Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6868/2020, А46-7075/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А46-7075/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2020) акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-7075/2020 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768, адрес: 644001, Омская обл., г. Омск,
ул. 10 лет Октября, 98) к акционерному обществу "Торговый дом "Русский Холодъ" (ИНН 2221069438, ОГРН 1052201906657, адрес: Ленинградская обл., р-н Всеволожский, пос. Ковалево, ул. Поперечная, д. 15, каб. 3226(28)) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
от акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" - Шарамеев Роман Петрович по доверенности от 22.05.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Жакупова Гульнар Яхиевна по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 1 год,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Торговый дом "Русский Холодъ" (далее - АО "ТД "Русский Холодъ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-7075/2020 заявление удовлетворено. Суд привлек АО "ТД "Русский Холодъ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с конфискацией продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 30.10.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная продукция была получена от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-"М" (поставщика, далее - ООО "Лидер-"М") по универсальным передаточным документам от 30.04.2019, 16.10.2019; АО "ТД "Русский Холодъ" не является изготовителем спорной продукции, ее качество и безопасность были подтверждены поставщиком путем предоставления свидетельства о государственной регистрации от 30.11.2017 N RU 77.99.049.Е.009300.11.17; общество не могло быть осведомлено о том, что закупаемая им у ООО "Лидер-"М" продукция не прошла обязательную государственную регистрацию.
Как полагает апеллянт, административным органом не представлено доказательств хранения обществом спорной продукции именно с целью её реализации.
По мнению подателя жалобы, АО "ТД "Русский Холодъ" не является субъектом административной ответственности, поскольку таковым является ООО "Лидер-"М" (изготовитель и поставщик продукции).
Как указывает общество, при рассмотрении дела судом первой инстанции АО "ТД "Русский Холодъ" заявляло ходатайство об истребовании у ООО "Лидер-"М" сведений о происхождении свидетельства о государственной регистрации от 30.11.2017 N RU 77.99.049.Е.009300.11.17, данных о его действительности, которое оставлено судом без разрешения.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства происхождения свидетельства от 30.11.2017 N RU 77.99.049.Е.009300.11.17, его получения обществом, приобретения АО "ТД "Русский Холодъ" спорной продукции и первичных документов на нее, не истребованы сведения и пояснения поставщика, не определена вина, не указана причинно-следственная связь между действием и бездействием лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступивщими последствиями.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14.11.2019 в 14 час. 30 мин. при проведении Управлением Роспотребнадзора по Омской области плановой выездной проверки деятельности АО "ТД ""Русский Холодъ" (оптового склада), расположенного по адресу: 644031, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, выявлено, что на хранении с целью реализации обнаружена продукция, не прошедшая обязательную государственную регистрацию (без свидетельства о государственной регистрации), - специализированный продукт для диетического профилактического питания масло сливочное растительное несоленое "Черышское", СТО 68794365-002-2013, массовая доля молочного жира в жировой фазе не менее 40%, массой 170 г, д.в. 29.04.2019, изготовитель ООО "Лидер-"М", РФ, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 24 (6 шт), специализированный продукт для диетического профилактического питания масло сливочно-растительное несоленое "Майминское", СТО 68794365-002-2013, массовая доля молочного жира в жировой фазе не менее 40% массой 170 г, д.в. 02.09.2019, изготовитель ООО "Лидер-"М", РФ, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 24 (694 шт).
По данному факту Управлением Роспотребнадзора по Омской области 05.02.2020 в отношении АО "ТД "Русский Холодъ" составлен протокол об административном правонарушении N 4/67-20 в связи обнаружением признаков административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании данного протокола административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.
23.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.
По правилам статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
В силу статьи 4 ТР ТС 021/2011 для целей применения настоящего технического регламента под выпуском в обращение пищевой продукции понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевой продукции на таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.
На основании пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.
Декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция (пункт 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011).
Согласно статье 24 ТР ТС 021/2011 специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации.
К специализированной пищевой продукции относятся:
1) пищевая продукция для детского питания, в том числе вода питьевая для детского питания;
2) пищевая продукция для диетического лечебного и диетического профилактического питания;
3) минеральная природная, лечебно-столовая, лечебная минеральная вода с минерализацией свыше 1 мг/дм3 или при меньшей минерализации, содержащая биологически активные вещества в количестве не ниже бальнеологических норм;
4) пищевая продукция для питания спортсменов, беременных и кормящих женщин;
5) биологически активные добавки к пище (БАД).
Пищевая продукция, указанная в части 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.
В соответствии со статьей 10 Технического регламента Таможенного союза от 15.05.2012 N 027/2012 "О безопасности отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания" оценка соответствия отдельных видов специализированной пищевой продукции, в том числе диетического лечебного и диетического профилактического питания, требованиям настоящего Технического регламента осуществляется в форме государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
При государственной регистрации продукции диетического лечебного и диетического профилактического питания предоставляется документ(ы), подтверждающий(е) заявленные лечебные и (или) профилактические свойства.
Как следует из материалов дела, административным органом при осуществлении плановой проверки деятельности АО "ТД "Русский Холодъ" (оптового склада) выявлено, что на хранении с целью реализации обнаружена продукция, не прошедшая обязательную государственную регистрацию (без свидетельства о государственной регистрации), специализированный продукт для диетического профилактического питания масло сливочное растительное несоленое "Черышское", СТО 68794365-002-2013, массовая доля молочного жира в жировой фазе не менее 40%, массой 170 г, д.в. 29.04.2019, изготовитель ООО "Лидер-"М", РФ, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 24 (6 шт), специализированный продукт для диетического профилактического питания масло сливочно-растительное несоленое "Майминское", СТО 68794365-002-2013, массовая доля молочного жира в жировой фазе не менее 40% массой 170 г, д.в. 02.09.2019, изготовитель ООО "Лидер-"М", РФ, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 24 (694 шт).
В письме от 05.11.2019 N 02/15500-2019-27 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по вопросу подтверждения свидетельства о государственной регистрации сообщила, что Роспотребнадзором не оформлялось свидетельство о государственной регистрации от 30.11.2017 N RU77.99.19.049.Е.009300.11.17 на масло сливочное растительное соленое и несоленое фасованное с содержанием жира 60%, 72,5%, 76,0%, 825%, масло сливочное растительное шоколадное с массовой долей жира 62,0%, торговых марок, в том числе "Черышское" и "Майминское", вырабатываемое по СТО 68794365-002-2013, изготовитель ООО "Лидер-"М", РФ, Алтайский край, г. Бийск, ул. Трофимова, д. 24 с областью применения - специализированный продукт для диетического профилактического питания.
В открытых и общедоступных Едином реестре свидетельств о государственной регистрации, Реестре деклараций на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации информация о свидетельстве от 30.11.2017 N RU 77.99.049.Е.009300.11.17 отсутствует.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Довод подателя жалобы о том, что административным органом не представлено доказательств хранения обществом спорной продукции именно с целью её реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение факт хранения обществом продукции с нарушением установленных требований технических регламентов (в отсутствие свидетельства о государственной регистрации продукции) и возможность реализации такой продукции.
С учетом изложенных положений законодательства довод апеллянта о том, что АО "ТД "Русский Холодъ" не является изготовителем спорной продукции и, соответственно, субъектом правонарушения, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Довод представителя общества, озвученный в заседании апелляционного суда 15.09.2020, о том, что АО "ТД "Русский Холодъ" приобрело спорную продукцию в производственных целях, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в отсутствие свидетельства о государственной регистрации продукции приобретение и использование такой продукции не являются правомерными.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт хранения обществом с целью реализации продукции, не прошедшей государственную регистрацию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем в действиях АО "ТД "Русский Холодъ" усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Учитывая, что спорная продукция может быть выпущена в обращение на внутреннем рынке Российской Федерации в отсутствие ее государственной регистрации, то названное обстоятельство является достаточным доказательством создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и не требует дополнительных экспертных исследований.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы подателя жалобы о том, что спорная продукция была получена от поставщика (ООО "Лидер-"М") по универсальным передаточным документам от 30.04.2019, 16.10.2019, качество и безопасность продукции были подтверждены путем предоставления свидетельства о государственной регистрации от 30.11.2017 N RU 77.99.049.Е.009300.11.17, общество не могло быть осведомлено о том, что закупаемая им у ООО "Лидер-"М" продукция не прошла обязательную государственную регистрацию, признаны судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку общество могло предпринять меры для соблюдения требований технического регламента, в том числе проверки представленного свидетельства, учитывая, что сведения, размещенные в Едином реестре свидетельств о государственной регистрации, Реестре деклараций, являются открытыми и общедоступными.
Довод подателя жалобы, что в рассматриваемом случае виновным лицом является ООО "Лидер-"М", не имеет правового значения, поскольку материалами подтверждается хранение обществом с целью реализации продукции, не прошедшей государственную регистрацию, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Вменяемое правонарушение является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни потребителя, поскольку хранение с целью реализации такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан, и охватывается диспозицией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество обращает внимание на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства происхождения свидетельства от 30.11.2017 N RU 77.99.049.Е.009300.11.17, его получения обществом, приобретения АО "ТД "Русский Холодъ" спорной продукции и первичных документов на нее. Приведенные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины общества.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя жалобы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании у ООО "Лидер-"М" сведений о происхождении свидетельства о государственной регистрации от 30.11.2017 N RU 77.99.049.Е.009300.11.17, данных о его действительности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Действительно, при рассмотрении дела судом первой инстанции АО "ТД "Русский Холодъ" было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Лидер-"М" сведений о происхождении свидетельства о государственной регистрации от 30.11.2017 N RU 77.99.049.Е.009300.11.17, данных о его действительности. Не разрешив заявленное ходатайство, суд первой инстанции тем самым фактически отказал в его удовлетворении.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям, истребуемые сведения не свидетельствуют об отсутствии события или состава вменяемого правонарушения.
Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по делу N А46-7075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
