Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-6867/2020, А46-6791/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А46-6791/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6867/2020) финансового управляющего Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2020 года по делу N А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны к Родину Даниилу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича (ИНН 550701313293),
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны - представитель Ефименко Е.Н. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия до 31.12.2020;
от Родина Евгения Яковлевича - представитель Мажуга Т.Л., доверенность от 03.07.2018 сроком 3 года;
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 заявление публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" признано обоснованным, в отношении имущества Родина Евгения Яковлевича (далее - Родин Е.Я., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее - Лясман А.Э., финансовый управляющий).
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2018 Родин Е.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Лясман А.Э.
В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о взыскании с Родина Даниила Евгеньевича (далее - Родин Д.Е.) в пользу Лясман А.Э. судебных расходов в размере 88 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, с Родина Д.Е. в пользу Лясман А.Э. взысканы судебные расходы в размере 73 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Лясман А.Э. о взыскании с Родина Д.Е. судебных расходов в размере 15 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить ее требования.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании с Родина Д.Е. судебных расходов в сумме 15 000 руб. (оплата услуг по формированию правовой позиции по спору о признании сделки недействительной, по анализу документов), указав, что правовая позиция нашла свое отражение непосредственно в самом заявлении, за составление которого также заявлены расходы;
- Родин Е.Я., Родин Д.Е. не представили в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных Лясман А.Э. судебных расходов.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.08.2020, представитель финансового управляющего указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Родина Е.Я. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.09.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель финансового управляющего указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Родин Д.Е., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требований Лясман А.Э. о взыскании с Родина Д.Е. судебных расходов в размере 15 000 руб.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что Лясман А.Э. обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ею в целях обеспечения осуществления ее полномочий представителя Ефименко Е.Н.
Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 АПК РФ такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу.
Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (вопрос 1).
Таким образом, для целей установления лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суд вышестоящей инстанции разделяет процессуальные правоотношения, возникающие при рассмотрении арбитражными судами обособленных споров в деле о банкротстве с участием лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве (в настоящем случае - сторона спорной сделки, ответчик по обособленному спору - Родин Д.Е.), и материальные правоотношения, имеющие место между финансовым управляющим и иными участвующими в деле о банкротстве лицами (в настоящем случае - между должником и финансовым управляющим).
Кроме того, из указанного разъяснения следует, что они даны в отношении не только в отношении расходов на уплату государственной пошлины, но и иных судебных расходов, то есть они распространяются на расходы по оплате услуг представителя.
Поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по обособленному спору о признании сделки должника недействительной за счет ответчика материальные правоотношения между должником и финансовым управляющим не затрагиваются, исходя из приведенной правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда РФ, судебные расходы, понесенные финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора о признании заключенной между Родиным Е.А. и Родным Д.Е. сделки недействительной, подлежат возмещению ей за счет проигравшего спор ответчика Родина Д.Е.
Требование финансового управляющего о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.09.2015, заключенного между Родиным Е.Я. и Родиным Даниилом Евгеньевичем (далее - Родин Д.Е.) в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792, расположенного примерно в 2250 м по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Зеленая, дом 17, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Родина Д.Е. возвратить в конкурсную массу Родина Е.Я. указанное выше недвижимое имущество.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу N А46-6791/2017 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка от 15.09.2015, заключенный между Родиным Е.Я. и Родиным Д.Е. в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792, находящегося примерно в 2250 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Зеленая, дом 17, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Родина Д.Е. возвратить в конкурсную массу Родина Е.Я. земельный участок, кадастровый номер 55:20:090501:2792, находящийся примерно в 2250 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Зеленая, дом 17; с Родина Д.Е. в пользу конкурсной массы Родина Е.Я. взыскано 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска и апелляционной жалобы.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отставлено без изменения.
Таким образом, финансовый управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору финансовым управляющим представлены: договор оказания юридических услуг от 25.03.2019, заключенный между Лясман А.Э. (заказчик) и Ефименко Елизаветой Николаевной (далее - Ефименко Е.Н.) (исполнитель); акт об оказании услуг от 09.08.2019; акт об оказании услуг от 24.10.2019.
В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 25.03.2019 (том 5, листы дела 9-10) по настоящему договору исполнитель обязуется оказать юридические услуги по сопровождению деятельности заказчика, как финансового управляющего Родина Е.Я. (дело N А46-6791/2017, рассматриваемое Арбитражным судом Омской области), в рамках обособленного спора по данному делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- консультирование заказчика по правовым вопросам;
- формирование правовой позиции в интересах заказчика, анализ документов, сбор необходимых доказательств, в целях подготовки и подачи заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15.09.2015, заключенного между Родиным Е.Я. и Родиным Д.Е. в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792, расположенного примерно в 2250 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Зеленая, дом 17, а также применении последствий недействительности указанной сделки;
- составление и подача вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
- составление и подача заявления о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности;
- проведение технической работы по подаче заявления и направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в обособленном споре;
- подготовка иных документов правого характера, необходимость составления которых может возникнуть в ходе судебного разбирательства;
- представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций;
- подготовка апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, или отзыва на апелляционную, кассационную жалобы (в случае необходимости).
На основании раздела 3 договора цена настоящего договора состоит из вознаграждения исполнителю в общем максимальном размере 100 000 руб. Указанный размер вознаграждения исполнителя является ориентировочным и может быть пересмотрен сторонами посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Конкретная сумма вознаграждения согласовывается сторонами в акте выполненных работ оказание услуг, исходя из нижеследующих расценок:
- формирование правовой позиции по обособленному спору, анализ документов, сбор необходимых доказательств, влияющих на рассмотрение дела, составление и подача заявления о признании сделки недействительной, а также заявления о принятии обеспечительных мер по данному заявлению, техническая работа по подаче заявления и направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в обособленном споре - 15 000 руб.;
- участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, судах апелляционной и кассационной инстанций - 10 000 руб. за каждое судебное заседание;
- подготовка иных правовых документов (пояснений, дополнений) по обособленному спору, в том числе с учетом позиций лиц, участвующих в деле - 3 000 руб. за каждый документ.
- подготовка апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления, или отзыва на апелляционную, кассационную жалобы -10 000 руб.
Суммы издержек исполнителя в размере фактических затрат в случае возникновения необходимости несения таких затрат исполнителем. Сумма указанных издержек определяется суммой фактических затрат и расходов исполнителя, подтвержденных первичными документами.
Согласно акту об оказании услуг от 09.08.2019 (том 5, лист дела 11) исполнитель оказал, а заказчик принял нижеследующие услуги:
Наименование услуги
Стоимость
Сформировал правовую позицию в интересах заказчика, провел анализ документов, сбор необходимых доказательств, влияющих на рассмотрение дела, составил и подал в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной, а также заявление о принятии обеспечительных мер по данному заявлению, провел техническую работу по подаче заявления и направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.
15 000 руб.
Сформировал и подал в арбитражный суд письменные пояснения по делу по вопросу применения срока исковой давности с учетом позиции лиц, участвующих в деле.
3 000 руб.
Участвовал в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления к Родину Д.Е. о признании сделки недействительной по делу N А46-6791/2017.
40 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание).
Консультировал заказчика по вопросам, связанным с обособленным спором.
Бесплатно.
Итого 58 000 руб.
Согласно акту об оказании услуг от 24.10.2019 (том 5, лист дела 12) исполнитель оказал, а заказчик принял нижеследующие услуги:
Наименование услуги
Стоимость
Составил и подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2019 по делу N А46-6791/2017, включая ее направление лицам, участвующим в деле.
10 000 руб.
Участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению поданной апелляционной жалобы (с/з от 10.10.2019 и 17.10.2019).
20 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание).
Консультировал заказчика по вопросам, связанным с обособленным спором.
Бесплатно
Итого: 30 000 руб.
Таким образом, финансовым управляющим подтверждено несение им по обособленному спору о признании сделки недействительной судебных расходов в сумме 88 000 руб.
В то же время Родиным Е.Я. заявлено о чрезмерности понесенных Лясман А.Э. судебных расходов.
Суд первой инстанции, посчитав соответствующий довод Родина Е.Я. обоснованным, взыскал с Родина Д.Е. в пользу финансового управляющего судебные расходы в размере 73 000 руб., снизив его на 15 000 руб. за счет первого пункта акта об оказании услуг от 09.08.2019 (том 5, лист дела 11).
Согласно этому пункту исполнитель за 15 000 руб. сформировал правовую позицию в интересах заказчика, провел анализ документов, сбор необходимых доказательств, влияющих на рассмотрение дела, составил и подал в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной, а также заявление о принятии обеспечительных мер по данному заявлению, провел техническую работу по подаче заявления и направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, по смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.
Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Родина Е.Я., как на лицо, заявившее об их чрезмерности.
Однако достоверные и достаточные доказательства чрезмерности понесенных Лясман А.Э. судебных расходов Родиным Е.Я., как и Родиным Д.Е., в материалы дела не представлены.
Довод Родина Е.Я. о том, что анализ спорной сделки должен был быть проведен финансовым управляющим при проведении им анализа финансового состояния должника, а потому ее повторный анализ для целей обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, не требовался, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Подготовка финансового управляющего к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной является самостоятельным мероприятием в деле о банкротстве и требует иного, чем осуществляемый в рамках анализа финансового состояния должника, анализа сделки, ее условий, обстоятельств ее заключения и исполнения.
Такая подготовка заключается в установлении финансовым управляющим всех обстоятельств совершения сделки, проверке наличия (отсутствия) у нее признаков недействительности, формировании самостоятельной правовой позиции финансового управляющего по соответствующему вопросу, ее изложение в заявлении о признании сделки недействительной, его подаче в арбитражный суд совместно с доказательствами, подтверждающими правовую позицию, и надлежащем поддержании финансовым управляющим изложенных в заявлении доводов в арбитражных судах.
В связи с этим приведенный довод Родина Е.Я. не является состоятельным.
Как уже было сказано выше, за 15 000 руб. исполнитель сформировал правовую позицию в интересах заказчика, провел анализ документов, сбор необходимых доказательств, влияющих на рассмотрение дела, составил и подал в арбитражный суд заявление о признании сделки недействительной, а также заявление о принятии обеспечительных мер по данному заявлению, провел техническую работу по подаче заявления и направлению корреспонденции в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.
То есть, по существу, указанная сумма была оплачена за подготовку и подачу иска без ее действительного дробления на отдельные фактические и юридические действия.
Данная расценка не является явно завышенной или чрезмерной.
Доказательств обратного из материалов дела не следует.
Поскольку чрезмерность понесенных Лясман А.Э. судебных расходов путем представления доказательств Родиным Е.Я., Родиным Д.Е. не подтверждена, суд первой инстанции имел право самостоятельно уменьшить размер таких расходов исключительно в случае, если бы им было установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных Лясман А.Э. судебных расходов.
Так, в настоящем случае должен быть учтен характер обособленного спора о признании договора дарения земельного участка от 15.09.2015, заключенного между Родиным Е.Я. и Родиным Д.Е. в отношении земельного участка, кадастровый номер 55:20:090501:2792, находящегося примерно в 2250 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, село Красноярка, улица Зеленая, дом 17, недействительным, который не относится к категории простых споров в деле о банкротстве, а также то обстоятельство, что определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, тогда как суды апелляционной и кассационной инстанции признали доводы Лясман А.Э. о наличии у сделки признаков недействительности обоснованными, что дополнительно свидетельствует о сложности данного спора, в том числе и для суда.
Суд апелляционной инстанции также считает, что исходя из характера спора и его сложности, в отсутствие в деле доказательств обратного, заявленные Лясман А.Э. к взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб. за подготовку и подачу иска не могут быть признаны чрезмерными, учитывая, что соответствующие мероприятия являются основными при подготовке финансового управляющего к участию в споре о признании сделки должника недействительной.
Кроме того, из смысла приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в отсутствие в деле доказательств необоснованности расходов финансового управляющего по оплате конкретных услуг представителя, как это имеет место в рамках настоящего спора, оценке арбитражным судом должны подлежать понесенные финансовым управляющим расходы в целом, которые в случае установления их явной чрезмерности подлежат существенному (кратному) уменьшению.
В данном случае суд снизил размер расходов на 17%, что само по себе свидетельствует об отсутствии явной чрезмерности предъявленных расходов.
В настоящем случае в обоснование вывода о необходимости снижения судебных расходов Лясман Л.Э. на 15 000 руб. (в части формирования правовой позиции, анализа документов для подачи в суд заявления о признании сделки недействительной), суд первой инстанции указал, что ранее анализ сделок был проведен финансовым управляющим, а правовая позиция нашла свое отражение непосредственно в самом заявлении, за составление которого также заявлены расходы.
Между тем в данном случае спорная сумма как раз и является платой за составление и подачу искового заявления, поэтому она не была и не могла быть учтена в составе иных расходов, как это прямо следует из акта об оказании услуг от 09.08.2019.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов, а также поскольку явная чрезмерность таких расходов, дающая суду право на их самостоятельное снижение из материалов дела не следует, судебные расходы в сумме 15 000 руб. на подготовку и подачу искового заявления подлежат взысканию с Родина Д.Е. в пользу Лясман А.Э.
Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6867/2020) финансового управляющего Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2020 года по делу N А46-6791/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны к Родину Даниилу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родина Евгения Яковлевича (ИНН 550701313293), в обжалуемой части отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны к Родину Даниилу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.
С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:
Заявление финансового управляющего имуществом Родина Евгения Яковлевича Лясман Аглаи Эдуардовны к Родину Даниилу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов в размере 88 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с Родина Даниила Евгеньевича (11.02.1996 г.р., адрес: 644123, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 10, корп. 1, кв. 51) в пользу Лясман Аглаи Эдуардовны (ИНН 550401066607, СНИЛС 059-944-285-18, адрес: 644001, г. Омск, а/я 1814) судебные расходы в размере 88 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка