Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6866/2020, А46-10975/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А46-10975/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6866/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-10975/2017, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (ИНН 5507057780, ОГРН 1025501397426) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5757 за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 46 416 653 руб. 08 коп. и пени за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 в размере 5 955 384 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков К.В. (по доверенности от 19.09.2019);
от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Континент" - Герасименко Е.А. (по доверенности от 09.01.2019),
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Континент" (далее - ответчик, ЗАО "ТЦ "Континент") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5757 за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 46 416 653 руб. 08 коп.. и пени за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 в размере 5 955 384 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ТЦ "Континент" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5757 за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 3 346 698 руб. 45 коп. и пени за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 в размере 54 083 руб. 16 коп. С ЗАО "ТЦ "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 40 004 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 5 757 215 руб. 16 коп.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: об изменении кадастровой стоимости земельного участка общество должно было узнать с 01.11.2016, так как именно 01.11.2016 указанные данные были внесены в Единый государственный реестр недвижимости; с учетом положений договора департамент не обязан был уведомлять общество об изменении кадастровой стоимости земельного участка; ответчик имел возможность самостоятельно установить точный размер арендной платы и, не дожидаясь сообщения департамента, вносить арендную плату в надлежащем размере; ответчиком не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "ТЦ "Континент" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
27.05.2005 между департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-5757, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска, общей площадью 52 975 кв.м с кадастровым номером 55:36:14 01 03:0035, расположенный по адресу: Кировский административный округ г. Омска, ул. 70 лет Октября, д. 25, для общественно-деловых целей под строение (торговый комплекс).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
На основании изложенного департамент уведомил ответчика о том, что арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:35, площадью 52 975 кв.м, предоставленного по договору аренды N Д-Кр-14-5757, зарегистрированному 21.07.2010:
- с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 1 163 987 руб. 50 коп. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области;
- с 11.05.2015 по 10.05.2016 составляет 2 254 415 руб. 63 коп. в месяц в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п);
- с 11.05.2016 составляет 2 398 698 руб. 23 коп. в месяц в соответствии с Постановлением N 108-п.
02.03.2017 департамент уведомил ответчика, что в тексте уведомления об изменении арендной платы, направленного письмом от 23.11.2016 N Исх-ДИО/17474, вместо слов "с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 1 163 987, 50 рублей в месяц" читать слова "с 10.01.2015 по 10.05.2015 составляет 519 329, 38 рублей в месяц".
Как утверждает департамент, обязательства по внесению арендной платы за пользование участком исполнялись ЗАО "ТЦ "Континент" не в полном объёме, в связи с чем у общества образовалась задолженность по арендной плате.
Так, в результате произведённого истцом перерасчёта арендной платы сумма задолженности ЗАО "ТЦ "Континент" по договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5757 за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 составила 46 416 653 руб. 08 коп. Также ответчику начислены пени за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 в размере 5 955 384 руб. 22 коп.
26.05.2017 департаментом в адрес ЗАО "ТЦ "Континент" направлена претензия, в соответствии с которой ответчик предупреждён о наличии у него задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5757 в указанном выше размере, о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договору будет производиться истцом в судебном порядке.
Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды земельного участка N Д-Кр-14-5757, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьёй 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Факт пользования ЗАО "ТЦ "Континент" земельным участком, переданным по акту приёма-передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтверждён материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Размер арендной платы по договору аренды устанавливается и может изменяться Департаментом, как арендодателем, в одностороннем порядке в соответствии с положениями нормативного правового акта, изменяющего значение коэффициентов, используемых в расчете арендной платы в соответствии с Договором и приложениями к нему, вне зависимости от условий такого договора.
Арендная плата по договору с учетом сформулированных выше выводов должна исчисляться с момента вступления в силу изменений. Факт неподписания сторонами договора дополнительного соглашения о внесении изменений в расчёт арендной платы, являющийся неотъемлемой его частью, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увеличения размера арендной платы до указанной выше суммы, поскольку в силу процитированных выше норм законодательства (с учётом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие изменения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.
Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, расчета арендной платы с учётом кадастровой стоимости земельного участка, в силу положений закона, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.
По существу, настоящий спор по поводу обоснованности доначисления обществу задолженности по арендным платежам по договору возник между сторонами договора в связи с несогласием ответчика с осуществлённым департаментом расчётом арендной платы за период с 10.01.2015 по 31.05.2017, исходя из положений пункта 5 Постановления N 108-п (в редакции, действовавшей в обозначенном периоде).
Согласно указанному пункту Постановления N 108-п арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершённого строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3, 4 утверждённого Порядка, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
При этом пунктом 7 Постановления N 108-п определено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (далее - Постановление N 48), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.
Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.
При этом одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.
С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения пункта 5 Постановления N 108-п, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств ответчика.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.
В то же время иная позиция приведет к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.
В соответствии с пунктом 28 Постановления N 48 обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.
Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанный недействующим пункт Постановления N 108-п должен применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.
Учитывая изложенное, пункт 5 Постановления N 108-п, признанный недействующим, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующего пункта начислена за период, предшествующий дате признания такого пункта Постановления N 108-п недействующим.
Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Постановления N 108-п недействующим с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчёт арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением N 179-п. Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления N 108-п.
Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 10.01.2015 по 31.05.2017, необходимо производить по формуле: Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы).
С учетом указанной формулы расчета за период с 10.01.2015 по 31.05.2017 у ЗАО "ТЦ "Континент" по расчету суда имеется задолженность в размере 3 346 698 руб. 45 коп. При этом указанный размер арендной платы исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0035 в размере 279 357 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09).
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - Постановление N 73).
Договором аренды предусмотрено, что при принятии нормативных актов, изменяющих значение величин, используемых при расчете арендной платы, новые значения этих величин применяются с указанного в данных актах момента (если такой момент не указан - с момента вступления этих актов в законную силу) (пункт 2.3 договора).
Размер арендной платы также пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного вида использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2.4 договора).
Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.4 договора).
Договором не предусмотрено изменение арендной платы в случае внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Между тем в силу абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.19 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, кадастровая стоимость, установленная судом или комиссией по результатам пересмотра кадастровой стоимости, применяется при исчислении арендной платы с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, независимо от того предусмотрено ли договором такое основание для изменения арендной платы. Поскольку в данном случае решением комиссии определена кадастровая стоимость земельного участка, дата начала применения кадастровой стоимости - с 01.01.2016 (с учетом обращения департамента в комиссию в 2016 году), то указанный размер кадастровой стоимости подлежит применению при исчислении арендной платы с 01.01.2016.
Кадастровая стоимость установлена с 01.01.2016 на основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 N 130.
Решением Омского областного суда от 30.01.2018 по делу N 3а-14/2018 данное решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.10.2016 N 130 отменено, суд обязал комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления.
Вместе с тем, решением комиссии повторно определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0035 в размере 279 357 000 руб., указанные сведения внесены в ЕГРН, дата начала применения кадастровой стоимости - с 01.01.2016.
Из решения суда по делу N За-14/2018 следует, что ответчик узнал об оспариваемом решении комиссии после 27.11.2017, обратился в суд с административным исковым заявлением в декабре 2017 года.
Апелляционным определением Омского областного суда от 04.04.2018 по делу N 33а-2079/2018 решение от 30.01.2018 по делу N За-14/2018 отменено. Согласно указанному определению суд пришел к выводу о том, что общество не было извещено надлежащим образом о названном решении комиссии.
Каких-либо извещений, претензий от истца ответчик не получал. Следовательно, о повышении размера арендной платы ему стало известно в настоящем процессе.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Из системного толкования положений пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом указанных выше обстоятельств о внесении в ГКН 01.11.2016 сведении о кадастровой стоимости земельного участка на основании решения комиссии, в отсутствие извещения ЗАО "ТЦ "Континент" о рассмотрении комиссией вопроса об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, общество как арендатор не может нести ответственность за просрочку уплаты арендной платы в размере, определенном исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:0035 в размере 279 357 000 руб.
Правомерным начисление неустойки за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 следует производить исходя из арендной платы в размере 519 329 руб. 38 коп. в месяц.
Таким образом, по расчёту суда задолженность по пени за период с 11.07.2014 по 26.05.2017 составила 108 166 руб. 31 коп.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки, в связи с ее чрезмерностью.
В силу постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 81 следует, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении с этой целью величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции, с учетом заявления ЗАО "ТЦ "Континент", посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 54 083 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе департаментом ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении неустойки в сумме 5 757 215 руб. 16 коп.
Вопреки доводам департамента, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки. Определенный судом первой инстанции размер ответственности арендатора за просрочку исполнения обязательств достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца.
При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца о взыскании неустойки в сумме 54 083 руб. 16 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-10975/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
