Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 08АП-686/2021, А75-7344/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А75-7344/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,
судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-686/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7344/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ОГРН 1098601002170, ИНН 8601039590) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" (ОГРН 1028600967119, ИНН 8603012258) о взыскании 563 349 руб. 43 коп.,
при участии в судебном заседании представителя бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" - Файник Наталья Викторовна (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" (далее
- БУ "Нижневартовская окружная больница N 2", учреждение, ответчик) о взыскании 517 276 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченных и удержанных штрафов по государственным контрактам на оказание клининговых услуг в помещениях БУ "Нижневартовская окружная больница N 2" от 30.03.2017 N 0387200026417000007-0564054-01 (далее - контракт N 1), от 06.02.2019 N 0387200026418000146_Ф.2019.25824 (далее - контракт N 2) и 46 072 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7344/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Экосервис" в отложении судебного разбирательства. По существу спора привел доводы о том, что из содержания условий контрактов следует не согласование сторонами ответственности исполнителя за заявленные ответчиком нарушения и, как следствие, у учреждения отсутствовали основания для удержания штрафов. Считает, что размер штрафных санкций подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеет место несоответствие размеров ответственности заказчика и исполнителя.
БУ "Нижневартовская окружная больница N 2" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Экосервис".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены контракты от 30.03.2017, от 06.02.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался своевременно оказывать на условиях контракта клининговые услуги в помещениях БУ "Нижневартовская окружная больница N 2", а заказчик обязался принять и оплатить их.
Пунктом 2.6 контракта N 1, пунктом 2.4.5 контракта N 2 предусмотрено право заказчика на удержание штрафов из оплаты исполнителю в случае нарушения последним условий контрактов и выставлению исполнителю штрафных санкций.
Согласно пункту 7.4 контракта N 1, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. При этом штрафы не применяются в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 773 394 руб. 99 коп. - 5% от цены контракта.
Аналогичное условие закреплено в пункте 7.3 контракта N 2, размер штрафа в виде 5% от цены контракта составляет 971 783 руб. 33 коп.
Уведомлениями от 27.06.2017 N 07-84-Исх-722, от 13.11.2017 N 07-84-Исх-1289, от 04.12.2017 N 07-84-Исх-1406 Учреждение сообщило обществу о выставлении штрафных санкций на общую сумму 193 348 руб. 74 коп. в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по контракту N 1, исходя из 5% от цены услуг за месяц их оказания.
Претензиями от 04.06.2019 N 07-84-Исх-584, от 27.09.2019 N 07-84-Исх-1009, от 06.11.2019 N 07-84-Исх-1224, от 05.12.2019 N 07-84-Исх-1417 БУ "Нижневартовская окружная больница N 2" уведомила исполнителя о наличии штрафных санкций по контракту N 2 в общей сумме 323 927 руб. 76 коп., исходя из 5% от цены услуг за месяц их оказания.
Претензией от 21.04.2020 N 218 ООО "Экосервис" обратилось к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что нарушений в ходе исполнения контракта не допущено, а применение заказчиком штрафных санкций не обоснованно.
Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовыми позициями, приведенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 от 10.07.2012 N 2241/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 и исходил из того, что истцом не доказано надлежащего оказания услуг по контрактом, в связи с чем применение ответчиком штрафных санкций обоснованно.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Закона N 44-ФЗ, а также условиями заключенного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В настоящем случае по условиям заключенных контрактов ООО "Экосервис" приняты обязательства по оказанию клининговых услуг в помещениях БУ "Нижневартовская окружная больница N 2", состав и объем которых определен в техническом задании (пункты 1.1, 1.2 контрактов, приложение N 1).
В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.
За ненадлежащее оказание услуг контрактами предусмотрена мера ответственности исполнителя в виде взыскания штрафа (за исключением просрочки исполнения обязательств), что следует из пунктов 7.4 контракта N 1, 7.3 контракта N 2.
Вопреки доводам жалобы ответственность исполнителя согласована между сторонами, приведенные условия не допускают двойного толкования, содержат твердо установленную меру ответственности, в связи с чем соответствуют требованиями статьи 331 ГК РФ. Само по себе отсутствие в разделе 7 контрактов указание на конкретное нарушение при наличии согласованного сторонами перечня действий исполнителя об обратном не свидетельствует.
Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом
Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из приведенных обстоятельств, условий пунктов 2.4 - 2.6 контрактов, ответчик имеет право на удержание начисленных исполнителю штрафных санкций из оплаты выполненных работ при нарушении последним своих обязательств, что имеет место в настоящем случае.
Как отмечено судом первой инстанции на основании правовых позиций, приведенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в связи с нарушением обязательств по контрактам, из суммы причитающихся субподрядчику за выполненные работы платежей, ответчик правомерно произвел удержание начисленной неустойки из суммы задолженности.
Из приведенных обстоятельств и правовых норм следует, что при предъявлении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги (в виде удержанной неустойки), исполнитель по общим положениям статей 779, 781 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, отсутствие оснований для начисления неустойки.
Вместе с тем, в порядке исполнения требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств отсутствия вины в нарушении контрактов либо отсутствия таких нарушений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контрактам и правомерном удержания Учреждением суммы штрафа.
В частности, БУ "Нижневартовская окружная больница N 2" представлены комиссионные акты, претензии, акты мероприятий по контролю, докладные, заключение о приемке услуг, свидетельствующие о наличии замечаний к услугам исполнителя на протяжении исполнения контрактов.
О наличии претензией ООО "Экосервис" было своевременно уведомлено, однако мотивированного несогласия, двусторонних актов проверки не составлено. Кроме того, в материалы дела представлена объяснительная записка от 19.04.2019 начальника участка, в которой сотрудником ООО "Экосервис" признано, что 19.04.2019 сотрудники клининговой компании не приступили к исполнению своих должностных обязанностей.
Согласно выявленным Учреждением нарушениям, обществом допущено неукомплектование штата, недостаточное количество сотрудников (из 51 человек фактически работало на всех объектах 19 человек); некачественная влажная уборка; нарушение графика уборки; недостаточное количество мопов; не у всех сотрудников имелись санитарные книжки и спецодежда с бейджами; не все объекты обеспечены диспенсерами для мыла и бумаги; отсутствует туалетная бумага и мыло в диспенсерах; некачественные расходные материалы; отсутствие ответственного лица исполнителя на объекте.
При этом недостаточное количество обслуживающего персонала признается судом апелляционной инстанции существенным обстоятельством, поскольку отсутствие персонала в установленном техническом задании количестве (приложение N 1 к контрактам), при работе персонала в две смены является свидетельством невозможности оказания услуг в полном объеме и надлежащем качестве.
Истцом в свою очередь не доказано, что услуги оказывались надлежащего качества и в полном объеме. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований ООО "Экосервис" не приведено.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.
В пункте 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование исковых требований не ссылался на указанные обстоятельства, основанием иска являлись обстоятельства необоснованного удержания денежных средств в счет оплаты штрафных санкций.
Следовательно, при рассмотрении жалобы требование истца о несоразмерности неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Доводы о процессуальном нарушении, рассмотрении дела судом первой инстанции при наличии ходатайства ООО "Экосервис" об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
Истец в апелляционной жалобы указал, что в связи с распространением на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции не представляется возможным собрать все необходимые документы и обеспечить присутствие представителя общества в судебном заседании.
Между тем, не смотря на рассмотрение дела 23.11.2020 ООО "Экосервис" до момента рассмотрения апелляционной жалобы (05.03.2021) не представлено в материалы дела дополнительных документов, новых доказательств в обоснование своих требований или в опровержение доводов ответчика.
Оснований для вывода о том, что общество в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было ограничено в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств (статьи 8, 9, 41, 65 АПК РФ), не имеется.
При этом отсутствие в судебном заседание представителя стороны, наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу статей 156, 158 АПК РФ само по себе не препятствует рассмотрению дела и не является безусловным отложением для отложения судебного разбирательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.
Несогласие истца с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Б. Краецкая
Судьи
Т.А. Воронов
А.С. Грязникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
