Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6857/2020, А46-21930/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А46-21930/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6857/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант" на определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Лебедева Н.А.) по делу N А46-21930/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант" (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант" - Маркелова Ирина Валерьевна (предъявлены паспорт, диплом магистра 105504 0000174 регистрационный номер 6117.0356 дата выдачи 13.07.2017, доверенность от 11.11.2019 N 40 сроком действия 1 год);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант" (далее - ООО "УК "Партнер-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи, в части установления стоимости объектов недвижимости.
Решением от 01.10.2019 Арбитражного суда Омской суд урегулировал разногласия, возникшие между департаментом и ООО "УК "Партнер-Гарант" при заключении договора купли-продажи, в части установления стоимости следующих объектов недвижимости: нежилое здание - мастерские, гараж, общей площадью 277 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120305:3956, литера A, Al, А2; нежилое здание - склад, гараж, общей площадью 178 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120305:3972, литера Б; нежилое здание - гараж, общей площадью 231,7 кв.м., с кадастровым номером 55:36:120305:3971, литера В, расположенных по адресу: Омская область, г.Омск, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 10 Г, и земельного участка общей площадью 3392 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:37964, определив их совокупную стоимость в размере 2 974 000 руб.
Определением от 13.11.2019 решение разъяснено в части установления рыночной стоимости каждого выкупаемого объекта недвижимости по состоянию на 01.04.2019.
22.11.2019 ООО "УК "Партнер-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 125 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента в пользу ООО "УК "Партнер-Гарант" взысканы судебные расходы в сумме 40 500 руб., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Партнер-Гарант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом доказана разумность размера понесенных расходов, ответчиком доказательства их чрезмерности не представлены; рассмотрение дела было длительным, потребовало квалифицированной юридической помощи, имело место злоупотребление правом со стороны ответчика, однако, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал оценку данным обстоятельствам, нарушил принцип состязательности сторон.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО "УК "Партнер-Гарант" представило заключенный с Маркеловой Ириной Валерьевной (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.12.2018 (далее - договор) (том 3 л.д 4-6).
05.11.2019 сторонами договора подписан акт оказанных услуг (том 3 л.д.7-8), в котором в соответствии с условиями договора и приложением N 1 к нему приведен перечень оказанных услуг и их стоимость исходя из количества затраченного времени и количества листов подготовленных документов. Общая стоимость услуг составила 72 125 руб., выплата вознаграждения подтверждается копиями расписки в получении денежных средств от 08.11.2019, расходного кассового ордера N 298 от 08.11.2019 (том 3 л.д.43, том 4 л.д. 17).
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Департамент против взыскания расходов в указанной сумме возражал по доводам отзыва, полагая понесенные расходы чрезмерными (том 3 л.д. 45-47).
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, судебные издержки в сфере арбитражного судопроизводства подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу об обоснованности и разумности отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40500 руб., исходя из следующего расчета: консультация юриста, анализ документов, подготовка иска в суд (пункты 1,2,3 акта об оказании услуг от 05.11.2019) - 6 000 руб.; подготовка документов, указанных в пунктах 4,5 акта, оказанных услуг - 7500 руб.; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области - 27 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании).
Таким образом, при определении взыскиваемого размера вознаграждения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтена длительность рассмотрения дела (связанная, в том числе, с особенностями рассмотрения дел данной категории, назначением по ним экспертизы), учтена сложность спора.
Указанная в решении Арбитражного суда Омской области стоимость выкупаемого имущества определена на основании заключения судебной экспертизы; выводы эксперта ответчиком по существу не оспорены.
При таких обстоятельствах, спор не являлся спором особой, повышенной сложности.
Процент снижения рыночной стоимости имущества, определенной экспертом, к первоначально указанной в договоре купли-продажи, не имеет правового значения для определения размера вознаграждения и оценки его разумности.
ООО "УК "Партнер-Гарант" в жалобе в качестве обоснования размера вознаграждения ссылается на необходимость обращения к эксперту для предварительной оценки стоимости земельного участка. Однако, стоимость услуги - подготовки ходатайства о назначении экспертизы учтена истцом и судом при определении размера вознаграждения.
Как приведенные ООО "УК "Партнер-Гарант", так и приведенные департаментом расценки юридических фирм являются средними, не учитывающими специфику конкретного дела; при этом, определенное судом первой инстанции вознаграждение находится в границах таких средних расценок, в том числе, и расценок, приведенных самим истцом.
Целью заключения договора с представителем является оказание именно квалифицированной юридической помощи, поэтому доводы подателя жалобы о том, что помощь была оказана специалистом, не влияет на размер вознаграждения, не увеличивает его.
Кроме того, не все перечисленные в акте оказанных услуг действия являются самостоятельными юридическими услугами, расходы на оплату которых подлежат возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).
Возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат расходы только на те услуги, которые оказаны в связи с представлением интересов заказчика в ходе судебного разбирательства.
Правовая экспертиза и анализ представленных заказчиком документов, оцененные сторонами договора в 500 руб. и 10125 руб. (исходя из количества листов документов) соответственно, являются необходимым этапом подготовки искового заявления и при обращении в суд имеют ценность для клиента только в совокупности с услугой по составлению искового заявления.
Кроме того, определение стоимости оценки составления документов и ходатайств исходя из арифметического произведения количества листов на время, затраченное на один лист, без учета их содержания, обстоятельств спора, является, по мнению суда, необоснованным.
То, что при определении размера вознаграждения судом во внимание принимается, в том числе, время, которое затратил бы квалифицированный специалист на подготовку одного документа, не может пониматься буквально, тем более, в отсутствие какого-либо обоснования приведенных в расчете значений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции стоимость комплекса услуг по составлению искового заявления (включающая в себя изучение документов, консультирование и непосредственное написание текста заявления) - 6000 руб., комплекса услуг по подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения дела - 7500 руб., комплекса услуг по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области (с учетом рассматривавшихся в них вопросов, совокупности действий, потребовавшихся в них от представителя) - 27 000 руб., отвечает критериям разумности и обоснованности.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер-Гарант" оставить без удовлетворения, определение от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21930/2018 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
