Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6848/2020, А46-19736/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А46-19736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6848/2020) гаражно-строительного кооператива "Север-102" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-19736/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива "Север-102" (ИНН 5501045890, ОГРН 1025500529570, адрес: 644081, Омская область, город Омск, улица Рокоссовского, дом 12, квартира 75) к Администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962, адрес: 644033, Омская область, город Омск улица, ул. Красный путь, д. 107), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Конопелько Дмитрия Николаевича, акционерного общества "Омскэлектро" (644027, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8), о признании недействительным распоряжение от 30.09.2019 N 986 о выносе самовольно размещенного движимого имущества,
при участии в судебном заседании представителей:
от гаражно-строительного кооператива "Север-102" - Мулин Алексей Нурьевич (по выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2020);
от Администрации Советского административного округа города Омска - Клюев Павел Вячеславович (по доверенности от 09.01.2020 N Исх-АСАО/08-6 сроком действия до 31.12.2020);
установил:
гаражно-строительный кооператив "Север-102" (далее - ГСК "Север-102", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации Советского административного округа города Омска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения N 1186 от 15.11.2019 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Конопелько Дмитрий Николаевич (далее - Конопелько Д.Н.), акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро").
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-19736/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050205:23 размещена трансформаторная подстанция N 1326 и железобетонный забор, который является вспомогательным объектом - опорами для воздушно-кабельной сети электроснабжения ГСК "Север-102". Целью использования электро-кабельной линии и трансформаторной подстанции является обеспечение электроснабжением принадлежащих кооперативу гаражных боксов; спорные объекты эксплуатировались ГСК "Север-102" по договору безвозмездного пользования от 01.10.1998, с июня 2016 года данный земельный участок стал неразграниченным. Ссылаясь на положения пунктов 3, 4 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ГСК "Север-102" настаивает на возможности размещения спорных объектов, их размещение не приводит к невозможности использования земельного участка по назначению, права иных лиц не затрагивает.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Север-102" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей подателя жалобы и Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.06.2019 Администрацией Советского административного округа г. Омска в рамках осуществления полномочий установлено, что на не разграниченном земельном участке, в 20 метрах северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 6-я Заводская, д. 17 установлено металлическое ограждение протяженностью 38 погонных метров.
Данное ограждение установлено самовольно, администрацией округа указанный земельный участок кому-либо не предоставлялся, ордер для установки ограждения не выдавался, акт работ, выполненных без ордера в администрацию округа не направлялся.
В связи с чем, Администрацией Советского административного округа г. Омска было вынесено распоряжение от 30.09.2019 N 986, согласно которому металлическое ограждение протяженностью 38 погонных метров, высотой 2,2 метра, железобетонное ограждение протяженностью 61,2 погонных метра, высотой 2,5 метра, а также металлические ворота 4 штуки, установленные на не разграниченном земельном участке в 20 метрах северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 6-я Заводская, дом 17, в Советском административном округе города Омска, определено самовольно размещенным движимым имуществом и определено вынести данное движимое имущество.
В связи с истечением срока действия данного распоряжения Администрацией было вынесено аналогичное распоряжение N 1186 от 15.11.2019.
Полагая, что данное распоряжение нарушает права и законные интересы ГСК "Север102" и не соответствует требованиям действующего законодательства, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
01.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ГСК "Север-102" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Администрация осуществляет свои полномочия в соответствии с Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 422 "Об администрации Советского административного округа города Омска" (далее - Решение N 422).
В соответствии с подпунктом 13.3 пункта 17 Решения N 422 в полномочия администрации округа входит принудительный вынос металлических и сборных железобетонных боксов, ограждений, самовольно размещенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, либо земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории округа, в порядке, предусмотренном правовым актом Администрации города Омск.
Порядок выноса движимого имущества определен Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске" (далее - Постановление N 95-п).
Согласно пункту 6 Постановления N 95-п выносу и (или) демонтажу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.
Как было выше сказано, в рамках осуществления полномочий Администрация установила, что на не разграниченном земельном участке, в 20 метрах северо-восточнее одноэтажного административного здания, имеющего почтовый адрес: улица 6-я Заводская, д. 17 самовольно установлено металлическое ограждение протяженностью 38 погонных метров.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории от 26.06.2019 (л. д. 118-120).
Каких-либо документов на право пользование земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества кооперативом не представлено, спорный земельный участок занят самовольно, ограждение расположено на данном земельном участке без правовых оснований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи распоряжения N 1186 от 15.11.2019 о выносе незаконно размещенного движимого имущества.
В апелляционной жалобе ГСК "Север-102" ссылается на то, что на спорном земельном участке размещена трансформаторная подстанция N 1326 и железобетонный забор, который является вспомогательным объектом - опорами для воздушно-кабельной сети электроснабжения гаражных боксов, принадлежащих кооперативу. Податель жалобы полагает, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.36 ЗК РФ ГСК "Север-102" обладает возможностью размещения, выявленных в ходе обследования территории объектом на земельном участке, поскольку данные объекты предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, их размещение не приводит к невозможности использования земельного участка по назначению, права иных лиц не затрагивает.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Земельный участок, в пределах которого расположено спорное сооружение, является земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена.
Действительно, в силу пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 39.36 ЗК РФ определено, что в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 данной статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием).
Во исполнение пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).
В указанный Перечень включены подземные линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.
Таким образом, в соответствии с названным Перечнем линейные сооружения, а также их наземные части и сооружения, технологически необходимые для их использования являются объектом, размещение которого может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.
Между тем, во-первых, спорное распоряжение содержит указание на вынос незаконно возведенного ограждения, а не линии электропередач. Договор энергоснабжения, заключенный с физическим лицом, которому в собственность была оформлена трансформаторная подстанция, перечень мест установки, технические условия, разрешение на подключение, акт приема-передачи, на которые ссылается заявитель, отнюдь не свидетельствуют о том, что ограждение протяженностью 38 м. установленное самовольно является линией электропередач и опорой для нее.
Во-вторых, порядок и условия размещения указанных объектов кооперативом не соблюден, какое-либо решение на право размещения спорных объектов на земельном участке без предоставления земельных участков и установления сервитутов не принято, заявителем не представлено, в силу чего указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям законодательства.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Север-102" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-19736/2019 - без изменения.
Возвратить гаражно-строительного кооператива "Север-102" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 28.05.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
