Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-6845/2021, А46-23769/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А46-23769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6845/2021) публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-23769/2020 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А) к Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962, адрес: 644527, Омская область, Омский район, поселок Ростовка, 21), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шешукова Дениса Юрьевича; гаражного кооператива "Ветеран"; Семенова Валерия Николаевича; Полуяновой Ирины Владимировны; Дрынгина Виктора Владимировича; Савельева Дмитрия Юрьевича; Савельева Владимира Юрьевича; Кокановой Надежды Николаевны; Сосункевич Елены Николаевны; Ананьевой Валентины Михайловны; Соларевой Натальи Николаевны; Фабиянчук Валентины Петровны; Коканова Алексея Николаевича; Власовой Лилии Ивановны; Коробейникова Владимира Анатольевича; Афанасьевой Анны Петровны; Кудрявцевой Людмилы Петровны; Овчинниковой Анны Антоновны; Белкина Леонида Павловича; Гартуна Сергея Ивановича; Клевно Юлии Ивановны; Илюшина Александра Григорьевича; публичного акционерного общества "Омский каучук"; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, о признании недействительным отказа в установлении публичного сервитута,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Хирт Алескей Владимирович, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 00/188/55/7 сроком действия 28.04.2022;
установил:
публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 09.11.2020 N ИСХ-20/ОМС-11098, об отказе в установлении сервитута.
В качестве способа восстановления права заявитель просил обязать Администрацию выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемого в письме ПАО "Россети Сибирь" от 22.09.2020 N 1.5/01-05/7969-исх.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и правообладатели земельных участков, на которых заявитель просит установить публичный сервитут, а именно: Семенов Валерий Николаевич; Шешуков Денис Юрьевич; Полуянова Ирина Владимировна; Дрынгин Виктор Владимирович; Савельев Дмитрий Юрьевич; Савельев Владимир Юрьевич; Коканова Надежда Николаевна; Сосункевич Елена Николаевна; Ананьева Валентина Михайловна; Соларева Наталья Николаевна; Фабиянчук Валентина Петровна; Коканов Алексей Николаевич; Власова Лилия Ивановна; Коробейников Владимир Анатольевич; Афанасьева Анна Петровна; Кудрявцева Людмила Петровна; Овчинникова Анна Антоновна; Белкин Леонид Павлович; Гартун Сергей Иванович; Клевно Юлия Ивановна; Илюшин Александр Григорьевич; публичное акционерное общество "Омский каучук"; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, гаражный кооператив "Ветеран".
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-23769/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО "Россети Сибирь".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом фактически было рассмотрено ходатайство ПАО "Россети Сибирь" от 22.09.2020 N 1.5/01-05/7969-исх об установлении публичного сервитута, чем подменены полномочия публичного органа, правовая оценка относительно самого оспариваемого отказа судом не дана. Суд не принял во внимание и не учел, что ПАО "Россети Сибирь" необходимо исполнить обязательства по публичному договору от 21.05.2020 N 20.5500.1515.20, выражающиеся в необходимости осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в силу чего отказ Администрации нарушает права Общества. На момент отказа Администрация не обладала сведениями о том, что у Шешукова Д.Ю. имеется возможность подключения через оборудование кооператива; статья 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусматривает необходимости предоставления в уполномоченный орган указанных сведений.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" заключен договор от 21.05.2020 N 20.5500.1515.20 об осуществлении технологического присоединения с Шешуковым Д.Ю.
Поскольку для технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного лица заявителю следовало выполнить строительство ВЛИ-0, 4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, ПАО "Россети Сибирь" направило в Администрацию письмо от 22.09.2020 N 1.5/01-05/7969-исх, содержащее ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090501:2278 и 55:20:000000:4773.
Письмом от 11.11.2020 N 1.5/3061-вх-пов (от 09.11.2020 N ИСХ-20/ОМС11098) Администрацией отказано в установлении публичного сервитута, поскольку из представленных к заявлению ПАО "Россети Сибирь" документов следует, что размещение объектов электросетевого хозяйства необходимо для энергоснабжения индивидуального объекта, а не населения Омского муниципального района, что не соответствует целям, установленным статьей 39.37 ЗК РФ.
Полагая, что отказ Администрации в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
27.04.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано ПАО "Россети Сибирь" в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (далее также - инженерные сооружения).
В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
В силу пункта 4 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в указанных целях может быть установлен решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.
Согласно пункту 1 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.
Пунктом 2 статьи 39.39 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ.
Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ (пункт 3 статьи 39.39 ЗК РФ).
С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться лицо, уполномоченное в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, заключенными с органами государственной власти или органами местного самоуправления договорами или соглашениями осуществлять деятельность, для обеспечения которой допускается установление публичного сервитута (пункт 5 статьи 39.40 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны:
1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;
2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса;
3) испрашиваемый срок публичного сервитута;
4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;
5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;
6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;
7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;
8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;
9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:
1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;
2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории;
3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения;
4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;
5) проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса;
6) договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.
Обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:
1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;
2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.
Основания для отказа в установлении публичного сервитута предусмотрены статьей 39.44 ЗК РФ.
Так, в силу подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:
- в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ;
- не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ.
Материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО "Россети Сибирь" направило в Администрацию письмо от 22.09.2020 N 1.5/01-05/7969-исх, содержащее ходатайство об установлении публичного сервитута, в целях строительства объектов ВЛИ-0, 4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств Шешукова Д.Ю., с которым заявителем заключен договор от 21.05.2020 N 20.5500.1515.20 об осуществлении технологического присоединения.
Письмом от 11.11.2020 N 1.5/3061-вх-пов (от 09.11.2020 N ИСХ-20/ОМСП098) Администрацией в установлении публичного сервитута отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что гаражный бокс, принадлежащий Шешукову Д.Ю., ранее был подключен к электрическим сетям, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалам и квитанциям ГК "Ветеран".
В соответствии с актом обследования мест подключения электрической энергии к гаражам от 13.03.2021, составленным комиссией в составе председателя Кооператива Коробейникова В.А. и членов Кооператива Кокановой Н.Н. и Коканова А.Н., на каждые 2 гаража есть распределительная коробка V-380, препятствий к подключению не выявлено.
Таким образом, объект недвижимости, принадлежащий Шешукову Д.Ю., имеет доступ к получению электроэнергии.
Доводы подателя жалобы о том, что Администрация не обладала указанными сведениями на момент отказа в установлении публичного сервитута, а суд подменил собой административный орган, рассмотрев по существу ходатайство Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как было выше сказано, из подпункта 5 пункта 1 статьи 39.41 следует, что в ходатайстве об установлении публичного сервитута должно быть указано, в частности, обоснование необходимости установления публичного сервитута. Само по себе заключение договора с физическим лицом не свидетельствует о необходимости установления публичного сервитута, поскольку Шешуков Д.Ю. имеет доступ к получению электроэнергии посредством подключению к распределительной коробки кооператив.
Отсутствие сведений, предусмотренных статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствующее требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ, является основанием для отказа в установлении публичного сервитута (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.11 ЗК РФ).
Утверждение подателя жалобы о том, что Общество не просило суд установить публичный сервитут, является не соответствующим действительности, поскольку обращаясь с заявлением о признании недействительным решения, изложенного в письме от 09.11.2020 N ИСХ-20/ОМС-11098, об отказе в установлении сервитута, заявитель в качестве способа восстановления права просил обязать Администрацию выдать разрешение на установление публичного сервитута, то есть фактически установить испрашиваемый публичный сервитут.
Таким образом, суд, не подменяя собой административный орган, в рамках разрешения спора по существу правомерно оценил не только отказ, указанный в спорном ненормативном акте, но и имеющиеся в конкретной ситуации обстоятельства и предусмотренные законом условия для предоставления публичного сервитута, что обоснованно включено в предмет доказывания по делу.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказ в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2021 по делу N А46-23769/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
А.Н. Лотов
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
