Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-6842/2021, А46-10086/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А46-10086/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., после перерыва - секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-6842/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" на решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по делу N А46-10086/2020 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ИНН 5507244927, ОГРН 1145543001592) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (ИНН 5503217376, ОГРН 1095543039437)
о взыскании 954 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Семерюка Валерия Ивановича, Камерер Натальи Владимировны,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Экосистема" - не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Уют-Центр" - директор Мартын С.И. (предъявлены паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); до перерыва также представитель Лихачева А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 30.06.2021 сроком на 1 год), после перерыва не явилась;
Камерер Н.В. лично (предъявлен паспорт);
от Семерюка В.И. - не явились, извещены надлежаще;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее -ООО "Экосистема", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют-Центр" (далее
- ООО "Уют-Центр", ответчик) о взыскании 954 000 руб. стоимости утраченного имущества - невозвращенных контейнеров в количестве 53 штук, переданных по договору N 235 от 02.05.2015, расходов по уплате государственной пошлины (в редакции принятых судом уточнений от 17.07.2020, 06.05.2021, поступивших в электронном виде 20.07.2020 и 12.05.2021).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камерер Н.В. и Семерюк В.И.
- представители собственников помещений многоквартирных домов (председатели совета дома), находившихся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экосистема" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не учтена императивность требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необходимости возврата арендованного имущества; судом сделан ошибочный вывод о прекращении действия договора N 235 от 02.07.2015 в связи с подписанием договора 2016 года; все заявленные в качестве свидетелей лица заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика; неявка в качестве свидетелей бывших работников истца Алферова А.А. и Гуселетова А.А. не может расцениваться как обстоятельство в пользу ответчика.
ООО "Уют-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третьи лица Камерер Н.В. и Семерюк В.И. в представленных отзывах также просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уют-Центр" и Камерер Н.В. поддержали изложенные возражения.
ООО "Экосистема" и Семерюк В.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы и объявлении перерыва в судебном заседании, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили;
на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ООО "Экосистема" (исполнитель) и ООО "Уют-Центр" (заказчик) заключен договор N 235 на сбор и транспортировку отходов (далее - Договор N 235) (том 1 л.д. 18-23).
Согласно пункту 1.1 Договора N 235 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя за плату обязательство оказать Заказчику следующие услуги:
- по сбору и транспортировке отходов IV - V класса опасности для окружающей среды (далее - отходы) с контейнерной площадки Заказчика, для дальнейшего размещения на объекте размещения отходов;
- по предоставлению в аренду накопительного контейнера для вывоза отходов закрытого типа объемом 1, 1 м, максимальной грузоподъемностью до 450 кг, на основании акта приема-передачи (Приложение N 1 к Договору N 235).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N 235 Заказчик принимает на себя, в том числе обязательства: обеспечить бесперебойный и круглосуточный доступ на свою территорию специализированного транспорта Исполнителя, в том числе в выходные и праздничные дни; обеспечить свободный подход и подъезд к месту накопления отходов; не производить перенос контейнера без согласования с Исполнителем.
В силу пункта 2.1.8 Договора N 235 Заказчик обязан обеспечить сохранность контейнера и нести риск утраты и порчи его во время пользования контейнером.
Согласно пункту 5.5 Договора N 235, в случае повреждения, хищения контейнера либо уничтожения Исполнитель вправе потребовать от Заказчика возмещение убытка в размере 18 000 руб. за 1 (один) контейнер.
Из пункта 7.1 Договора N 235 следует, что он вступает в силу с 02.07.2015 и действует по 31.07.2016. Договор N 235 считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила в письменном виде о намерении расторгнуть его за 14 дней до истечения срока действия. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при условии получения Исполнителем письменного извещения за 30 (тридцать) дней и при условии полного погашения образовавшейся задолженности перед Исполнителем за оказанные услуги (работы) по Договору.
Для оказания услуг по договору ответчику передавались контейнеры, в материалы дела представлены акты передачи контейнеров (том 1 л.д. 24-30), акты возврата контейнеров (том 1 л.д. 31-33), а также дополнительные соглашения к Договору N 235 (представлены через систему "Мой арбитр" 23.12.2020).
В связи с принятием Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) осуществляется только региональными операторами.
На основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 17.08.2018 между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" как региональным оператором, Приказа РЭК Омской области N 24/13 от 20.03.2019 об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора, с 01.04.2019 лицом, управомоченным на оказание услуг по обращению с ТКО, стало ООО "Магнит".
Соответственно, оказание услуг по договору с ООО "Экосистема" прекратилось.
21.01.2020 ООО "Экосистема" обратилось к ООО "Уют-Центр" с требованием о возврате контейнеров, а 04.02.2020 - с уведомлением о расторжении договора (том 1 л.д. 38-41, 34-37). В ответе исх.N 09 от 12.02.2020 на претензию ООО "Уют-Центр" сообщило, что принадлежащие истцу контейнеры у него отсутствуют (том 1 л.д. 42).
Указанное послужило основанием для обращения ООО "Экосистема" с иском о взыскании стоимости контейнеров.
ООО "Уют-Центр" против удовлетворения исковых требований возражало, в том числе, по тому основанию, что контейнеры возвращены истцу, заявило о пропуске срока исковой давности.
В судебных заседаниях 11.02.2021 и 13.04.2021 опрошены свидетели, подтвердившие пояснения ответчика относительно возврата контейнеров.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Условиями заключенного сторонами Договора N 235 предусматривалось установление исполнителем в целях оказания услуг накопительных контейнеров в местах, указанных заказчиком. Заказчик, в свою очередь, обязался не перемещать контейнеры без согласования с исполнителем, обеспечить их сохранность и нести ответственность за их утрату в установленной договором денежной сумме - 18 000 руб. за 1 контейнер (пункты 2.1.4, 2.1.5, 2.1.8, 2.2.1, 5.5 Договора N 235).
Пунктом 7.1 предусмотрена пролонгация Договора N 235 на следующий календарный год.
В дополнениях к исковому заявлению от 06.05.2021, поступившим в материалы дела в электронном виде 12.05.2021 (том 3 л.д. 63), ООО "Экосистема" указывает, что исковые требования основаны на Договоре N 235, указание в исковом заявлении номера договора N ЭС-00137/2016 от 02.07.2015 является опечаткой.
Все представленные истцом документы относятся также к Договору N 235.
ООО "Уют-Центр" полагает, что Договор N 235 прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора N ЭС-000164/2016 от 12.08.2016 (том 2 л.д. 45-48). В связи с данным обстоятельством ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что договор N ЭС-000164/2016 от 12.08.2016 сторонами фактически не исполнялся, а исполнялся и являлся действующим Договор N 235.
Оказание истцом услуг до апреля 2019 г. ответчик не оспаривает.
Положений о прекращении Договора N 235 договор N ЭС-000164/2016 от 12.08.2016 не содержит, соглашений к Договору N 235 о прекращении его деятельности, расторжении сторонами не заключалось.
В то же время, к Договору N 235 заключались дополнительные соглашения, представленные с дополнениями к иску от 22.12.2020 (поступили в электронном виде 24.12.2020): N 3 от 30.12.2015, N 4 от 31.03.2016, N 5 от 21.04.2016, N 6 от 07.07.2017, N 7 от 17.07.2017, N 8 от 24.10.2017, N 9 от 19.12.2017, N 10 от 20.09.2018, N 11 от 01.03.2019. То есть, дополнительные соглашения к Договору N 235 заключались уже после 12.08.2016.
Ссылка на Договор N 235 содержится как в названии дополнительных соглашений, так и в их тексте, кроме того, в соглашениях содержится ссылка на ранее действовавшие соглашения и приложения к Договору N 235, следовательно, относимость данных соглашений именно к Договору N 235 выражена с определенностью.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон в связи с обращением с ТКО до момента прекращения оказания истцом данной услуги регулировались именно Договором N 235, который продолжил свое действие.
Согласно положениям статей 195, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ: по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Заявляя о применении срока исковой давности, ООО "Уют-Центр" указывает, что так как истец основывает свои требования на Договоре N 235, который прекратил свое действие в связи с заключением договора N ЭС-000164/2016 от 12.08.2016, обратиться с иском он должен был после прекращения Договора N 235, то есть, срок исковой давности пропущен.
Однако, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор N ЭС-000164/2016 от 12.08.2016 сторонами не исполнялся, а до 01.04.2019 услуги оказывались по Договору N 235, срок исковой давности обществом "Экосистема" не пропущен (исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 29.05.2020, том 1 л.д. 49).
Отсутствие оформленного вывода суда первой инстанции в данной части не привело к принятию неправильного решения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.
Заявляя требование о взыскании стоимости 53 контейнеров, истец определяет количество невозвращенных контейнеров как разницу между переданными и возвращенными контейнерами по актам, приложенным к иску (том 1 л.д. 18-30).
Как обоснованно указывает ответчик, в представленных обществом "Экосистема" документах имеются разночтения относительно количества контейнеров, которые истец полагает утраченными: в уведомлении от 04.02.2020, претензии от 21.01.2020, первоначальном иске и уточнениях к иску указано различное количество контейнеров. Противоречия в части того, контейнеры какого объема и в каком количестве переданы и возвращены, имеются и в самих актах.
Кроме того, каждым из дополнительных соглашений к Договору N 235 стороны признавали утратившими силу Приложения в прежних редакциях, определяющие количество, объем и место установки контейнеров, и утверждали новые приложения: "Спецификация" (с указанием количества, объема и места установки контейнеров, стоимость услуг), "Акт приема-передачи" контейнеров, "График вывоза отходов".
Количество установленных контейнеров по дополнительным соглашениям не совпадает с количеством контейнеров, которые должны были остаться у ответчика исходя из содержания актов возврата.
Таким образом, расчет истца, в котором количество переданных ответчиком контейнеров определяется арифметической разницей между контейнерами, переданными и возвращенными по приложенным к иску актам, противоречит переписке сторон и содержанию дополнительных соглашений, является неверным.
Из представленных документов следует, что при заключении дополнительных соглашений количество контейнеров определялось заново, независимо от подписания актов возврата.
Согласно последнему заключенному дополнительному соглашению N 11 от 01.03.2019 (спецификации) ООО "Экосистема" по Договору N 235 осуществляет вывоз из 48 контейнеров.
ООО "Уют-Центр" утверждает, что ООО "Магнит" после утверждения его региональным оператором установило собственные контейнеры, контейнеры истца не использовались; в сентябре 2019 г. истец направил обществу "Уют-Центр" письмо, в котором просил предоставить возможность в течение двух рабочих дней забрать принадлежащие истцу контейнеры; после чего вывез контейнеры в присутствии председателей совета домов, работников ответчика.
Для установления данного обстоятельства судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей работников ответчика, жителей дома, директоров иных управляющих компаний, а также работников истца.
Явившиеся в судебные заседания и допрошенные в качестве свидетелей лица, а также третьи лица Камерер Н.В. и Семерюк В.И. подтвердили изложенные истцом факты.
Вызванные в качестве свидетелей бывшие работники ответчика для дачи пояснений не явились.
Довод истца о том, что показания свидетелей подтверждают позицию ООО "Уют-Центр" в связи с тем, что данные лица вызваны со стороны ответчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В порядке, установленном положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (факт утраты ООО "Уют-Центр" накопительных контейнеров, являющихся собственностью ООО "Экосистема"), могут быть установлены посредством свидетельских показаний.
Исследовав материалы дела и принимая в качестве относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) свидетельские показания лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, суд установил, что пояснения свидетелей с достоверностью подтверждают доводы ответчика: накопительные контейнеры с контейнерных площадок МКД, находящихся под управлением ООО "Уют-Центр", были увезены работниками истца в сентябре 2019 на основании письма генерального директора ООО "Экосистема" Задвинского А.И. о возврате накопительных контейнеров.
Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.
Свидетельские показания оценены в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами. Доказательств, опровергающих данные свидетелями пояснения, истцом не представлено.
ООО "Уют-Центр" представлены письменные пояснения руководителей иных управляющих организаций, заключавших договоры с ООО "Экосистема", из которых следует, что истец предоставленные им контейнеры забрал самостоятельно, акты возврата при этом не составлялись. Представлены требования общества "Экосистема" в адрес данных управляющих компаний о возврате контейнеров, в которых истец просит подготовить контейнеры к передаче и сообщает, что заберет контейнеры с территории управляющей организации (том 3 л.д. 72-100, в том числе, письмо в адрес ООО "УК "Лотос", л.д. 92).
Таким образом, из переписки сторон, свидетельских показаний, переписки истца с иными контрагентами следует, что истец свое намерение забрать контейнеры реализовал.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика об отсутствии у него интереса к удержанию контейнеров; поскольку в связи с оказанием услуг региональным оператором, последним установлены собственные контейнеры, количество контейнеров на площадках ответчика должно было удвоиться, при том, что у ООО "Магнит" существуют нормы вывоза ТКО с территории ответчика
Требование истца не подтверждено надлежащими доказательствами ни в части количества контейнеров, ни в части самого факта их удержания ответчиком.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 404 ГК РФ, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в качестве возражений против требования о взыскании убытков могут рассматриваться доводы относительно того, что кредитор, заявляющий требование о возмещении, мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно пользоваться принадлежащими им правами.
Злоупотребление правом не допускается (статья 10 ГК РФ).
Защите подлежат нарушенные права (статья 11 ГК РФ). То есть у истца, обращающегося за защитой, должен быть интерес в осуществлении нарушенного права.
Из обстоятельств дела следует, что истцу было достоверно известно о прекращении оказания им услуг с 01.04.2019.
Между тем, первое представленное самим истцом в материалы дела требование о возврате принадлежащего ему имущества (контейнеров) датировано 21.01.2020.
То есть, исходя из позиции истца, до этого момента (а исходя из позиции ответчика, до сентября 2019 г.) ООО "Экосистема" судьбой принадлежащего ему имущества не интересовалось, обязанностей собственника в соответствии со статьей 210 ГК РФ не несло, каких-либо действий по возврату контейнеров не предпринимало. Таким образом, заинтересованность в осуществлении прав собственника в действиях ООО "Экосистема" на протяжении длительного времени не усматривалась.
С учетом отсутствия в настоящее время у истца полномочий по осуществлению деятельности по обращению с ТКО и с учетом специфики имущества, заинтересованность в получении денежных средств в связи с его утратой представляется более очевидной, чем заинтересованность в возврате имущества в натуре.
Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал возврату контейнеров, материалы дела не содержат. Прекращение договорных правоотношений произошло не по инициативе ответчика. После прекращения оказания услуг истец, действуя добросовестно и осуществляя правомочия собственника, должен был своевременно забрать принадлежащее ему имущество, и такая возможность у истца, по мнению апелляционного суда, имелась. Договором и общими положениями гражданского законодательства на ответчика не возложена обязанность своими силами организовать доставку контейнеров исполнителю, напротив, из обращений, направленных в адрес иных контрагентов следует, что ООО "Экосистема" было намерено самостоятельно забрать контейнеры.
Действия ответчика после прекращения договора в таком случае нельзя признать противоправными, между тем, противоправность действий (бездействия) должника является необходимым условием наступления деликтной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что указанное свидетельствует о бездействии именно истца и непринятии им надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков.
Исходя из совокупности изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Экосистема" не подлежат удовлетворению.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.
На основании разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, не изменяя решение суда первой инстанции, вправе привести (в части или полностью) иную мотивировочную часть решения, дополнить мотивировку суда первой инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Судом первой инстанции не приведен результат разрешения заявления о фальсификации, сделанного ответчиком (том 3 л.д. 53). Однако, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправосудного решения.
ООО "Уют-Центр" заявлено о фальсификации копии претензии от 21.01.2020 и копии уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 04.02.2020, приложенных к исковому заявлению, поскольку, по мнению ответчика, подпись генерального директора ООО "Экосистема" Задвинского А.И. выполнена не им, а неустановленным лицом.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания 13.04.2021 и определения об отложении судебного заседания, суд первой инстанции предложил истцу представить подлинники указанных документов; подлинники представлены не были; исключать оспариваемые доказательства истец отказался. В решении суда от 14.05.2021 (стр.3) указано на заявленное ходатайство, однако, результат его разрешения не приведен.
В судебном заседании 11.05.2021 ответчик дальнейших ходатайств, связанных с доводом о фальсификации (например, о проведении экспертизы), не заявил.
В обоснование заявления ответчик указал, что, если претензия и уведомление о расторжении договора являются сфальсифицированными, то договор является действующим, а оснований требовать возврата контейнеров не имеется. Однако, данным обстоятельствам, в том числе, действию договоров, судом дана оценка и данная оценка не связана с направлением спорных документов. Также ответчик полагает, что если подпись на спорных документах подлинная, то, следовательно, сфальсифицирована подпись на доверенности представителя, поскольку она визуально отличается, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению. Между тем, достоверность подписи на спорных документах не означает автоматического признания достоверными или недостоверными подписей на иных документах, исходящих от истца, о фальсификации доверенности не заявлено, оснований сомневаться в намерении ООО "Экосистема" на подачу иска и полномочиях представителя у суда не имеется.
Таким образом, отсутствие указания на разрешение заявления о фальсификации не повлияло на существо принятого решения.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по делу N А46-10086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
