Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6841/2020, А81-11478/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А81-11478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6841/2020) Акаёмова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2020 по делу N А81-11478/2019 (судья Чорноба В.В.) по исковому заявлению управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) к Акаёмову Олегу Владимировичу о взыскании убытков в размере 1 008 543 руб. 74 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
управление имущественных отношений Администрации города Салехард (далее
- управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Акаёмову Олегу Владимировичу (далее - Акаёмов О.В., ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 1 008 543 руб. 74 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2020 исковые требования управления удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Акаёмов О.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: ответчик не был надлежащим образом извещен о поступлении искового заявления в арбитражный суд первой инстанции и о возбуждении производства по делу, вследствие чего не мог представить возражения относительно заявленных исковых требований.; судом не исследован расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (далее - ООО "Новый горизонт", общество), наличие на нем денежных средств после прекращения полномочий Акаёмова О.В. в качестве генерального директора; с 04.04.2018 все права и обязанности генерального директора перешли к участникам ООО "Новый горизонт".
18.08.2020 от истца в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
24.08.2020 от ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2016 управление (арендодатель) и ООО "Новый горизонт" (арендатор), в лице генерального директора Акаемова О.В., заключили договор аренды нежилого помещения N 1. По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование определенное муниципальное имущество, под организацию общественного питания.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-569/2017 с ООО "Новый горизонт" в пользу управления взыскан долг по арендной плате в размере 923 371 руб. 05 коп., пени в размере 18 703 руб. 19 коп., стоимость утраченного оборудования на общую сумму 66 469 руб. 50 коп. Всего взыскано 1 008 543 руб. 74 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением управление пояснило, что решение арбитражного суда по делу по делу N А81-569/2017 ООО "Новый горизонт" в добровольном порядке не исполнило, исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство N 23659/17/89005-ИП от 02.10.2017.
25.09.2019 ООО "Новый горизонт" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
По мнению истца, ответчик, как генеральный директор ООО "Новый горизонт", в порядке части 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обязан возместить убытки, причиненные истцу обществом
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие Акаёмов О.В.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (часть 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Закона N 14-ФЗ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Прекращение юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности позволяет понимать, как неисполнение генеральным директором общества обязанности представить документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, как уклонение от хозяйственной деятельности, как уклонение от самостоятельной ликвидации, уклонение об обращения в арбитражный суд о ликвидации, что привело бы к соблюдению процедуры ликвидации и соблюдению прав кредитора.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013).
В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 29.11.2019, Акаемов О.В. являлся одним из трех учредителей общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (ИНН: 8901030460, ОГРН: 1158901001093) и он же являлся генеральным директором общества. Запись о прекращении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, датирована 25.09.2019.
Таким образом, ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества и вел его финансово-хозяйственную деятельность до момента прекращения деятельности юридического лица.
В соответствии с положениями статьей 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-569/2017 с ООО "Новый горизонт" в пользу управления взыскан долг по арендной плате в размере 923 371 руб. 05 коп., пени в размере 18 703 руб. 19 коп., стоимость утраченного оборудования на общую сумму 66 469 руб. 50 коп. Всего взыскано 1 008 543 руб. 74 коп.
Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-569/2017 в материалы дела не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, исполняя обязанности генерального директора ООО "Новый горизонт" Акаёмов О.В. знал о наличии неисполненного обязательства перед истцом, в том числе в связи с тем, что оно установлено судебным актом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к его погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Новый горизонт" из ЕГРЮЛ.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действия генерального директора, повлекшие исключение общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.
При этом довод ответчика, о том, что Акаёмов О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с 03.04.2018 перестал исполнять обязанности генерального директора ООО "Новый горизонт", признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.
Как ранее отмечалось апелляционным судом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 29.11.2019, следует, что в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан генеральный директор ООО "Новый горизонт" - Акаемов О.В. (ответчик). Вопреки позиции подателя жалобы, выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2019 не содержит сведений об увольнении Акаемова О.В. с должности генерального директора общества.
В свою очередь, сведения об увольнении генерального директора общества подлежат обязательной регистрации в ЕГРЮЛ. Отсутствие такой регистрации свидетельствует о недействительности прекращения полномочий руководителя.
В силу пункта подпункту "л" части 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ содержаться сведения и документы об юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Таким образом, установленные судом первой инстанции действия (бездействие) генерального директора, выступавшего в качестве единоличного исполнительного органа общества, повлекшие за собой исключение ООО "Новый горизонт" из ЕГРЮЛ и лишившие истца возможности взыскать задолженность ООО "Новый горизонт" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества
- возможности участвовать в деле о банкротстве, совершены в период руководства Акаёмова О.В. и, соответственно, подлежат возмещению последним.
Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о привлечении Акаёмова О.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в размере 1 008 543 руб. 74 коп.
Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные ответчиком судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Довод подателя апелляционной жалобы, согласно которому, ответчик не извещен судом первой инстанции о поступлении искового заявления и о возбуждении производства по делу, вследствие чего был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.
Как следует из материалов дела Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по месту регистрации ответчика, установленному на основании ответа УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, направлена копия определения суда от 26.12.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 62900742611680, согласно которому, определение суда получено ответчиком 13.01.2020.
Кроме того, 27.03.2020 судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение об отложении судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 62900745221343, согласно которому определение суда получено ответчиком 12.05.2020.
Таким образом, материалами дела опровергается довод ответчика о ненадлежащем извещении Акаёмова О.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2020 по делу N А81-11478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
