Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6831/2020, А70-11561/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А70-11561/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6831/2020) Язикова Эдуарда Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-11561/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета временного управляющего и возможности введения в отношении должника последующих процедур банкротства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" (ИНН 7733838406, ОГРН 1137746311977),
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магистраль 89" (далее - ООО "Магистраль 89", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В., временный управляющий).
От временного управляющего в арбитражный суд поступил отчет о результатах проведения в отношении должника процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов, ходатайство о признании ООО "Магистраль 89" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на три месяца.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2020 ООО "Магистраль 89" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Батина А.В., судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 25.06.2020.
Не согласившись с указанным судебным актом, Язиков Эдуард Евгеньевич (далее - Язиков Э.Е.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Батина А.В.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- Батин А.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего, у Язикова Э.Е. имеются основания полагать, что у Батина А.В. отсутствуют действительные намерения надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника;
- собранием кредиторов 30.04.2020 по 4 вопросу повестки дня принято решение о выборе для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры Курьяновой Надежды Валерьевны (далее - Курьянова Н.В.), а потому суд первой инстанции должен был утвердить конкурсным управляющим должника Курьянову Н.В.;
- ООО "Орион" в рамках настоящего дела фактически лоббирует интересы Батина А.В., который является заинтересованным по отношению к нему лицом.
Батин А.В., Язиков Э.Е., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на Батина А.В.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Из материалов дела усматривается, что собранием кредиторов ООО "Магистраль 89" от 30.04.2020 принято решение о выборе в качестве кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего Куяновой Н.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Между тем 18.05.2020 ООО "Орион" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 30.04.2020 по четвертому вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 23.06.2020.
В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Куяновой Н.В. конкурсным управляющим должника одновременно с введением в отношении ООО "Магистраль 89" процедуры конкурсного производства, поскольку на дату принятия судом обжалуемого судебного акта вопрос о действительности решения собрания кредиторов от 30.04.2020 в части выбора кандидатуры Курьяновой Н.В. для утверждения ее конкурсным управляющим должника не был разрешен.
Руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего, арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Магистраль 89" на временного управляющего Батина А.В.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в условиях оспаривания ООО "Орион" решения собрания кредиторов от 30.04.2020 по 4 вопросу повестки дня о выборе кандидатуры Курьяновой Н.В. и отсутствия на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства принятого по итогам рассмотрения соответствующего заявления судебного акта утверждение Курьяновой Н.В. конкурсным управляющим ООО "Магистраль 89" не является обоснованным, противоречит смыслу содержащихся в Законе о банкротстве норм права и принципу правовой определенности.
В обоснование апелляционной жалобы Язиков Э.Е. указал, что единственным доводом ООО "Орион", заявленным им в обоснование требования о признании решения собрания кредиторов от 30.04.2020 по 4 вопросу повестки дня недействительным, является довод о том, что на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020, которым требования Язикова Э.Е. в размере 3 450 680 руб. (25,28% голосов) включены в реестр требований кредиторов должника, ООО "Орион" и индивидуальным предпринимателем Алексеевой С.Д. поданы апелляционные жалобы. В случае удовлетворения указанных апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции требования Язикова Э.Е. будут исключены из реестра, следовательно, количество голосов Язикова Э.Е. на собрании кредиторов будет составлять 37,79%, а потому решение собрания кредиторов от 30.04.2020 по 4 вопросу повестки дня будет являться недействительным.
Язиков Э.Е. указывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 71, абзацем первым пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац 2 пункта 5 статьи 71, абзац 1 пункта 6 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.
Язиков Э.Е. считает, что исходя из указанных норм права и разъяснений ВАС РФ, последующее исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов должника не свидетельствуют о незаконности решений собрания кредиторов, принятых с его участием.
В связи с этим, учитывая, что решение собрания кредиторов от 30.04.2020 по 4 вопросу повестки дня принято с учетом голосов Язикова Э.Е. в размере 50,532% от общего числа голосов, такое решение принято собранием кредиторов при наличии кворума большинством голосов и не может быть признано недействительным в случае отмены судом апелляционной инстанции судебного акта, которым требования Язикова Э.Е. в размере 3 450 680 руб. (25,28% голосов) включены в реестр требований кредиторов должника.
Относительно приведенных доводов Язикова Э.Е. суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" содержатся подлежащие применению в рамках настоящего спора по аналогии разъяснения, согласно которым если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.
Разногласия между заинтересованными лицами могут быть переданы на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование кредитора, не имевшего права на участие в собрании, не могло повлиять на результаты голосования и решение не повлекло неблагоприятных последствий для кредиторов.
Таким образом, Пленумом ВАС РФ сформирована правовая позиция, согласно которой решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если после принятия такого решения конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания, требования одного из них будут признаны необоснованными и исключены из реестра, поскольку в таком случае решение собрания кредиторов, за принятие которого голосовал не имеющий права голоса кредитор, не может быть признано отражающим действительную волю гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов.
Исходя из приведенной правовой позиции, доводы Язикова Э.Е. о том, что отмена судом апелляционной инстанции судебного акта, которым требования Язикова Э.Е. в размере 3 450 680 руб. (25,28% голосов) включены в реестр требований кредиторов должника, не может повлиять на действительность решения собрания кредиторов ООО "Магистраль 89" от 30.04.2020 по 4 вопросу повестки дня, не могут быть признаны обоснованными.
Напротив, в случае признания его требований необоснованными и по этой причине исключения требований Язикова Э.Е. в размере 3 450 680 руб. (25,28% голосов) из реестра, исходя из обстоятельств настоящего дела и учитывая, что на дату проведения собрания Язикову Э.Е. принадлежало 50,532% от общего числа голосов, из которых на 25,28% Язиков Э.Е. не имел права, указанное выше решение собрания кредиторов могло быть признано недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (в настоящем случае - ООО "Орион").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что утверждение Курьяновой Н.В. конкурсным управляющим должника до принятия арбитражным судом судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО "Орион" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.04.2020 по 4 вопросу повестки дня будет противоречить праву кредитора ООО "Орион" на судебную защиту, а также принципу правовой определенности.
Кроме того, утверждение конкурсного управляющего, предложенного одним кредитором, чьи требования впоследствии могут быть признаны необоснованными, будет противоречить интересам иных кредиторов, а также может поставить под угрозу законность рассмотрения дела о банкротстве в целом, так как фигура конкурсного управляющего является в деле о банкротстве определяющей весь ход движения дела.
Поэтому доводы Язикова Э.Е., согласно которым суд первой инстанции должен был утвердить конкурсным управляющим должника Курьянову Н.В., кандидатура которой определена решением собрания кредиторов от 30.04.2020 по 4 вопросу повестки дня, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Язиковым Э.К. в апелляционной жалобе также указано, что утверждение Батина А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Мостострой 89" не является обоснованным по причине ненадлежащего исполнения Батиным А.В. обязанностей временного управляющего, наличия оснований полагать, что у Батина А.В. отсутствуют действительные намерения надлежащим образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, заинтересованности Батина А.В. по отношению к ООО "Орион".
Однако, как следует из материалов дела, соответствующие возражения против кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего Язиков Э.Е. при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не заявлял.
Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.
Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Поскольку Язиков Э.Е. не ходатайствовал об отказе в утверждении в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батина А.В. в суде первой инстанции и не обосновал суду апелляционной инстанции невозможность предоставления объяснений (часть 2 статьи 268 АПК РФ), данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов и их своевременному заявлению возлагается на заявителей жалобы.
В то же время в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Несмотря на отсутствие в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве прямого указания, к таким препятствиям может быть отнесена недобросовестность лица, ходатайствовавшего о выборе СРО или кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в случае выявления его недобросовестности суд должен отказать такому лицу в защите права, то есть в достижении того правового результата, на который были направлены действия такого лица.
Поэтому Язиков Э.Е. вправе ставить перед судом первой инстанции вопрос об отстранении Батина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, если докажет, что в добросовестности и независимости Батина А.В. (в том числе по отношению к ООО "Орион") имеются веские сомнения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2020 года по делу N А70-11561/2019 (судья Атрасева А.О.), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6831/2020) Язикова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
