Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года №08АП-6829/2020, А70-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А70-380/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6829/2020) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) о намерении удовлетворить требования кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего Троцкого М.В. направлен в Арбитражный суд Тюменской области.
Общество с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер", заявитель, податель жалобы) обратилось 18.03.2020 в арбитражный суд с заявлением (подписано директором М.В. Троцким) о намерении погасить все требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 принят отказ ООО "Зуммер" от заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов, производство по заявлению прекращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Зуммер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда. В обоснование поясняет, что ООО "Зуммер" не указывало, что направленное им ранее предложение о расчетах, не соответствует Закону, об этом говорили кредиторы. ООО "Зуммер" имеет возможность рассчитаться с кредиторами, но только предложенным им способом, и только в заявленном размере и в совокупности, а не частично. ООО "Зуммер" не согласен погасить только лишь 101 млн. руб., о чем настаивали кредиторы, а желает погасить реестр полностью.
Апеллянт указывает, что содержание спорного судебного акта имеет для ООО "Зуммер" принципиальное значение, поскольку из его содержания усматривается как явное не намерение не только исполнять судебный акт, но и подача соответствующего заявления как способ затягивания судебного процесса со стороны ООО "Зуммер". А это не соответствует действительности. Ведь если кредиторы примут вариант расчетов, предложенный ООО "Зуммер", последний полностью готов исполнить судебный акт.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из материалов настоящего спора следует, что основанием для прекращения производства по заявлению явился отказ ООО "Зуммер" от требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о противоречии закону или правам других лиц, принял отказ ООО "Зуммер" от заявления о намерении погасить все требования кредиторов к должнику и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.
ООО "Зуммер" в апелляционной жалобе указывает, что 25.03.2020 от финансового управляющего поступил отзыв на заявление ООО "Зуммер", в котором финансовый управляющий указывает реквизиты специального счета, а также указывает, что "...заявление от ООО "Зуммер" подано неуполномоченным лицом, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом. Кроме того, в том случае если суд удовлетворит такое заявление, определение о погашении требований будет неисполнимым в силу отсутствия у ООО "Зуммер" денежных средств, достаточных для погашения всех требований кредиторов, а также отсутствия у Троцкого М.В. полномочий на распоряжение счетами ООО "Зуммер"...".
Также апеллянт отмечает, что 10.06.2020 от ООО "Зуммер" поступил отказ от заявления. В нем ООО "Зуммер" не указывал "...что предложенный ООО "Зуммер" вариант расчета с кредиторами (101 млн. руб. - с расчетного счета в течение 5 календарных дней с даты вынесения определения суда в полном объеме, 44 297 636 руб. 14 коп. - в течение двух месяцев с даты вынесения определения суда в полном объеме, при условии нормальной работы общества, 224 698 000 руб. - право требования выплаты действительной стоимости доли ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно" передать в пользу Сорогиных) не соответствует нормам Закона о банкротстве о намерении...". В действительности, как отмечает ООО "Зуммер", в его заявлении указано: "...Заявитель предложил кредиторам и суду следующий вариант расчетов: денежными средствами: 101 млн. руб. - с расчетного счета в течение 5 календарных дней с даты вынесения Определения суда в полном объеме, 44 297 636 руб. 14 коп. - в течение двух месяцев с даты вынесения Определения суда в полном объеме, при условии нормальной работы Общества, и 224 698 000 руб. - право требования выплаты действительной стоимости доли ООО "Зуммер" в ООО "Северное волокно" - передать в пользу Сорогиных...".
Также ООО "Зуммер" обращает внимание, что в судебном заседании 03.06.2020 кредиторы не возражали относительно получения денежных средств в размере 101 млн. руб., относительно 44 млн. руб. - сказали, что такое заявление противоречит Закону о банкротстве, в котором установлен срок для погашения требований кредиторов - один месяц, в отношении требования выплаты действительной стоимости доли указали что сумма - это фантазия Заявителя, и то, что право требования у ООО "Зуммер" возникнет только через год.
Согласно нормам статьи 170 АПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления N 12 следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции в указанной ООО "Зуммер" части не оценивал какие-либо обстоятельства, а лишь кратко изложил содержание поступивших в материалы спора процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае приведенные ООО "Зуммер" в апелляционной жалобе абзацы судебного акта, по мнению заявителя, не соответствующие действительности, исходя из норм части 3 статьи 170 АПК РФ являются описательной частью судебного акта (краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле) и каких-либо выводов суда первой инстанции по существу спорной правовой ситуации не содержат, что исключает возможность приведения иной мотивировочной части. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июня 2020 года по делу N А70-380/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
О.В. Зорина
Н.Е. Котляров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка