Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6824/2020, А75-20688/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А75-20688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2020) акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-20688/2019, принятое по иску акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеском" (ОГРН 1127746193981, ИНН 7722771340), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Телематика", о взыскании 11 292 512 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Квашнина Д.Н. (по доверенности от 09.12.2019) - посредством онлайн-заседания;
установил:
акционерное общество "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - истец, АО "ННП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеском" (далее - ответчик, ООО "Бизнеском") о взыскании 11 292 512 руб. 73 коп., в том числе 1 440 139 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 9 852 372 руб. 76 коп. штрафа.
Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Телематика" (далее - ООО "Телематика").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнеском" в пользу АО "ННП" взыскано 1 918 428 руб. 21 коп., в том числе 478 288 руб. 24 коп. штрафа, 1 440 139 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 13 499 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ННП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд самостоятельно изменил основания иска, посчитав, что в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт "а" пункта 6.2 договора. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что к рассматриваемы отношениям не подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.
От АО "ННП" поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
ООО "Бизнеском" и ООО "Телематика", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель АО "ННП" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор па оказание услуг по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС от 01.02.2016 N 7372716/0162Д, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС (забуривание боковых стволов) при проведении работ на месторождениях заказчика в соответствии с техническим заданием (ТЗ, приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2018 ориентировочная сумма договора определяется в соответствии с приложением N 1 и составляет 65 682 485 руб. 08 коп.
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения и действует по 31.12.2018, а в части исполнения обязательств до полного исполнения принятых сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).
Во исполнение условий договора ответчиком оказывались услуги по видеоконтролю работы бригад бурения и ЗБС, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года, актами сдачи-приемки выполненных работ по видеонаблюдению, справками к актам приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме.
Истец ссылался на то, что в период с 09.10.2018 по 07.03.2019 уполномоченным представителем заказчика ПАО "Bapьеганнефгегаз" проведены проверки исполнения договорных обязательств, в том числе с участием представителей исполнителя.
По результатам проверок выявлены следующие нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя:
1. Технические характеристики установленных камер не соответствуют предусмотренным договором техническим требованиям:
1.1. Разрешение изображения и температурные параметры камер не соответствуют требованиям ТЗ.
В рамках исполнения договора исполнитель применил видеокамеры Dahua IРС- HFW1120RM и VeSta VC-5300, которые имеют разрешение 960р вместо 1080р и нижние значения температурного режима -30°С и -40°С соответственно вместо -50°С.
1.2. Во взрывоопасных зонах буровых установок применены видеокамеры, не имеющие взрывозащиты, что является нарушением требований ТЗ, нормативно-правовых актов в области пожарной и промышленной безопасности, а также создает риски возникновения чрезвычайных ситуаций на буровых установках.
2. Глубина видеоархива составила 30 дней, тогда как техническим заданием предусмотрена запись в течение 60 дней. Доступность видеоархива составила менее 99,75 % от общего времени использования.
3. Сопоставление актов монтажа камер видеоконтроля за период март-июль 2018 года с актами выполненных работ по бурению показал, что в большинстве случаев монтаж оборудования проводился после начала производства буровых работ, что противоречит требованиям ТЗ в части уровня сервиса.
4. В рамках оказания услуги исполнитель обязался обеспечить видеоконтроль за работой бригад бурения и ЗБС посредством установки четырех видеокамер с обеспечением удаленного доступа к видеопотоку как в режиме реального времени, так и к архивной информации. С 04.06.2018 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 к договору количество камер увеличено до пяти с соответствующим увеличением стоимости услуги. Проведенный анализ актов сдачи - приемки оказанных услуг за июнь - ноябрь 2018 года свидетельствует о том, что услуга закрывалась в объеме 5 камер в редких случаях, что также свидетельствует о невыполнении исполнителем договорных обязательств в полном объеме (акты сдачи приемки выполненных работ от 25.06.2018 N 33, от 25.07.2018 N 41, от 25.08.2018 N 48, от 25.09.2018 N 55, от 25.10.2018 N 67, от 25.11.2018 N 71).
Как указывает истец, проведенные проверки исполнения договорных обязательств выявили низкое качество оказываемой услуги, невозможность ее полноценного использования.
Согласно подпункту "б" пункта 6.2 договора, в случае выявления факта ненадлежащего качества оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 15 % от суммы договора, если ненадлежащее качество оказанных услуг вызывает невозможность использования их результата либо вызывает существенные или неустранимые недостатки.
В результате вышеуказанных обстоятельств, сумма штрафа за некачественно оказанную услугу составила 9 852 372 руб. 76 коп.
Кроме того, проверками исполнения договорных обязательств выявлены факты предъявленных к оплате завышенных объемов услуг по договору, выраженные в завышении фактического количества суток ее оказания и количества примененных видеокамер.
Объем завышений в части количества суток оказания услуг составил 222 дня, что в денежном выражении соответствует 1 122 396 руб. 84 коп.; в части количества видеокамер - 18 фактов завышения на общую сумму 317 743 руб. 13 коп.
По утверждению истца в связи завышением стоимости работ вследствие неправильного отражения объемов фактически выполненных работ ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме 1 440 139 руб. 97 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ННП" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание, что ответчиком не высказано возражений в отношении проверки законности судебного акта в части, обжалуемое решение суда первой инстанции проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно подпункту "б" пункта 6.2 договора в случае выявления фактов ненадлежащего качества оказания услуг исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 15 % от суммы договора, если ненадлежащее качество оказанных услуг вызывает невозможность использования их результата либо вызывает существенные или неустранимые недостатки (недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения).
Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за спорный период подписаны заказчиком без возражений. Оказанные ответчиком услуги оплачены заказчиком.
Доказательств того, что до момента проведения проверки заказчик предъявлял исполнителю претензии, связанные с некачественным оказанием услуг по видеоконтролю, ненадлежащим качеством видеоизображения, техническими характеристиками камер, просил устранить выявленные недостатки, заменить камеры, не соответствующие техническому заданию, истцом в материалы дела не представлено.
Оплата принятых по договору услуг в совокупности с непредставлением мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг свидетельствует об отсутствии у заказчика соответствующих возражений и принятии истцом оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя не позднее, чем за 10 рабочих дней после окончания работ.
При этом, если недостатки результата услуги в установленный заказчиком срок не были устранены или являются существенными или неустранимыми (недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения), заказчик вправе прекратить исполнение договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления исполнителю и потребовать возмещения убытков вызванных расторжением договора (пункт 4.3 договора).
Доказательств прекращения заказчиком исполнения договора в одностороннем порядке, направление требований о возмещении убытков, в материалы дела также не представлено.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что результат оказанных ответчиком услуг по договору используется заказчиком, доказательств направления мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг ввиду выявленных недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем, либо ввиду невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчиком не представлено; наличие неустранимых недостатков в оказанных услугах не доказано; доказательств одностороннего отказа от исполнения договора и возмещения убытков не представлено, что свидетельствует о наличии заинтересованности и потребительской ценности спорных услуг для заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с исполнителя штрафа на основании подпункту "б" пункта 6.2 договора.
Между тем, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт некачественного оказания услуг по договору в спорный период.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению штраф, установленный подпунктом "а" пункта 6.2 договора, согласно которому в случае, если ненадлежащее качество услуг не вызывает существенных или неустранимых недостатков и не влияет на возможность использования результата услуг исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 15 % от месячной стоимости не качественно оказанных услуг.
Довод подателя жалобы о том, что при этом суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу названных норм суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, и вправе не применять закон, на который ссылался истец (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.
Более того, не могут служить основанием для отказа в иске выводы судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права (в рассматриваемом случае пункты договора), поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096).
Из материалов дела следует, что истец указывает на некачественное оказание исполнение услуг, оказанных в период с сентября 2016 года по ноябрь 2018 года.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Обращаясь с иском, заказчик ссылается на то, что о факте некачественного оказания услуг исполнителем узнал из акта проверки 09.10.2018.
Между тем, акты оказанных услуг, акты на монтаж камер подписаны заказчиком без возражений.
При этом специфика оказываемых исполнителем услуг позволяет незамедлительно выявлять факт ее ненадлежащего оказания. Кроме того, монтаж и демонтаж камер осуществлялся в присутствии представителя заказчика.
Из пояснений истца следует, что непосредственным пользователем услуг видеоконтроля за работой буровых бригад является блок бурения заказчика, работники которого неоднократно выявляли факты ненадлежащего оказания услуг видеоконтроля, фиксировали их в ежемесячных актах выполненных работ, которые передавались исполнителю.
Таким образом, о факте некачественного оказания услуг по договору заказчику было известно ранее 09.10.2018, то есть на момент подписания актов оказанных услуг.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 26-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Таким образом, срок по самому раннему акту от 30.09.2016 истекает 30.09.2017, срок по крайнему акту от 25.09.2018 истекает 25.09.2019.
До обращения в суд с иском истцом в силу обязательных требований пункта 5 статьи 4 АПК РФ инициирована процедура обязательного досудебного урегулирования спора путем направления 17.05.2019 в адрес ответчика претензии с 30-дневным сроком ожидания ответа на неё. На время данной процедуры срок исковой давности приостановился на 30 дней.
Таким образом, срок исковой давности по акту от 25.09.2018 с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию истекает 25.10.2019.
Поскольку истец обратился в суд с иском 30.10.2019 (согласно почтовому конверту), то требование о взыскании штрафа по актам с 30.09.2016 по 25.09.2018 заявлено истцом за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании штрафа по актам с 30.09.2016 по 25.09.2018 удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что услуги видеоконтроля оказывались на буровых скважинах, являющихся объектом недвижимости, следовательно, подлежит применению срок исковой давности 3 года.
Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истец оспаривает не качество в отношении зданий и сооружений, а качество оказанных услуг по видеоконтролю, которые не являются обязательной и неотъемлемой частью строительства объекта недвижимости.
По актам от 25.10.2018, 25.11.2018 срок исковой давности истцом не пропущен.
По акту от 25.10.2018 на сумму 1 679 425 руб. подлежит взысканию штраф 15% -251 913 руб. 75 коп.; по акту от 25.11.2018 на сумму 1 509 163 руб. 27 коп. - 226 374 руб. 49 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом перовой инстанции в сумме 478 288 руб. 24 коп.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-20688/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
