Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 08АП-68/2021, А75-15347/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А75-15347/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-68/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу N А75-15347/2020 (судья Гавриш С.А.), по исковому заявлению акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" (ОГРН 1118601001298, ИНН 8601044254) к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс М" (ОГРН 1128619005701, ИНН 8604053962) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,
установил:
акционерное общество "Управляющая компания "Промышленные парки Югры" (далее - истец, АО "УК "Промышленные парки Югры") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс М" (далее - ответчик, ООО "Ренессанс М") о взыскании 1 353 225 руб. 02 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2020 по 24.09.2020, 52 407 руб. 08 коп. задолженности по возмещению расходов на электроэнергию, 733 328 руб. 56 коп. пени за период с 10.03.2020 по 22.09.2020, 299 292 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.03.2020 по 24.09.2020.
Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Ренессанс М" в пользу АО "УК "Промышленные парки Югры" 1 353 225 руб. 02 коп. задолженности по арендным платежам, 52 407 руб. 08 коп. задолженности по возмещению расходов на электроэнергию, 146 665 руб. 71 коп. неустойки, 299 292 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 151 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ренессанс М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ренессанс М" указывает на недоказанность пользования дополнительной площадью, ссылаясь на то, что договор аренды сторонами не подписывался, истец не передавал ответчику земельный участок. Кроме того, ответчик указал, что истец не лишен права обращения в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
АО "УК "Промышленные парки Югры" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
АО "УК "Промышленные парки Югры" и ООО "Ренессанс М", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.10.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/Д/18 (далее - договор), по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (Объект):
- часть нежилого помещения (столярный цех с компрессорной станцией) площадью 113, 70 кв. м, расположенного в нежилом здании общей площадью 6955,7 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 03, кадастровый номер 86:20:0000000:1249;
- часть нежилого помещения (столярный цех с компрессорной станцией) площадью 674, 0 кв. м, расположенного в нежилом здании общей площадью 6955,7 кв.м, по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, промышленная зона Юго-Западная, массив 01, квартал 03, кадастровый номер 86:20:0000000:1249.
Объект передается в аренду для использования Арендатором для ремонта автотранспорта и размещения административного персонала (имущество) (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением от 30.09.2019 N 1 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изложив его в следующей редакции:
"1.1.1. Часть нежилого помещения (столярный цех с компрессорной станцией), расположенного в нежилом здании общей площадью 6955, 7 кв.м, по адресу: ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, тер. Промышленная зона ЮгоЗападная, массив 01, квартал 03, строен 21/15, кадастровый номер 86:20:0000000:1249: N 20, площадью 432,0 кв.м (с 01.09.2019); N 4, площадью 11,8 кв.м; N 5, площадью 13,8 кв.м; N 6, площадью 26,2 кв.м; N 7, площадью 26,6 кв.м; N 16, площадью 40,9 кв.м; N 17, площадью 6,4 кв.м; N 18, площадью 20,1 кв.м; N 19, площадью 38,0 кв.м.
1.1.2. Часть земельного участка, площадью 648 кв.м, расположенного на расстоянии 15 метров от здания столярного цеха с компрессорной станцией, общая длина занимаемой территории составляет 54 метра, ширина 12 метров, находящегося на земельном участке общей площадью 59 405 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, кадастровый номер 86:20:0000070:95.
Объект передается в аренду для производственных нужд. Состав и расположение Объекта, передаваемого в аренду, описан в Приложении N 1 к Договору.".
По актам приема-передачи (л.д. 18-22) арендатор принял имущество в аренду.
Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) арендная плата производится арендатором ежемесячно авансом за текущий календарный месяц в течение 5 (пяти) рабочих дней после начала текущего месяца. Отсутствие счета не освобождает Арендатора от своевременной оплаты арендной платы. Арендная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года производится в срок не позднее 01.11.2019.
Возмещение расходов арендодателя на электроэнергию производится арендатором не позднее 5 дней с даты выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Срок действия договора аренды в соответствии с дополнительным соглашением N 1 установлен сторонами с даты подписания акта приема-передачи объекта по 31.08.2020 включительно (пункт 2.1 договора).
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей и расходов на оплату электрической энергии, а также использование ответчиком дополнительной площади без договорных оснований.
По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2020 по 24.09.2020 составила: 1 353 225 руб. 02 коп. по арендным платежам, 52 407 руб. 08 коп. по электроэнергии.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "УК "Промышленные парки Югры" в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 607, 614, 650, 651, 654, 1102 ГК РФ и установив факт использования ответчиком земельного участка, площадью 420 кв.м в отсутствие на то законных оснований, пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендным платежам, электроэнергии и неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме; признав размер пени (0, 5%) несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил его (0,1 %), требование о взыскании пени удовлетворил частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.
Факт передачи имущества ответчику по договору аренды подтверждается передаточными актами (л.д. 18-22). Акты подписаны сторонами, подписи скреплены оттисками печатей организаций.
Предъявленная ко взысканию задолженность по электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами снятия показаний приборов учета (л.д.49-82).
Принимая во внимание изложенное выше, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 353 225 руб. 02 коп. задолженности по арендным платежам возникшим в период с 01.03.2020 по 24.09.2020, а также, 52 407 руб. 08 коп. задолженности по возмещению расходов на электроэнергию.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено ответственность арендатора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 5.2. договора, арендатор обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 733 328 руб. 56 коп., начисленной за период с 10.03.2020 по 22.09.2020.
Поскольку пеня за просрочку поставки предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.
В суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о снижении пени согласно статье 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений пунктов 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из обстоятельств дела, с учетом того, что размер неустойки исчисляется из расчета 0, 5%, пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем снизил пеню до 146 665 руб. 71 коп. (исходя из расчета 0,1 % от задолженности по арендной плате за каждый день просрочки).
Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам, электроэнергии и пени не содержит.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 299 292 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде платы за использование 420 кв.м самовольно занятого земельного участка.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных норм в целях квалификации неосновательного обогащения истец должен доказать, что имело место незаконное использование принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права собственника на получение дохода от использования своей собственности.
Из представленных в материалы дела актов обследования от 10.02.2020, 01.09.2020,, 04.09.2020, 06.09.2020 (л.д. 32-35), составленных представителем АО "УК "Промышленные парки Югры" Ширинкиным А.В. в присутствии охранника общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Цербер" (Кашканова И.В.), заместителя главного инженера ООО "Прмсервис" Удалова С.А.)усматривается, что ООО "Ренессанс М" заняло дополнительные площади около въезда в столярный цех с компрессорной станцией (420 кв.м) под стоянку транспорта.
Как следует из материалов дела, 02.12.2019 АО "УК "Промышленные парки Югры" направило ООО "Ренессанс М" письмо о необходимости заключения договора аренды на часть земельного участка (стоимость арендной платы в месяц составляет 101, 8 руб. за 1 кв.м) с приложенным проектом договора.
Из проекта договора аренды следует, что часть земельного участка, площадью 420 кв.м, расположенного на расстоянии 15 метров от здания столярного цеха с компрессорной станцией, общая длина занимаемой территории составляет 42 метра, ширина 10 метров, находящегося на земельном участке общей площадью 59 405 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа - Югра АО, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, кадастровый номер 86:20:0000070:95.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ренессанс М" не использовался земельный участок, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что основанием для заключения дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 1, согласно которому истец передал в аренду земельный участок площадью 648 кв.м, также послужил факт выявления истцом неправомерного использования земельным участком. При этом, факт неправомерного использования части земельного участка зафиксирован аналогичными актами, составленными истцом и представителем охранной организации в отсутствие представителя ответчика.
Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи свидетельствуют об использовании ответчиком в спорный период (с 01.03.2020 по 29.04.2020) указанного земельного участка площадью 420 кв.м.
Расчет арендной платы за использование земельного участка произведен истцом, исходя из стоимости за 1 кв.м - 101, 8 руб., то есть стоимости, предложенной истцом в проекте договора.
Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "УК "Промышленные парки Югры" о взыскании с ООО "Ренессанс М" 128 268 руб. неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие у истца права не обращение в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты за использования земельного участка без установленных на то законных оснований.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2020 по делу N А75-15347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Е.Б. Краецкая
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
