Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6808/2020, А75-3772/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А75-3772/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6808/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорбуз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-3772/2020 (судья Гавриш С.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, место нахождения: 119071, г. Москва, ул. Калужская, д. 15, стр. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорбуз" (ОГРН 1095321002556, ИНН 5321133604, место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-он, пос. Панковка, ул. Индустриальная, д. 18, эт. 2) о взыскании 64 629 руб. 46 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-БУРЕНИЕ" (далее - ООО "РН-БУРЕНИЕ", стец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорбуз" (далее - ООО "Дорбуз", ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 64 629 руб. 46 коп. по договору поставки от 05.03.2019 N 2440319/1024Д.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-3772/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции оставил без оценки заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки ввиду её чрезмерно высокого размера. Кроме того, как указывает апеллянт, истцом нарушены обязательства по оплате полученного товара.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 05.03.2019 ООО "РН-БУРЕНИЕ" (покупатель) и ООО "Дорбуз" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 2440319/1024Д (л.д. 13-23), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель - принять и оплатить товар.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации (приложении к договору). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике спецификации к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.
Согласно пункту 3 спецификации N 1012756643 приложения N 2 к договору датой поставки является дата сдачи продукции грузополучателю, подтвержденная соответствующей товарно-транспортной накладной/товарной накладной (л.д. 24).
Сумма товара согласно спецификации N 1012756643 составляет 994 299 руб. 07 коп.
Пунктом 7 спецификации N 1012756643 срок поставки установлен до 30.04.2019.
Как указывает истец, фактически товар покупателем получен только 05.07.2019, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная от 24.06.2019 N 86 с соответствующей отметкой покупателя (л.д. 26).
Оплата за поставленную продукцию произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 N 381560 на сумму 994 299 руб. 07 коп. (л.д. 27).
В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств в части своевременной поставки товара в адрес истца по спецификации N 1012756643 на срок 65 календарных дней, ООО "РН-БУРЕНИЕ" на основании пункта 8.1.1 договора начислена неустойка (пеня) в размере 64 629 руб. 46 коп.
ООО "РН-БУРЕНИЕ" направило ООО "Дорбуз" претензию от 01.10.2019 N ХМФ-08-4274 (л.д. 28-30), требование от 06.12.2019 N ХМФ-08-5549 (л.д. 31) с требованием оплатить неустойку (пени).
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "РН-БУРЕНИЕ" обратилось в суд с соответствующим иском.
16.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).
В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока поставки товара, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки (пени).
Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтверждается материалами дела и ООО "Дорбуз" не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.1.1 договора от 05.03.2019 N 2440319/1024Д предусмотрено, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим условиям договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом нарушены обязательства по оплате полученного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств и не свидетельствует о том, что какие-либо расчеты по спорному договору поставки были осуществлены. Встречный иск в рамках настоящего дела ООО "Дорбуз" не предъявлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о невозможности поставки ответчиком товара в установленный договором срок, ООО "Дорбуз" в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 69 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с непредставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки отказал.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Кроме того, размер ответственности поставщика ограничен договором (30% от стоимости непоставленного в срок товара).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2020 по делу N А75-3772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети 2Интернет".
Судья
Н.Е. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
