Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6807/2020, А75-3647/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А75-3647/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства
исковое заявление акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты- Мансийск, ул. Калинина, д. 119) о взыскании 60 685 руб. 18 коп.,
установил:
акционерное общество "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (далее - АО "ЭК "ВОСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре", учреждение, ответчик) о взыскании законной неустойки (пени) за период с 19.09.2019 по 24.12.2019 в размере 60 685 руб. 18 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3647/2020 исковые требования АО "ЭК "ВОСТОК" удовлетворены. С ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" в пользу АО "ЭК "ВОСТОК" взыскана законная неустойка (пени) за период с 19.09.2019 по 24.12.2019 в размере 60 685 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 427 руб. 00 коп.
Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что неустойка не подлежит взысканию, так как договор N СФ00ЭЭ0000003608 заключен сторонами только 12.12.2019. При определении периода просрочки следует учесть дату фактического заключения контракта, в связи с чем, он не может составлять более 13 дней. Кроме того, при разрешении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не принял во внимание период просрочки, сумму основного обязательства, а также не учел, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не является способом обогащения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.
Определением от 03.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А75-3647/2020 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N СФ00ЭЭ0000003608 (л.д. 12) (с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий и с протоколом согласования разногласий), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением N 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1. договора).
Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.4. договора потребитель осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.
Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 12.12.2019) предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 июля 2019 г. договор действует до 24.00 часов 30 сентября 2019 г., а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии в августе 2019 года истцом в материалы дела представлены копия ведомости энергопотребления по договору за август 2019 года, для оплаты потребленной электроэнергии ответчику выставлена счет-фактура от 31.08.2019 (л.д. 13-16).
Ответчик оплатил задолженность за потребленную в спорный период электроэнергию 24.12.2019, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 N 45477 на сумму 1 355 510 руб. 81 коп. (л.д. 17).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, истец, предварительно направив (л.д. 19-20) ответчику претензию от 20.09.2019 N И-ПД-СФ-2019-8228 (л.д. 18), обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии в августе 2019 года. Объем и стоимость потребленного ресурса ответчиком под сомнение не поставлены.
Истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 19.09.2019 по 24.12.2019 в размере 60 685 руб. 18 коп.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты электрической энергии за период с 19.09.2019 по 24.12.2019 составит 60 685 руб.
18 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Как следует из разъяснений пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Размер законной неустойки значительно превышает установленный статьей 395 ГК РФ размер ответственности за нарушение денежного обязательства, при этом осуществляемая ответчиком деятельность не связана с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.
Доказательств наличия убытков у кредитора допущенной просрочкой не представлено, основное обязательство исполнено ответчиком добровольно до предъявления иска в суд. Поэтому в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить неустойку до размера двойной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты (6, 25%).
Сумма неустойки, исходя из суммы задолженности, составляет 45 028,95 руб. (1 355 510,81 руб. ? 2-6.25% ? 97 / 365).
Довод ответчика о том, что период взыскания неустойки определен истцом неверно, так как пени начислены до момента фактического заключения договора электроснабжения, суд отклоняет. Как указано выше, конструкция статьи 544 ГК РФ предполагает обязанность по оплате энергии за фактически принятое абонентом количество энергии, то есть такая обязанность возникает у потребителя на основании самого факта принятия энергоресурса и не ставится законом в зависимость от наличия между сторонами заключенного договора.
Особый порядок заключения договора не может являться основанием для освобождения ФКУ "ЦХИСО УМВД России по ХМАО - Югре" от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В связи с тем, что были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3647/2020 подлежит отмене.
В связи с удовлетворением иска судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ). Уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов между сторонами.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3647/2020 отменить.
Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1128601003310, ИНН 8601047520, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 119) в пользу акционерного общества "Энергосбытовая компания "ВОСТОК" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2001, адрес: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) неустойку в сумме 45 028,95 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 427,0 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
