Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №08АП-6795/2020, А70-21058/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А70-21058/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6795/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6796/2020) индивидуального предпринимателя Пайгушевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21058/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пайгушевой Светланы Николаевны (ИНН 732807750797, ОГРНИП 314723206500073) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206, адрес: 625009, область Тюменская, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, область Тюменская, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании недействительными решения от 29.07.2019 N 10-44/12 с учетом внесенных изменений и решения от 07.11.2019 N 645,
при участии в судебном заседании представителей:
от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Михайлова Е.С. (по доверенности N 5 от 26.12.2019 сроком действия 31.12.2020);
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Михайлова Е.С. (по доверенности N 0414/2277 от 26.12.2019 сроком действия 31.12.2020);
от индивидуального предпринимателя Пайгушевой Светланы Николаевны - Старикова Н.В.(по доверенности от 12.09.2019 сроком действия по 12.09.2021), Старикова В.А. (по доверенности от 12.09.2019, сроком действия по 12.09.2022).
установил:
индивидуальный предприниматель Пайгушева Светлана Николаевна (далее - заявитель, ИП Пайгушева С.Н., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г.Тюмени N 1) о признании недействительным решения от 29.07.2019 N 10-44/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением N 645 от 07.11.2019 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФСН России по Тюменской области, Управление, вышестоящий налоговый орган), а также к УФСН России по Тюменской области о признании недействительным решения от 07.11.2019 N 645.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21058/2019 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) решение N 10-44/12 от 29.07.2019 ИФНС России по г.Тюмени N 1, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Тюменской области от 07.11.2019 N 645, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме в сумме 2 062 558 руб. 16 коп., а также соответствующих указанной сумме пени и привлечения к налоговой ответственности.
Суд обязал Инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.
Этим же судебным актом с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 300 руб., понесенные по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, Управление и предприниматель обжаловали его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе УФСН России по Тюменской области ссылается на то, что выводы суда относительно взаимоотношений предпринимателя с ИП Ведровым В.А., осуществленные в рамках агентского договора от 15.03.2016, не соответствуют обстоятельствам дела. В рамках камеральной проверки декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) Инспекцией было установлено, что заявитель отражал в качестве дохода денежные средства размере 48 910 280 руб. 24 коп., полученные от ООО "Узнать штрафы.ру". В ходе выездной налоговой проверки заявитель изменил суммы дохода, исключив доход от ООО "Узнать штрафы.ру", указав доход в рамках УСН за 2016 год в сумме 16 700 876 руб. ИП Ведров В.А. представил уточненную налоговую декларацию только 25.09.2019, то есть после привлечения заявления к налоговой ответственности. Инспекция полагает, что заявителем допущено злоупотребление правом на предоставление дополнительных документов, документы, подтверждающие расходы, произведенные агентом за счет принципала, не были представлены; в 2018 году ООО "Узнать штрафы.ру" сведений об ИП Ведрове В.А. не сообщало. Инспекция полагает, что включение спорного дохода в размере 15 865 836 руб. в доход ИП Ведрова В.А. связано с обстоятельствами того, что ИП Ведров В.А. применяет УСН, а ИП Пайгушева С.Н. была переведена на общую систему налогообложения (далее - ОСН); представленные приходно-кассовые ордера отражают одно и то же лицо сдающее и принимающее денежные средства - ИП Ведрова В.А. Инспекция ссылается на аффилированность ИП Пайгушевой С.Н., ИП Ведрова В.А. и ООО "Узнать штрафы.ру".
В своей апелляционной жалобе ИП Пайгушева С.Н. ссылается на то, что патентная система налогообложения (далее - ПСН) может применяться одновременно с иными режимами налогообложения, в том числе УСН. Заявитель полагает верными выводы суда относительно незаконности включения в налогооблагаемую базу по УСН за 2016 год доходов, полученных от ООО "Узнать штрафы.ру" в сумме 16 700 876 руб., в доход УСН за 2016 год подлежит включению только сумма агентского вознаграждения в размере 835 044 руб., однако, по мнению заявителя, суд ошибочно не исключил указанную выше сумму, переданную принципалу и образующую доход принципала, из налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
ИП Пайгушева С.Н. ссылается на то, что налоговым органом неправомерно включены в налоговую базу по НДС за 2016 год проценты по банковским вкладам в общей сумме 9 756 руб. 70 коп. Заявитель отмечает, что Управление признало правомерными данные доводы налогоплательщика, произвело перерасчет и уменьшило сумму недоимки по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, а также пени и штраф.
Налогоплательщик указывает, что судом не были приняты доводы заявителя о незаконности включения в налоговую базу по НДС суммы 50 000 руб., полученной от арендатора во 2 квартале 2016 года в качестве возмещения стоимости выполненных кадастровых работ по изготовлению технического плана арендуемого помещения в интересах арендатора и оплаченных арендодателем.
Налогоплательщик указывает, что судом не была дана оценка доводам заявителя о незаконном включении в налоговую базу по НДС выручки от реализации имущественного права на нежилое помещение N 25 (по проекту кладовая) в жилом доме общей площадью 3,59 кв. м по договору об уступке прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома с Евграфовой Н.Ф. от 15.02.2016 в сумме 60 000 руб.
ИП Пайгушева С.Н. полагает незаконным включение в налогооблагаемую базу по ОСН дохода в сумме 25 653 343 руб. 30 коп., полученного от деятельности с применением УСН в 4 квартале 2016 года.
Податель жалобы отмечает, что ошибочность применения УСН в 4 квартале 2015 года, в связи с превышением стоимости основных средств, допущенное в декабре 2015 года, носила кратковременный характер (с 04.12.2015 по 31.12.2015) было устранено до начала 2016 года путем перевода указанных объектов на деятельность с применением ПСН с 01.01.2016. По утверждению заявителя, в 2016 году налогоплательщик соответствовал критериям, установленным статьей 346.12 НК РФ.
Также податель жалобы заявляет о выходе УФСН России по Тюменской области за пределы полномочий, предоставленных статьей 140 НК РФ, Управлением использовались материалы, полученные за пределами выездной налоговой проверки; Инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, факт уклонения заявителя от получения материалов проверки не установлен.
11.08.2020 от ИП Пайгушевой С.Н. поступил отзыв на жалобу налогового органа. 12.08.2020 от Инспекции поступил отзыв на жалобу налогоплательщика.
13.08.2020 от ИП Пайгушевой С.Н. поступили письменные объяснения в отношении доводы налогового органа, изложенных в отзыве.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.09.2020, Инспекции предложено в срок до 31.08.2020 представить суду расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов применительно к каждому оспариваемому эпизоду.
31.08.2020 от Инспекции поступили дополнения к отзыву, содержащие расчет доначислений. 31.08.2020 от ИП Пайгушевой С.Н. поступили письменные объяснения N 1 в отношении доводы налогового органа, изложенных в дополнениях к отзыву.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2020 представитель ИП Пайгушевой С.Н. поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях.
Представитель Управления, Инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве и дополнения к отзыву.
Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы и письменные пояснения, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, Пайгушева С.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 06.03.2004.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Пайгушевой С.Н. за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 по всем налогам, по НДФЛ за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2019 N 10-42/11.
Решением от 29.07.2019 N 10-44/12 ИФНС России по г.Тюмени N 1 ИП Пайгушева С.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 444 334 руб. 55 коп., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 25 016 670 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 571 129 руб. (том 1 л. д. 24-139).
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.11.2019 N 645, которым отменено решение Инспекции в части НДФЛ в сумме 5 586 507 руб., НДС в общей сумме 8 250 588 руб., соответствующих сумм штрафа и пени (том 1 л. д. 140-170).
Полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают её права и законные интересы, ИП Пайгушева С.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования. Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для его изменения.
Как следует из решения ИФНС России по г.Тюмени N 1 от 29.07.2019 N 10-44/12 Инспекция пришла к выводу об утрате налогоплательщиком права применения патентной системы налогообложения в 2015 году в связи с невыполнением условий по её применению, установленных пунктом 6 статьи 346.53 НК РФ, так как в представленной книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей (далее - КУДИР) за 2015 год по УСН отражен доход, полученный от сдачи в аренду имущества, в отношении которого получен патент N 7230150000151.
В части данного эпизода Управление поддержало выводы Инспекции о неправомерности применения ИП Пайгушевой С.Н. в 4 квартале 2015 года ПСН.
В ходе проверки Инспекцией также было установлено, что в 4 квартале 2015 года налогоплательщиком допущено превышение остаточной стоимости основных средств более, чем на 100 млн. руб., в связи с чем произведен перевод ИП Пайгушевой С.Н. с упрощенной системы налогообложения на основную систему налогообложения (ОСНО), доначислен НДФЛ в размере 10 302 754 и НДС в сумме 14 713 916 руб.
Управление поддержало выводы Инспекции по данному эпизоду.
Управление также согласилось с выводами Инспекции о неправомерности исключения налогоплательщиком суммы дохода в размере 16 700 876 руб., полученного от контрагента ООО "Узнать штрафы.ру", действия заявителя по предоставлению дополнительных документов в части взаимоотношений с ИП Ведровым В.А. расценены в качестве злоупотребления правом, направленное на уклонение от уплаты налогов.
Однако Управление сочло, что положения подпункта 1 пункта 6 статьи 346.45 НК РФ в отношении утраты права на ПСН в 2016 году не применимо, доводы налогоплательщика в указанной части правомерны, в связи с чем, доход в размере 26 700 826 руб. подлежит исключению из налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2016 год.
В отношении расходов за 2016 год Управление указало, что сумма амортизационных отчислений в размере 10 535 997 руб. не может быть включена в расходы, так как недвижимое имущество в 2016 году не использовалось в УСН, так как в отношении недвижимого имущества заявителем в 2016 году получен патент N 7230150000280.
Управлением также были приняты расходы в общей сумме 6 017 560 руб. 89 коп. из которых 50 000 руб. (расходы за выдачу разрешения на наружную рекламу), 2 749 000 руб. (расходы по договору ДДУ N 49-3-5-1у от 16.06.2015), 2 738 500 руб. (расходы по договору ДДУ N 28-2/5-1у), 64 620 руб. (расходы по договору ДДУ N 25-к/2-2), 250 000 руб. (расходы по договору ДДУ N 15-мм/1 от 28.07.2016), 158 648 руб. 69 коп. (страховые взносы). Сумма НДФЛ за 2016 год составила 4 716 247 руб.
С учетом расчетов сумма НДФЛ в размере 3 741 982 руб., сумма штрафов по статье 122 НК РФ в размере 374 198 руб. 20 коп., по статье 119 НК РФ в размере 561 297 руб. 30 коп. и соответствующая сумма пени, неправомерно рассчитанная с учетом дохода, полученного по ПСН за 2016 год в размере 26 700 826 руб. (с НДС) за минусом НДС 6 613 899 руб., расходов в размере 4 530 241 руб., отменены вышестоящим налоговым органом.
В отношении НДС за 2016 год Управление указало, что с учетом выручки от реализации и требований, установленных статьей 145 НК РФ, за январь-март 2016 года налогоплательщик имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в сумме 125 615 руб.
В отношении доначисления НДФЛ и НДС за 2017 год Управление поддержало позицию Инспекции относительно того, что при утрате права на применение УСН с 4 квартала 2015 года налогоплательщик может перейти на УСН с 01.01.2017 при соблюдении требований главы 26.2 НК РФ.
УФСН России по Тюменской области признало неправомерным перевод налогоплательщика на ОСНО в 2017 году, исходя из того, в 2016 году нарушений подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ по размеру остаточной стоимости основных средств более, чем на 150 млн. руб. (с 01.01.2017) не допущено, так как спорное имущество использовалось в ПСН, совокупный размер доходов по УСН + ПСН не превысил критерий, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
С учетом названного за 2017 год сумма НДФЛ в размере 1 844 525 руб., НДС в размере 3 325 673 руб., сумма штрафов по статье 122 НК РФ (184 452 руб. 50 коп. по НДФЛ, 332 567 руб. 30 коп. по НДС), по статье 119 НК РФ (276 678 руб. 75 коп. по НДФЛ, 498 850 руб. 95 коп. по НДС) и пени в соответствующей части, отменены Управлением.
Налогоплательщиком выводы налоговых органов об утрате им права на применение УСН в связи с приобретением имущества на сумму более 100 млн. руб. не оспариваются, налогоплательщик согласен с доначислением налогов по общей системе налогообложения в период с 2015 по 3 квартал 2016 года включительно. Заявление и апелляционная жалобы содержит семь спорных эпизодов о доначислением НДФЛ и НДС за указанный период, спор о наличии оснований для перевода на УСН в 4 квартале 2016 года и спор о виновности лица, связанной с применением УСН применительно к решению налогового органа, а также выводы о наличии процессуальных нарушений в части принятия решения вышестоящим налоговым органом.
По первому эпизоду судом апелляционной инстанции установлено следующее.
26.11.2015 ИП Пайгушевой С.Н. получен патент N 7230150000151 на период с 01.12.2015 по 31.12.2015 для осуществления вида деятельности - сдача в аренду (наем) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. С. Карнацевича, 14/10.
Как было выше сказано, налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права применения патентной системы налогообложения в 2015 году в связи с невыполнением условий по её применению, установленных пунктом 6 статьи 346.53 НК РФ, так как в представленной КУДИР за 2015 год по УСН отражен доход, полученный от сдачи в аренду имущества, в отношении которого получен патент N 7230150000151.
Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.
В силу пункта 1 статьи 346.45 НК РФ, патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения, является документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения.
В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Индивидуальный предприниматель вправе применять ПСН только в отношении тех сдаваемых в аренду нежилых помещений, которые указаны в патенте. В отношении иных объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе находящихся на территории одного субъекта Российской Федерации, он праве применять иной режим налогообложения.
Если индивидуальный предприниматель применяет патентную систему налогообложения и осуществляет иные виды предпринимательской деятельности, в отношении которых им применяется иной режим налогообложения, он обязан вести учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в соответствии с порядком, установленным в рамках соответствующего режима налогообложения (пункт 6 статьи 346.53 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что согласно КУДИР налогоплательщик отражал доход по ПСН за 2015 год в размере 0 руб., по УСН за 2015 год в КУДИР указаны доходы в размере 501 303 руб.
Таким образом, с учетом того, что в 4 квартале 2015 года индивидуальный предприниматель применял УСН в отношении сдачи в аренду имущества, в отношении указанного имущества получен патент N 7230150000151, то применение ПСН в 4 квартале 2015 года неправомерно.
При этом, Инспекция не оспаривает позицию заявителя относительно того, что ПСН может применяться одновременно с иными режимами налогообложения, в том числе УСН.
Так, Инспекция указывает в отзывах, что заявитель вправе применять ПСН в отношении тех сдаваемых в аренду нежилых помещений, которые указаны в патенте. В отношении иных объектов недвижимости, он вправе применять иной режим налогообложения.
Кроме того, согласно представленному налоговым органом расчету, указанные выводы Инспекции не повлекли какого-либо доначисления, в связи с чем, представитель заявителя доводы жалобы в указанной части в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал.
В части эпизода с исключением налогоплательщиком суммы дохода в размере 16 700 876 руб., полученного от контрагента ООО "Узнать штрафы.ру", судом первой инстанции признано недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ, что оспаривается налоговым органом. В части НДС подана апелляционная жалоба налогоплательщика, который указывает на то, что включение в выручку полной суммы, полученной от ООО "Узнать штрафы.ру" повлекло также доначисление и этого налога, что не было учтено судом первой инстанции.
Согласно представленному Инспекцией расчету, увеличение выручки на сумму 15 865 836 руб. по сравнению с учтенной самостоятельно выручкой в размере 835 044 руб. (агентское вознаграждение) повлекло доначисление НДФЛ в сумме 2 062 558,16 руб., НДС в сумме 2 420 212 руб., пени и штрафы на данную сумму.
Судебной коллегией по данному эпизоду установлены следующие обстоятельства. В налоговой декларации по УСН за 2016 год, проверенной камерально, предприниматель отразил доход в размере 48 910 280 руб. 24 коп. с учетом дохода, полученного от ООО "Узнать штрафы.ру".
В своих пояснениях, представленных ИП Пайгушевой С.Н. в Инспекцию (исх. 37 от 03.04.2017, вх. N 0122653Г от 05.04.2017), налогоплательщиком было указано, что по данным учета поступления на расчетный счет ИП Пайгушевой С.Н. за 2016 год составляют 78 807 779 руб. 90 коп., в том числе:
- 48 910 280 руб. 24 коп. - поступления, учитываемые в доходах при применении УСН,
- 25 797 499 руб. 66 коп. - поступления, учитываемые в доходах при применении ПСН,
- 4 100 000 руб. 00 коп. - поступления no договорам займа, не учитываемые в доходах при применении УСН.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик изменил сумму дохода, исключив доход, полученный от контрагента ООО "Узнать штрафы.ру", включенный ранее в состав дохода, облагаемого в рамках УСН за 2016 в сумме 16 700 876 руб., учтя лишь агентское вознаграждение.
Из материалов проверки следует, что согласно договору на возмездное оказание услуг N 21 от 31.03.2016, ИП Пайгушева С.Н. должна оказывать услуги для ООО "Узнать штрафы.ру", направленные на поднятие позиций интернет-сайта "shtrafy-gibdd" по определенным запросам пользователей в результатах поисковой выдачи и осуществление поддержки интернет-сайта в поисковых системах; в частности, выполнять работы по изменению интернет-сайта и элементов внешней среды сайта для увеличения количества посетителей с результатов поиска поисковых систем по заранее определенным запросам, разрабатывать алгоритм продвижения интернет-сайта по ключевым словам, осуществлять комплекс работ, направленных на повышение популярности интернет-сайта. Стоимость услуг определена в размере 5 руб. за один "Клик", под "Кликом" подразумевается переход пользователя на интернет-сайт по ссылке.
По информации представленной ООО "Узнать штрафы.ру" (ответ исх. N 2.12-0-13/58464 от 03.10.2018) следует, что общество подтвердило факт оказания предпринимателем услуг, представило копии актов сдачи-приемки результатов оказанных услуг, подписанные от ООО "Узнать штрафы.ру" Закиевым В.А. и ИП Пайгушевой С.Н., а также платежные поручения на общую сумму 16 700 876 руб.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы в Управлении налогоплательщиком был представил агентский договор от 15.03.2016, заключенный ИП Пайгушевой С.Н. с ИП Ведровым В.А., согласно которому ИП Пайгушева С.Н. (агент) за вознаграждение осуществляет поиск заказчика для ИП Ведрова В.А. (принципал) на выполнение принципалом работ, направленных на повышение популярности интернет сайта в поисковых системах. Сумма вознаграждения составляет 5 % от стоимости услуг.
Представлены также отчеты и акты за 2016 год, в которых в качестве наименования услуг указано - "повышение популярности интернет сайта в поисковых системах" на общую сумму 16 700 880 руб., агентское вознаграждение - 835 044 руб., копии реестров расходных кассовых ордеров о выдаче ИП Пайгушевой С.Н. денежных средств ИП Ведрову В.А., акт проведения зачета взаимных требований от 30.11.2016.
В ответ на запрос налогового органа (требование N 2379 от 12.09.2019) ИП Ведров В.А. подтвердил взаимоотношения с ИП Пайгушевой С.Н. (ответ вх. 032806 от 07.10.2019).
25.09.2019 ИП Ведровым В.А. представлена уточненная декларация по УСН за 2016 год с суммой налога к доплате 793 292 руб., отражающая доход в размере 20 200 988 руб.
Анализ представленной ИП Ведровым В.А. в Управление книги учета доходов и расходов по УСН за 2016 год показал, что указанным лицом отражен доход в размере 20 200 988 руб., увеличена сумма дохода на 15 865 836 руб.
Управление пришло к выводу о том, что действия заявителя по предоставлению дополнительных документов являются злоупотреблением правом, направленным на уклонение от уплаты налогов.
Управление приняло во внимание, что ИП Ведровым В.А. подана уточненная декларация по УСН за 2016 год только в 25.09.2019, то есть после привлечения ИП Пайгушевой С.Н. к налоговой ответственности, в уточненной декларации ИП Ведрова В.А. увеличена сумма дохода на 15 865 836 руб., однако, сумма расходов не изменилась по отношению к первичной декларации; доказательств расходов, произведенных агентом за счет принципала, заявитель не представил.
Суд первой инстанции счел, что налогоплательщиком представлены достаточные документы, подтверждающие факт выполнения работ в рамках поименованного агентского договора. Реальность взаимоотношений ИП Ведрова В.А. и заявителя Инспекцией не оспорена. Формальность документооборота судом не установлена и Инспекцией не доказана, в связи с чем, удовлетворил доводы ИП Пайгушевой С.Н. в части НДФЛ, пени и штрафов по этому налога.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции ошибочными, доводы апелляционной жалобы Инспекции в соответствующей части обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Налогоплательщики, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей принимают профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" (статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия расходов по НДФЛ и сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как было выше сказано, в 2016 году ИП Пайгушева С.Н. применяла УСН с объектом налогообложения "доходы" и уплачивала налог в размере 5% от полученного дохода, а также ПСН в отношении имущества, на которое выдан патент.
На аналогичном налоговом режиме находился и ИП Ведров В.А. (УСН с объектом налогообложения "доходы") также уплачивая в размере 5% от полученного дохода
Из представленной в 2016 году КУДИР ИП Пайгушевой С.Н. следует, что поступления денежных средств в размере 48 910 280 руб. 24 коп. на расчетный счет отнесено в доход ИП Пайгушевой С.Н. при применении УСН (том 9 л. д. 33-39). Каких-либо сведений о наличии агентского договора с ИП Ведровым В.А. не предоставлялось.
Иного не следовало и из пояснений ИП Пайгушевой С.Н. (исх. 37 от 03.04.2017, вх. N 0122653Г от 05.04.2017), представленных в Инспекцию в рамках проведения камеральной проверки по декларации по УСН.
Каких-либо сведений о наличии агентского договора с ИП Ведровым В.А. ИП Пайгушевой С.Н. также не заявлялось при проведении выездной налоговой проверки.
Указанные доводы заявлены исключительно в вышестоящий налоговый орган с представлением агентского договора, актов выполненных услуг, приходных и расходных ордеров на перечисление средств от Пайгушевой С.Н. к ИП Ведрову В.А., то есть после перевода налогоплательщика с УСН на общий режим налогообложения.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Инспекции относительно того, что представленные ИП Пайгушевой С.Н. документы не подтверждают фактическое оказание услуг в рамках спорного агентского договора.
Из пунктов 1.1, 1.2 представленного в материалы дела агентского договора от 15.03.2016 (том 2 л. д. 1-3) следует, что ИП Пайгушева С.Н. (агент) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ИП Ведрова В.А. (принципала) действия по поиску заказчика для принципала на выполнение последним работ, направленных на повышение популярности интернет сайта в поисковых системах.
В представленных актах о сдаче-приемке результатов услуг и отчеты агента (том 2 л. д. 4-17) указано наименование услуги "повышение популярности интернет сайта в поисковых системах", отражено количество "кликов" (переходов пользователей на сайт), цена за один "клик" (5 руб.), итоговая сумма агентского вознаграждения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что представленные акты о сдаче-приемке результатов услуг не соответствуют предмету агентского договора, поскольку ИП Пайгушева С.Н. по условиям договора, действуя как агент, должна была совершить действия по поиску заказчика для ИП Ведрова В.А. (принципала), из чего следует, что именно ИП Ведров В.А. должен был оказывать затем услуги ООО "Узнать штрафы.ру" для продвижения популярности интернет сайта.
Кроме того, как правомерно указывает налоговый орган, в нарушение положений статьи 1008 ГК РФ ИП Пайгушевой С.Н. не представлены доказательства несения расходов в рамках агентского договора.
В ответ на запросы Инспекции в 2018 году ООО "Узнать штрафы.ру" каких-либо сведений о ИП Ведрове В.А. общество не представляло.
Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров отражают в качестве лица, получившего деньги, а также лица, сдающего деньги в кассу, одно и то же лица - ИП Ведрова В.А. (том 2 л. д. 19-98), что не можети быть подтверждением передачи денежных средств от ИП Пайгушевой С.Н. к ИП Ведрову В.А.
Представленные в материалы дела карточки счет 76.05 за 2016 год, а также акт о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2016 (том 2 л. д. 100-127) реальность хозяйственных отношений между ИП Пайгушевой С.Н. и ИП Ведровым В.А. не подтверждают.
ИП Ведровым В.А. подана уточненная декларация по УСН за 2016 год только в 25.09.2019, то есть после привлечения ИП Пайгушевой С.Н. к налоговой ответственности.
При этом включение ИП Ведровым В.А. дополнительного дохода в налоговую базу повлекло уплату налога по ставке 5%, в то время как ИП Пайгушевой С.Н. налог с той же суммы подлежало уплатить по ОСН по ставке 13%.
Более того, налоговым органом была установлена взаимозависимость между учредителем ООО "Узнать штрафы.ру" Медковой Л.П. и Ведровым В.А.; Медковой Л.П. учредителем ООО "Узнать штрафы.ру" и Закиевым В.А. директором и учредителем ООО "Узнать штрафы.ру"; Пайгушевой С.Н. и Медковой Л.П.
Так, Медкова Л.П. и Ведров В.А. являются учредителями:
- ООО "Тюмень-Монтаж" ИНН 7224068488, где Ведров В.А. является руководителем организации;
- ООО "Боярово" ИНН 7203303596 - адрес организации г. Тюмень УЛ. Станислава Карнацевича. д. 14/2:
- ООО "Сибирьнеруд" ИНН 7224068470 - адрес организации г. Тюмень ул. Станислава Карнацевича. д. 14/2.
Медкова Л.П. учредитель ООО "Узнать штрафы.ру" и Закиев В.А. директор и учредитель ООО "Узнать штрафы.ру" являлись учредителями ряда иных организаций (ООО "Безопасный Город" ИНН 7203328304; ООО "ОСАГО КАСКО Онлайн" ИНН 1657195566; ООО "ФПП" 1650279915).
Ведров В.А. является руководителем организации ООО "Тюмень-Монтаж". Учредителем организации ООО "Тюмень-Монтаж" является Медкова Л.П. одновременно является учредителем ООО "Рига" по адресу г. Тюмень ул. Станислава Карнацевича. д. 14/2 в котором Пайгушева С.Н. осуществляет трудовую деятельность.
Ведров В.А., Медкова Л.П., являются учредителями ООО "Боярово", где Ведров В.А. также является генеральным директором.
Согласно представленным заявителем документам к уточненным письменным объяснениям к исковому заявлению между Пайгушевой С.Н. и Медковой Л.П. (учредитель ООО "Узнать штрафы.ру") в проверяемый период был заключен договор денежного займа от 22.04.2016.
Кроме договорных отношений между Пайгушевой С.Н. и Медковой Л.П., также следует отметить, что Пайгушева С.Н., Медкова Л.П., Старикова Н.В. (представитель по доверенности Пайгушевой С.П.), Гииятуллин P.M. являются сотрудниками одной организации ООО "Рига" по адресу г. Тюмень ул. Станислава Карнацевича, д. 14/2.
Кроме того собственником недвижимого имущества в проверяемый период по адресу г. Тюмень ул. Станислава Карнацевича, д. 14/2, используемого в предпринимательской деятельности в виде сдачи его в аренду (номер регистрации права 72-72/001-72/001/147/2015-2278/2) являлась Пайгушева С.Н.
Данные сведения подтверждают наличие связи между ИП Ведровым В.А., учредителем ООО "Узнать штрафы.ру" Медковой Л.П. и ИП Пайгушевой С.Н., что опровергает необходимость включения в цепочку для поиска потенциального заказчика ИП Пайгушеву С.Н. и необходимость заключения агентского договора с ИП Ведровым В.А., а также свидетельствует о наличии сговора данных лиц с целью минимизации уплаты налогов после перевода ИП Пайгушеву С.Н. на ОСН.
Таким образом, уточнение ИП Ведровым В.А. своих налоговых обязательств после привлечения к налоговой ответственности ИП Пайгушевой С.Н. на основании оспариваемого решения Инспекции, предоставление формально оформленных документов по взаимоотношениям с ИП Ведровым В.А. в рамках агентского договора являются действиями, направленными на уклонение заявителя от уплаты налогов.
По эпизоду о включении в налоговую базу по НДС сумм процентов по банковским вкладам.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу положений статьи 39 НК РФ реализацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Как следует из материалов дела, заявителем в суд первой инстанции были представлены документы в обоснование позиции относительно расчета НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2016 года, а именно по процентам банка в размере 9 756 руб. 70 коп. (1 квартал 2016 года 209 руб. 92 коп., 2 квартал 2016 года 2 030 руб. 93 коп., 3 квартал 2016 года 1 907 руб. 29 коп., 2 265 руб. 26 коп. 4 квартал 2016 года 3 343 руб. 30 коп.).
На основании данных документов ИФНС по г. Тюмени N 1 и УФНС России по Тюменской области в отношении позиции и документов в части включения в налоговую базу по НДС суммы процентов представили свою позицию с произведенным перерасчетом налога при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В соответствии с расчетом представленным Инспекцией в суд апелляционной инстанции сумма НДС доначисленная на сумму процентов банка составит: 1 456 руб. ((9 756,7 руб.- 209,92 руб.)* 18/118); штраф по статье 122 НК РФ с учетом статьи 113 НК РФ 145,6 руб. = 1 456 *20%/2; штраф по статье 119 с учетом статьи 113 НК РФ за 3, 4 кварталы 2016 года 172 руб. = ((1907,29 12265,26 13343,3)* 18/118)*30%/2; а также соответствующие суммы пени.
Налоговым органом была признана правомерность доводов налогоплательщика по данному эпизоду, в связи с чем, суд признает доводы жалобы предпринимателя в указанной части обоснованными.
Относительно эпизода с включением суммы в размере 50 000 руб. в налоговую базу по НДС, поступивших с назначением платежа - возмещение арендатором расходов за кадастровые работы (компенсация расходов за кадастровые работы).
Между ИП Пайгушевой С.Н (арендодатель) и ООО "Фирма Надежда" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды нежилого помещения N 5/к от 01.06.2016, согласно которого арендная плата уплачивается в твердой сумме.
При этом арендатор самостоятельно за свой счет и своими силами до начала торговой деятельности в арендованном помещении производит перепланировку помещения, согласованную с арендодателем (пункт 1.1. Договора).
В пункте 3.1.3. договора прописана обязанность арендатора возместить понесенные расходы арендодателя, связанные с согласованием реконструкции, переоборудования, перепланировки арендуемого помещения, а так же с получением кадастрового паспорта на помещение.
Тем не менее, расходы на кадастровые работы по изготовлению Технического плана части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. С. Карнцевича,4/2 в размере 25 000 руб. были понесены арендодателем самостоятельно, перевыставлены согласно договору аренды арендатору. Возмещение арендодателю данных расходов осуществлено 27.05.2016 на сумму 25 000 руб.
Аналогичный договор составлен между ИП Пайгушевой С.Н (арендодатель) и ООО "Аптис" (арендатор). 24.05.2016 получена компенсация за кадастровые работы в размере 25 000 руб. за изготовление Технического плана части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. С. Карнцевича, 4/2.
Инспекция пришла к выводу о том, что указанные денежные средства, полученные от арендаторов в виде возмещения дополнительных расходов арендодателя (кадастровые работы), связанные с реализацией услуг в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ подлежат включению у получателя таких средств в налоговую базу по НДС, в связи с чем,
По мнению подателя апелляционной жалобы, указанные средства носят компенсационный характер и налоговую базу на НДС не образуют.
Отклоняя доводы налогоплательщика в указанной части и признавая позицию Инспекции правомерной, судебная коллегия исходит из следующего.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 настоящей главы (пункт 8).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В гражданско-правовых отношениях цена определяется соглашением сторон договора, если законом не предусмотрено иное. В данном случае, полученные заявителем денежные средства в размере 50 000 руб., являющиеся компенсацией расходов арендодателя на проведение кадастровых работ, которые имеют прямое отношение к сдаче указанных нежилых помещений в аренду и фактически являются дополнительной платой с учетом положений статей 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает включение данных средств в налогую базу по НДС.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2016 N Ф05-5070/16 по делу N А40-144005/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2016 N 305-КГ16-10312.
Доводы апелляционной жалобы предпринимателя в части оспаривания законности включения в налоговую базу по НДС выручки от реализации имущественного права на нежилое помещение N 25 (по проекту кладовая) в жилом доме по договору об уступке права по договору долевого участия от 15.02.2016 в размере 60 000 руб., отклоняются в связи с тем, что с учетом выручки от реализации и требований, установленных статье й 145 НК РФ, за январь-март 2016 года Управлением применены положения статьи 145 НК РФ, предоставлено освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога. Решением Управления от 07.11.2019 N 645 оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2016 года.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил требования жалобы и с учетом того, что спорный эпизод не повлек доначисления налогов, не поддержал заявленные требования в жалобы в указанной части.
Довод апелляционной жалобы ИП Пайгушевой С.Н. относительно права применять специальный налоговый режим, утраченного налогоплательщиком в 4 квартале 2015 года, с 4 квартала 2016 года отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Заявителем не оспаривается, что ИП Пайгушева С.Н. утратила право на применение УСН в 4 квартале 2015 года, в связи с чем период в котором предприниматель не имела право на УСН истекал в 3 квартале 2016 года.
Однако, в силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн. рублей (сумма в редакции до 01.01.2017) и (или) в течение налогового периода не было допущено несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.
При этом под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов с учетом особенностей, установленных статьей 55 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 346.19 НК РФ налоговым периодом, для налогоплательщиков, применяющих УСН, признается календарный год.
Соответственно, утратив право на применение УСН в 4 квартале 2015 года ИП Пайгушева С.Н. вправе вернуться к применению специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с начала следующего налогового периода - с 01.01.2017, но не ранее истечения года с момента утраты применения УСН.
Вопреки позиции заявителя, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен возврат к применению УСН с начала отчетного периода (квартал). В соответствии с требованиями норм НК РФ налогоплательщик вправе продолжать применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом периоде.
В седьмом спорном эпизоде не оспаривая по существу перевод предпринимателя с УСН на ОСН, ИП Пайгушевой С.Н. указывает со ссылкой на разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, что поскольку налоговый орган фактически признал своим поведением правомерность применения заявителем УСН, то он не вправе ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Оценивая данный эпизод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, не вправе применять этот специальный налоговый режим.
Действительно, в указанном обзоре практики Верховный Суд РФ указал на то, что налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления надлежащей налоговой отчетности.
Однако, в случае, рассматриваемом в обзоре практики, Верховный Суд РФ указывает на ситуацию, в которой налогоплательщик соответствует критериям для применения УСН, фактически применяет УСН, сдает отчетность по УСН, но не представляет налоговому органу уведомление о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ.
В оспариваемой ситуации налогоплательщик не соответствует критерия для применения УСН, так как в 4 квартале 2015 года налогоплательщиком было допущено превышение остаточной стоимости имущества основных средств более, чем на 100 млн руб.
Решение УФСН России по Тюменской области оспаривается заявителем по процессуальным основаниям. Доводы ИП Пайгушевой С.Н. о выходе УФСН России по Тюменской области за пределы полномочий, предоставленных статьей 140 НК РФ (сбор доказательств, осуществление опросов и т.д.), об использовании материалов, полученных за пределами выездной налоговой проверки, признаются апелляционным судом необоснованными. Одновременно, заявитель говорит о ненадлежащем уведомлении Инспекцией предпринимателя о получении акта проверки.
Как следует из апелляционной жалобы ИП Пайгушевой С.Н., поданной в УФСН России по Тюменской области, предприниматель заявляла о наличии процессуальных нарушений со стороны Инспекции при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Управлением в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и в целях установления фактических обстоятельств дела по соблюдению Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в адрес ИП Пайгушевой С.Н. направлено письмо от 23.09.2019 N 11-14/16090 по адресам г. Тюмень, ул. В. Гольцова, 10, 76 и г. Тюмень, ул. Н. Ростовцева, 27, 68 (адрес недвижимого имущества налогоплательщика), которое получено налогоплательщиком 27.09.2019, с извещением о рассмотрении апелляционной жалобы (09.10.2019 в 9.15 по адресу г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, каб.511) (том 2 л.д.134-135).
Управление в письме от 23.09.2019 N 11-14/16090 отметило, что акт выездной проверки от 06.06.2019 N 10-42/11 получен заявителем 30.08.2019, в связи с чем, налогоплательщик вправе представить возражения на него в УФСН России по Тюменской области.
Вместе с тем, в назначенное время налогоплательщик на рассмотрение не явился.
Из материалов дела также установлено, что письмо Управления N 11-14/16090 от 23.09.2019 с извещением о рассмотрении апелляционной жалобы, направленное 24.09.2019 по адресу: ул.Василия Гольцова, 10, 76, г.Тюмень, получено налогоплательщиком 26.10.2019 (информация сайта Почта России).
07.10.2019 в 15.47, 08.10.2019 в 10.09 Управлением совершен звонок налогоплательщику по вопросу явки на указанное рассмотрение, на что получен отрицательный ответ.
09.10.2019 рассмотрение Управлением материалов апелляционной жалобы состоялось в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом.
Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалы, полученные Управлением за пределами сроков проведения проверки (срок проведения проверки с 18.12.2018 по 22.05.2019), были получены не с целью определения налоговых обязательств налогоплательщика, а с целью установления места проживания и получения корреспонденции ИП Пайгушевой С.Н. для проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем вручении Инспекцией предпринимателю акта проверки.
Из материалов дела также следует, что Инспекции ИП Пайгушева С.Н. сообщила в налоговый орган сведения об уполномоченном представителе - Стариковой Надежде Вячеславовне, с указанием адреса, по которому следует отправлять почтовую корреспонденцию: 625051, г.Тюмень, ул.Василия Гольцова, д.10, кв.76.
Однако 20.06.2019 Инспекцией был получен ответ из органов УФМС России по Тюменской области о снятии Пайгушевой С.Н. с регистрационного учета 27.05.2019 по месту жительства г.Тюмень, Василия Гольцова, д. 10, кв.76 в Ульяновскую область (том 7 л.д. 4).
При этом Инспекция пояснила, что сведений о постановке на учет проверяемого лица по новому месту жительства (Ульяновская область) в адрес налогового органа во время проверки не поступало. ИП Пайгушева С.Н. также не уведомила Инспекцию о смене места жительства.
На момент направления Инспекцией акта налоговой проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, сведения об изменении адреса регистрации заявителя в ЕГРИП отсутствовали.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение 5 дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Поскольку налоговый орган не владел сведениями об ином адресе заявителя, кроме как г.Тюмень, ул. Василия Гольцова, д. 10, кв. 76, акт выездной налоговой проверки и извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки были направлены 10.06.2019 по указанному выше адресу (л.д. 137 том 6).
Также в целях извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией 29.06.2019 направлена телеграмма по данному адресу, однако телеграмма оператором связи не доставлена, так как согласно ответу ПАО "Ростелеком" квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не приходит.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией были предприняты неоднократные попытки вручить материалы проверки и извещение о времени и месте рассмотрения выездной налоговой проверки, однако, заявитель уклонялся от получения корреспонденции от налогового органа, что и было выяснено Управлением в ходе сбора дополнительных доказательств.
Так, 10.06.2019 совершен телефонный звонок по контактному номеру 67-37-27 (телефон ООО "Рига" указан ИП Пайгушевой СН. в письме N 120 от 25.12.2018, как телефон уполномоченного представителя, а также в налоговых декларациях по УСН), на который сотрудники ООО "Рига" сообщили, что Пайгушевой С.Н. на рабочем месте нет и не будет (л.д.142 том 6).
26.06.2019 совершен повторный телефонный звонок по номеру телефона 67-37-27, в ходе которого получена информация о том, что Пайгушева С.Н. отсутствует на рабочем месте или находится в очередном отпуске с 21.06.2019 по 23.07.2019 (л.д. 2 том 7).
При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие нахождение заявителя в отпуске в феврале-марте 2019 года.
18.06.2019 Инспекцией совершен телефонный звонок по месту трудоустройства сына Пайгушевой С.Н., однако данный телефонный звонок оказался безрезультатным (л.д.143 том 6).
19.07.2019 на звонок Инспекции о необходимости получения акта выездной налоговой проверки, а также о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Пайгушеваа С.Н. ответила отказом (л.д.140-141 том 6).
Согласно ответа заявителя на телефонограмму Инспекции от 19.07.2019, Пайгушева С.Н. находится далеко за пределами г.Тюмени и Тюменской области и не может получить необходимые документы лично в ближайшее время. Предположительно в г.Тюмени появится в августе 2019 года. На текущий момент отсутствует представитель, который смог бы получить необходимые документы. Информацию о том, что рассмотрение акта и материалов выездной налоговой проверки состоится 24 июля 2019 в 13:00, она приняла к сведению. Указать адрес места её нахождения (проживания) отказалась, ссылаясь на то, что находится в деревне, без указания названия и адреса. Указать адрес, по которому можно направить почтовую корреспонденцию, отказалась.
Таким образом, ИП Пайгушева С.Н. обладала сведениями о времени и месте рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки.
Именно обстоятельства уклонения ИП Пайгушевой С.Н. от получения документов послужили основанием для осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении гражданки Пайгушевой С.Н., о чем составлена справка от 12.07.2019.
Так, 25, 27 и 29 июня, 2 и 4 июля 2019 года были осуществлены выезды по адресу: г.Тюмень, ул.В.Гольцова, 10, 76, с целью вручения копии извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Во время посещения адреса двери никто не открывал, со слов соседей адрес последнее время никто не посещает. Возможно, семья Пайгушевых уехала на отдых. В связи с этим извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручить заявителю не представилось возможным (л.д.138 том 6).
Факт переезда к новому месту жительству в г.Ульяновск по билету от 28.05.2019 Инспекция опровергает сведениями УМВД России по Тюменской области о возвращении Пайгушевой С.Н. 02.06.2019 из г.Ульяновска в г.Тюмень.
Судом также учтено, что оспариваемое решение Инспекции, направлено 02.08.2019 заказными письмами по адресу (г.Тюмень, ул. В.Гольцова 10, 76, а также по адресу нахождения недвижимого имущества Пайгушевой С.Н. (г.Тюмень, ул.Н.Ростовцева 27, 68) и получено налогоплательщиком по указанным адресам 30.08.2019.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выборочном получении ИП Пайгушевой С.Н. корреспонденции, а равно о наличии доказательств фактического проживания и нахождения заявителя в г.Тюмени, несмотря на факт снятия с 27.05.2019 Пайгушевой С.Н. с регистрационного учета, что подтверждено официальным ответом органов МВД.
Соответствующие сведения об изменении адреса внесены в ЕГРИП только 30.08.2019.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несостоятельности доводов жалобы Пайгушевой С.Н. о нарушении налоговыми органами процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и недоказанности факта уклонения заявителя от получения материалов проверки.
Судебная коллегия полагает, что Пайгушева С.Н. располагала информацией о дате и времени рассмотрения материалов проверки (что подтверждается телефонограммой от 19.07.2019), все мероприятия, проведенные за пределами срока выездной налоговой проверки, были осуществлены исключительно с целью принятия мер по вручению акта проверки Пайгушевой С.Н., что свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21058/2019 подлежит изменению. Апелляционные жалобы налогового органа и предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ и результатам рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пайгушевой Светланы Николаевны удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 по делу N А70-21058/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:
"Заявление индивидуального предпринимателя Пайгушевой Светланы Николаевны удовлетворить частично. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 29.07.2019 N 10-44/12 в части доначисления 1 456 руб. налога на добавленную стоимость. 145,6 руб. штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 172 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации и пени в соответствующей сумме.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 в пользу индивидуального предпринимателя Пайгушевой Светланы Николаевны 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шиндлер
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка