Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-6791/2020, А70-17427/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А70-17427/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6791/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года по делу N А70-17427/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Плахова Николая Прокофьевича Кныш Василия Валерьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плахова Николая Прокофьевича (ИНН 720300560090),
установил:
Плахов Николай Прокофьевич (далее - Плахов Н.П., должник) обратился 29.10.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) Плахов Н.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кныш Василий Валерьевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018.
В материалы дела 26.02.2020 от финансового управляющего Кныш В.В. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина Плахова Н.П. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (далее по тексту - ООО "Тюменьинвестстрой", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части освобождения Плахова Н.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина и принять в указанной части новый судебный акт, в котором указать об освобождении Плахова Н.П. от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований ООО "Тюменьинвестстрой" в размере 18 036 310 руб. 12 коп. на основании пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права обжалуемым определением фактически освободил Плахова Н.П. от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "Тюменьинвестстрой" в размере 18 036 310 руб. 12 коп., возникших в результате привлечения Плахова Н.П. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А70-6147/2016, вопреки прямому указанию о сохранении силы данных требований на основании пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, согласно позиции подателя жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания о сохранении силы требований ООО "Тюменьинвестстрой" к Плахову Н.П. в размере 18 036 310 руб. 12 коп.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2020.
26.08.2020 от ООО "Тюменьинвестстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, завершение реализации имущества гражданина осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления или завершения реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Плахова Н.П., финансовый управляющий должника ссылался на проведение всех необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника.
В частности, из представленного финансовым управляющим отчета следует, что за период процедуры банкротства проведена опись имущества N 28.10.2019 (подлежащее оценке имущество не выявлено), направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника.
В конкурсную массу было включено следующее имущество должника:
- ООО "ПК "МПТ", ИНН 7202210042, уставный капитал 100 000 руб., доля участия: 10%, номинальная стоимость 10 000 руб. Организация не представляет сведения по доходам и расходам с 2016 года, деятельность не ведётся, расчетные счета закрыты. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении N 1213 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25.03.2020 N 1;
- ООО "МПТ "Сантехмонтаж", ИНН 7203311413, уставный капитал 1 000 000 руб., доля участия: 100%, номинальная стоимость 1 000 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2020 по делу N А70-16276/2017 конкурсное производство завершено
- ООО "ТД"МПТ", ИНН 7203249290, уставный капитал 10 000 руб., доля участия: 100%, Номинальная стоимость 10 000 руб. Организация не представляет сведения по доходам и расходам с 2016 года, деятельность не ведётся, расчетные счета закрыты. В отношении ООО "ТД "МПТ" имеются открытые исполнительные производства на сумму более 13 млн.рублей (Приложение N 1).
Указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы.
Сформирован реестр требований кредиторов Плахова Н.П. (дата закрытия реестра 22.02.2019). В реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов включены требования в общей сумме 39 353 833 руб. 11 коп. За реестром включены требования в общей сумме 29 224 руб. 38 коп. Требования кредиторов погашены не были.
В соответствии с заключением о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (Приложение N 8) финансовым управляющим сделаны следующие выводы:
- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Плахова Н.П;
- о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства Плахова Н.П.
В период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения Плахова Н.П. от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем основания для неосвобождения Плахова Н.П. от обязательств, отсутствуют.
Суд первой инстанции, посчитав, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина не имеется, по итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим должника, не усмотрел оснований для продления реализации имущества гражданина, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о необходимости завершения реализации имущества гражданина в отношении должника.
Суд первой инстанции также применил к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением исполнения обязательств по требованиям кредиторов, предусмотренным пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также по требованиям, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.
Возражения ООО "Тюменьинвестстрой" касаются применения судом первой инстанции к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения перед ООО "Тюменьинвестстрой", обязательства перед которым возникли в результате привлечения Плахова Н.П., к субсидиарной ответственности в рамках дела N А70-6147/2016.
Повторно исследовав материалы дела в обжалуемой части, апелляционная коллегия суде не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:
о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);
о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;
о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;
о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А70-6147/2016 определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 удовлетворено требование конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "МеталлоПолимерТюмень" Часовского Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Плахова Николая Прокофьевича по обязательствам ООО "Строительная компания "МеталлоПолимерТюмень", с Плахова Николая Прокофьевича в пользу ООО "МеталлоПолимерТюмень" взысканы денежные средства в размере 34 111 682 руб. 72 коп.
Согласно указанному судебному акту для определения размера субсидиарной ответственности подлежало учету требование ООО "Тюменьинвестстрой" в сумме 16 445 737 руб. 70 коп., включенное в третью очередь реестра требований ООО "Строительная компания "МеталлоПолимерТюмень", в том числе 15 000 000 руб. - основной долг, 892 868 руб. 85 коп. -проценты по займу, 552 868 руб. 85 коп. - повышенные проценты по договору займа от 16.07.2015 N 11-2015, срок исполнения обязанности по которому наступил 16.05.2016, а также требование ООО "Тюменьинвестстрой" в размере 1 590 572 руб. 42 коп., включенное в третью очередь реестра требований ООО "Строительная компания "МеталлоПолимерТюмень", возникшее в период с августа 2015 года по февраль 2016 года по договору генерального подряда от 31.03.2014 N 14/03-34ГП-1.3 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2015 N 16).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2018 по делу N А70- 6147/2016 произведена замена взыскателя ООО "Строительная компания "МеталлПолимерТюмень" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" в части суммы 18 036 310 руб. 12 коп. по спору о привлечении Плахова Николая Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательства должника, выдан исполнительный лист серия ФС N 027035890 от 31.10.2018.
Определения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6147/2016 от 29.08.2018 и 31.10.2018 сторонами не обжаловались, на момент подачи заявления ООО "Тюменьинвестстрой" в Арбитражный суд Тюменской области о включении требований в реестр требований кредиторов Плахова Н.П. вступили в законную силу.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для включения требования ООО "Тюменьинвестстрой" в размере в размере 18 036 310 руб. 12 коп., из которых 15 000 000 руб. основного долга по договору займа, 892 868 руб. 85 коп. процентов по займу, 552 868 руб. 85 коп. повышенных процентов по договору займа, 1 590 572 руб. 42 коп. долга по договору генерального подряда, в реестр требований кредиторов Плахова Н.Р. с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника (определение суда от 07.03.2019 по делу N А70-17427/2018).
Исходя из толкования пункта 5, абзаца первого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям, составляющих субсидиарную ответственность должника.
Основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абзац 2 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, на требования о субсидиарной ответственности положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве. В связи с чем, Плахов Н.П. в любом случае должен будет исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности.
Руководствуясь пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 44 - 46 постановления Пленума N 45, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части, в связи с чем должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения по данному требованию.
Неуказание судом первой инстанции на пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших в результате привлечения гражданина к субсидиарной ответственности, не является нарушением норм материального права, учитывая, что данное основание фактически подпадает под действие пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Таким образом, Плахов Н.П. в любом случае, в силу положений Закона о банкротстве, не освобождается от задолженности по субсидиарной ответственности в силу закона, тем самым права кредиторов, в частности ООО "Тюменьинвестстрой", никак не нарушаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно освободил Плахова Н.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, с указанием на исключение из их числа требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Иное толкование подателем жалобы норм материального права не может свидетельствовать о необоснованности принятого судом первой инстанции определения суда.
Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Учитывая изложенное, достаточных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года по делу N А70-17427/2018 (судья Климшина Н.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6791/2020) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка