Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6781/2020, А46-16809/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А46-16809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6781/2020) Маркадеевой Надежды Георгиевны на определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-16809/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Маркадеевой Надежды Георгиевны Чечурина Дмитрия Юрьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Маркадеевой Надежды Георгиевны (04.01.1964 г.р., адрес регистрации: 644001, г. Омск, ул. 10 Лет Октября, д. 136, сек. 42, кв. 2, ком. 1; ИНН 550400781499, СНИЛС 140-023-75397) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителей:
от Маркадеевой Надежды Георгиевны - представитель Колядин С.В., доверенность от 28.02.2019, срок три года;
от финансового управляющего имуществом Маркадеевой Надежды Георгиевны Чечурина Дмитрия Юрьевича - представитель Рейн Н.В., доверенность от 01.03.2020, срок один год;
от акционерного общества "ИТ Банк" - представитель Карпова О.А., доверенность от 26.12.2018, срок до 31.12.2020;
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) Маркадеева Надежда Георгиевна (далее - Маркадеева Н.Г., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чечурин Дмитрий Юрьевич (далее - Чечурин Д.Ю., финансовый управляющий).
В материалы дела поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложениями документов, реестр требований кредиторов, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированной вознаграждения арбитражному управляющему в размере 25 000 руб.
Впоследствии в материалы дела поступило заявление акционерного общества "ИТ Банк" (далее - АО "ИТ Банк", Банк) о неприменении в отношении Маркадеевой Н.Г. правил освобождения от исполнения обязательств перед кредитором АО "ИТ Банк".
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 процедура реализации имущества Маркадеевой Н.Г. завершена, Маркадеева Н.Г. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением:
- требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
- требования АО "ИТ Банк" в размере 523 275 руб. 64 коп., требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Арбитражный суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения Чечурину Д.Ю. в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Маркадеева Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед АО "ИТ Банк" в размере 523 275 руб. 64 коп.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- Маркадеева Н.Г. являлась поручителем по кредитному договору, в отличие от основного заемщика, кредитные денежные средства не получала, принадлежащее ей имущество не скрывала, место жительства не меняла, все документы в Банк Панков Аркадий Иванович (далее - Панков А.И.) предоставлял лично, должник не предоставлял трудовую книжку и справку о доходах в АО "ИТ Банк", почерк в анкете не принадлежит должнику;
- АО "ИТ Банк", как профессиональный участник рынка кредитования, было обязано самостоятельно проверить предоставленные ему сведения и документы и оценить все риски до заключения кредитного договора, что им сделано не было;
- Маркадеева Н.Г. была введена в заблуждение Панковым А.Н., который сфальсифицировал документы для их предоставления Банку и, получив заемные денежные средства, скрылся;
- достоверные доказательства, свидетельствующие о явной недобросовестности Маркадеевой Н.Г., которые в силу статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могли бы являться основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от финансового управляющего поступили письменные пояснения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркадеевой Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель АО "ИТ Банк" поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что в процедуре банкротства Маркадеева Н.Г. вела себя добросовестно, с финансовым управляющим сотрудничала. Вопрос освобождения должника от обязательств перед АО "ИТ Банк" оставил на усмотрение суда.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении обязательства перед АО "ИТ Банк".
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, 07.11.2005 АО "ИТ Банк" и Панков А.И. (заемщик) заключили кредитный договор N 7661-2005 (том 2, листы дела 64-65), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 780 000 руб. сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк и Маркадеева Н.Г. заключили договор поручительства N 7661/2 от 07.11.2005 (том 2, листы дела 66-67).
Решением Советского районного суда города Омска от 08.02.2007 по делу N 2-225/07 солидарно с Панкова А.И., Маркадеевой Н.Г., Скалыга Ольги Валерьевны (далее - Скалыга О.В.) в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 7661-2005 от 07.11.2005: сумма кредита - 695 848 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2006 по 30.11.2006 включительно - 26 616 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 498 руб. 07 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 7 714 руб. 82 коп., всего 730 678 руб. 03 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2020 требование АО "ИТ Банк" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 523 275 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга - 522 777 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 498 руб. 07 коп., как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами Банк указал, что при оформлении кредитного договора и договора поручительства в Банк были предоставлены документы, свидетельствующие о платежеспособности заемщика и поручителя, а именно: копии трудовых книжек, заверенные отделом кадров по месту работы, справки о размере заработной платы, из которых следовало, что поручитель Маркадеева Н.Г. работает в обществе с ограниченной ответственностью "ГрафИТ" (далее - ООО "ГрафИТ") в должности начальника отдела маркетинга, доход за последние 12 месяцев (с октября 2004 по сентябрь 2005) составил 509 221 руб. (том 2, листы дела 68-72, 79-87).
На основании данных документов Банк заключил кредитный договор с Панковым А.И. и договор поручительства с Маркадеевой Н.Г., на котором основаны требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника.
Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении Советским районным судом города Омска дела N 2-225/07.
25.08.2015 ОРПТО N 10 по СУ УМВД России по городу Омску по заявлению председателя правления АО "ИТ Банк" Сильнягина О.А. возбуждено уголовное дело N 306277 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия сотрудниками полиции установлено, что Панков А.И., Маркадеева Н.Г. в ООО "ГрафИТ" не работали, что подтвердила бухгалтер ООО "ГрафИТ" (том 2, листы дела 53-56).
Таким образом, по мнению Банка, в настоящем случае имеют место обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с наличием которых Маркадеева Н.Г. не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.
Суд первой инстанции, отказывая в освобождении Маркадеевой Н.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в частности Банка, исходил из следующего:
- при взыскании задолженности в судебном порядке каких-либо возражений относительно документов по выдаче и оформлению кредитного договора и договора поручительства должник не заявлял;
- из анкеты заемщика (поручителя) (том 2, лист дела 104) следует, что она заполнена Маркадеевой Н.Г. собственноручно, при этом должник подтвердил достоверность представленных ею сведений, а именно: место работы - ООО "ГрафИТ", должность - начальник отдела, образование - высшее (СИБАДИ), среднемесячный совокупный доход семьи (поручитель и дочь 14 лет) в размере 42 435 руб., в связи с чем утверждение должника о том, что она не читала и не знала содержания подписываемых ею документов, отклоняется;
- суд полагает установленным факт предоставления недостоверных сведений должником при заключении договора поручительства с Банком, а именно: сведений относительно места работы, должности, образования и уровня дохода в анкете поручителя, что является недобросовестным поведением должника в отношении единственного кредитора;
- подача должником в правоохранительные органы заявления о привлечении к ответственности Панкова А.И. не является подтверждением того, что должник не знала о представленных подложных документах и недостоверных сведениях в Банк; заявление должником подано в 2010 году, тогда как задолженность взыскана в 2007 году, должник в судебном заседании участвовала лично, знала о доводах Банка, в 2009 году возбуждено исполнительное производство, при этом Маркадеева Н.Г. обратилась с заявлением в органы полиции только после того, как началось принудительное взыскание с должника в рамках исполнительного производства денежных средств в пользу Банка;
- Маркадеева Н.Г., заключая договор поручительства с Банком при отсутствии дохода, достаточного для погашения обязательств по договору, приняла на себя заведомо не исполнимое обязательство, представила недостоверную информацию о месте работы и доходе, что свидетельствует о предоставлении должником Банку заведомо ложных сведений о доходах.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: судом первой инстанции правильно установлен факт подписания должником анкеты поручителя, содержащей недостоверные сведения о месте ее работы и уровне дохода.
Доводы должника о том, что анкета ею собственноручно не заполнялась, достоверными доказательствами не подтверждены. О проведении почерковедческой экспертизы должница не ходатайствовала.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле должны быть приняты во внимание и иные обстоятельства, которые позволяют освободить должницу от исполнения обязательства, основанного на договоре поручительства с Банком.
Так, из отзыва Маркадеевой Н.Г. от 27.05.2020, заявления Маркадеевой Н.Г. о преступлении и ее апелляционной жалобы следует, что в 2005 году должник работала продавцом в киоске овощи-фрукты на улице 21 Амурская, Панков А.И. - в соседнем киоске по продаже горячего питания, осенью 2005 года Панков А.И. попросил должника выступить его поручителем по кредитному договору на приобретение квартиры, Маркадеева Н.Г. сообщила Панкову А.И., что работает по договору и не имеет достаточного для предоставления поручительства дохода, на что Панков А.И. сообщил должнику, что ему нужен только ее паспорт и трудовая книжка.
Маркадеева Н.Г., доверившись Панкову А.И., согласилась стать его поручителем по кредитному договору и передала ему копию своего паспорта, другие документы Панкову А.И. она не передавала.
Впоследствии Маркадеева Н.Г. в сопровождении Панкова А.И. подписала в Банке документы, предложенные ей сотрудниками Банка, документы на имя Маркадеевой Н.Г., содержащие недостоверные сведения, были предоставлены в Банк Панковым А.И., о чем должнику не было известно, анкету заемщика (поручителя) должник не подписывал, почерк, которым заполнена анкета, Маркадеевой Н.Г. не принадлежит, сотрудники Банка не уточняли у Маркадеевой Н.Г. сведения об источнике и размере ее дохода.
Примерно через год после подписания договора поручительства Маркадеевой Н.Г. стали приходить уведомления о том, что Панков А.И. не возвращает кредит. Панков А.И. говорил должнику, что собирается погасить кредит в полном объеме.
Однако в связи с дальнейшим уклонением Панькова А.И. от погашения кредита Банк предъявил к Маркадеевой Н.Г., как к поручителю, требование о возврате заемных денежных средств.
В телефонном разговоре Панков А.И. просил Маркадееву Н.Г. не участвовать в судебном заседании, сказал, что примет участие в нем сам.
После судебного заседания, на которое Панков А.И., в отличие от должника, не явился, Маркадеева Н.Г. утратила с ним связь, место нахождения Панкова А.И. должнику до настоящего времени не известно, равно как место нахождения второго поручителя Скалыга О.В.
О том, что Панков А.И. предоставил Банку недостоверные документы, Маркадеева Н.Г. узнала после принятия Советским районным судом города Омска решения от 08.02.2007 по делу N 2-225/07 в Банке.
Маркадеева Н.Г. не пыталась сменить место жительства, не скрывалась от Банка, обращалась в отделение полиции по факту мошенничества (том 2, листы дела 88-99).
В правоохранительных органах Маркадеевой Н.Г. пояснили, что у них в производстве находятся другие уголовные дела по факту мошенничества, совершенного Панковым А.И. и Скалыга О.В. (том 2, листы дела 98-99).
04.03.2011 Начальником ОМ N 13 УВД по г. Омску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2, листы дела 75-77), согласно которому место нахождения Панкова А.И. установлено не было, опросить его по факту оформления и погашения кредита не представилось возможным, не получено достаточных сведений, указывающих на то, что Панков А.И. имел умысел на мошеннические действия.
Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доводы Маркадеевой Н.Г., подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами, должны быть приняты во внимание при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами после завершения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
Так, из материалов дела усматривается, что Маркадеева Н.Г. не имеет специального образования, в настоящее время официально не трудоустроена, ранее работала в должностях швеи 4 разряда, дежурной справочного бюро, ученика проводника, технички, сортировщицы, то есть занималась неквалифицированным трудом.
Маркадеева Н.Г. не обладала специальными познаниями в области права и/или экономики, а потому, учитывая пояснения должника, имеются основания полагать, что в момент заключения договора поручительства с Банком Маркадеева Н.Г. не до конца осознавала характер и существо отношений, в которые она вступает, а следовательно, вероятные последствия вступления в такие отношения в виде взыскания с нее задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Договор поручительства заключен между Банком и Маркадеевой Н.Г. в 2005 году, то есть в ситуации начавшегося с переходом к рыночным отношениям массового кредитования банками граждан в условиях еще не сформированной у последних правовой и экономической грамотности.
При этом имеются основания полагать, что Панков А.И. (основной заемщик по кредитному договору) путем обмана побудил Маркадееву Н.Г. вступить в правоотношения по предоставлению поручительства за Панкова А.И.
В частности, из обращения Губановой Ю.А. в прокуратуру (том 2 листы дела 98-99) следует, что сведения о работе в ООО "Графит" были представлены в банк не только при заключении договора поручительства с должницей, но и при заключении договора поручительства с самой Губановой Ю.А. и возможно, еще с одним поручителем. С ними должница ранее знакома не была.
Таким образом, Маркадеева Н.Г. была умышленно поставлена Панковым А.И. в неблагоприятное финансовое положение, наступившее в связи с предъявлением к ней требований АО "ИТ Банк".
В то же время АО "ИТ Банк" не представило в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение того обстоятельства, что им приняты достаточные меры по получению исполнения от основного должника Панкова А.И.
В деле также отсутствуют доказательства того, что Маркадеева Н.Г. получила от Панкова А.И. вознаграждение за выдачу поручительства.
В настоящее время Маркадеева Н.Г. совместно с совершеннолетним ребенком Маркадеевой Анной Алексеевной проживает в приватизированной комнате в общежитии N 1 жилой площадью 13,9 кв.м., в квартире N 2, секция N 42 (общежитие), расположенной по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 136 (том 2, листы дела 115-116).
Единственным доходом Маркадеевой Н.Г. является пенсия в размере 10 837 руб. 71 коп. руб. в месяц, на которую налагается взыскание по исполнительному производству в пользу Банка (25-30%), что ставит должника в тяжелую жизненную ситуацию на неопределенный срок и не позволяет ей поддерживать необходимый уровень жизни, опираясь на собственные силы, а тем более не позволяет заново выстроить экономические отношения.
Иного постоянного заработка должник не имеет, официально не трудоустроена.
Суд не исключает, что должница, около 15 лет имея неисполненные по договору поручительства обязательства перед Банком, была вынуждена избегать получения официального дохода в целях сохранения последнего для обеспечения себе и несовершеннолетнему ребенку минимально необходимых средств к существованию.
При этом из материалов дела не усматривается, что Маркадеева Н.Г. пыталась сменить место жительства, скрывалась от Банка, факты иного недобросовестного поведения должника после получения им информации о том, что Панковым А.И. в Банк представлены недостоверные документы, в том числе в рамках настоящего дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлены.
Напротив, финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в период процедуры реализации имущества гражданина должник вел себя добросовестно, предоставлял финансовому управляющему все необходимые документы и сведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с приведенными обстоятельствами, а также с учетом значительности периода времени, который прошел с момента совершения правонарушения, того обстоятельства, что сама Маркадеева Н.Г. денежные средства по кредитному договору не получала, наложение на Маркадееву Н.Г. негативных последствий предоставления Банку недостоверных сведений в 2005 году в виде неосвобождения Маркадеевой Н.Г. от исполнения обязательств перед единственным кредитором в деле о ее банкротстве - АО "ИТ Банк" в 2020 году несоразмерно допущенной Маркадеевой Н.Г. при заключении договора поручительства неосторожности, даже если считать эту неосторожность грубой.
Учитывая то, что в деле нет доказательств получения должницей вознаграждения от Панкова за выдачу поручительства, у суда отсутствуют основания считать, что правонарушение было совершено с умыслом и действия должницы были связаны с пониманием того, что кредит заведомо будет не возвращен, а также того, что содержание анкеты влияло на предоставление кредита и его возвратность.
По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, "fresh start", т.е. возможность начать заново "с чистого листа", путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.
Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, несмотря на обстоятельства, на которые ссылается АО "ИТ Банк", Маркадеева Н.Г. подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "ИТ Банк" на основании пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6781/2020) Маркадеевой Надежды Георгиевны удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2020 года по делу N А46-16809/2019 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Маркадеевой Надежды Георгиевны Чечурина Дмитрия Юрьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Маркадеевой Надежды Георгиевны (04.01.1964 г.р., адрес регистрации: 644001, г. Омск, ул. 10 Лет Октября, д. 136, сек. 42, кв. 2, ком. 1; ИНН 550400781499, СНИЛС 140-023-75397) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.
Принять в данной части новый судебный акт.
Освободить Маркадееву Надежду Георгиевну от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом "ИТ Банк", признанных обоснованными в рамках настоящего дела и оставшихся неудовлетворенными на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
М.В. Смольникова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
