Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6780/2020, А75-85/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А75-85/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объёме 14 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6780/2020) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-85/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Красноармейская, д. 44, корпус А, к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1168617062965, ИНН 8603223058, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, проезд Куропаткина, д. 1, пом. 1011) о взыскании 449 799 руб. 74 коп.,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,
установил:
бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (далее - общество) о взыскании 449 799 руб. 74 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.09.2017 N 177-17/ЭА (далее - договор).
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-85/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 167 233руб. 23 коп. неустойки, а также 11 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об изменении решения суда и уменьшении неустойки пропорционально вине заказчика. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. На основании писем от 13.02.2018 N 40, от 06.02.2018 N 41, от 18.02.2018 N 45 препятствием для окончания работ является отсутствие проекта на коммерческий узел учёта, а также технических условий для подачи тепла для выполнения общестроительных работ на хозяйственной постройке; отсутствие в проектной документации решений для работы станции повышения давления. В письмах содержалась просьба к заказчику предоставить решения и определить дальнейшие действия по указанным вопросам. После разработки решений, создания условий для окончания работ подрядчик в разумные и минимально возможные сроки окончил работы и сдал результат заказчику; доказательств просрочки с момента устранения препятствий для окончания работ истцом не представлено. Кроме того, как следует из письма от 10.04.2018 N 8249, в связи с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативов необходимо выполнить ряд дополнительных работ, ранее не предусмотренных сметой. Данные работы выполнены ответчиком по заданию заказчика, что повлияло на сроки сдачи объекта, но не по вине подрядчика. Податель жалобы полагает, что в настоящем случае подлежит применению статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), степень вины заказчика составляет не менее 80 %.
Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В названном отзыве истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы путём онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.
Представитель истца к участию в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 11.09.2017 N 1561 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Приют временного пребывания детей и подростков", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, пос. Магистраль, д. 7А. Заказчик принимает на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определённую в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в сроки и в порядке, определённые настоящим договором.
В пункте 3.1 установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ - в течение 5 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.
Общая цена договора составляет 45 441 270 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18 %); является твёрдой и не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункты 4.1, 4.2 договора).
Договором на подрядчика возложены следующие обязанности: выполнить работы в сроки и в объёме, установленные в настоящем договоре, технической документации (сметной документации) и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора (приложения N 1, 2) и сдать результаты работ заказчику в установленный срок (пункт 2.3.4); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы по настоящему договору при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность их завершения в срок (пункт 2.3.13); Согласовывать с заказчиком последовательность выполнения работ, а также время производства работ на объекте (пункт 2.3.14).
Дополнительным соглашением от 05.03.2019 в связи с изменением объёма работ, выполняемых подрядчиком по договору, общая цена договора увеличена до 49 971 091 руб. 59 коп.
По условиям пунктов 7.2, 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок генподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке выполненных работ; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100 % (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.
10.07.2019 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор. В пункте 2 соглашения определено, что работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком на сумму 49 861 282 руб. 92 коп.
В претензии от 03.12.2019 N 4826-19/Общ обществу предложено в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора в добровольном порядке уплатить неустойку за просрочку исполнения договора в размере 449 799 руб. 74 коп.
В ответном письме от 11.12.2019 N 99 ответчик указал на отсутствие законных оснований для начисления неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ явилось результатом несвоевременного предоставления технических решений, документации и финансирования со стороны заказчика.
Поскольку неустойка в добровольном порядке по претензии подрядчиком не уплачена, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 708, 763, 768 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт просрочки выполнения работ ответчиком, признал обоснованным начисление неустойки. При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 167 233 руб. 23 коп. (применительно к размеру ответственности заказчика).
Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о применении к правоотношениям сторон главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск ссылается на наличие вины заказчика в допущенной просрочке исполнения, неверное определение начальной даты в периоде просрочки, выполнение дополнительных работ на объекте согласно письму от 10.04.2018 N 15-Исх-8249 Депсоцразвития Югры, а также на несоразмерность неустойки допущенным нарушениям.
Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
27.09.2017 сторонами подписан акт передачи подрядчику объекта - строительной площадки для производства работ по договору.
Письмом от 13.02.2018 N 40 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ по причине отсутствия проекта на коммерческий узел учёта, технических условий подачи тепла для выполнения общестроительных работ на хозяйственной постройке.
В ответном письме от 17.02.2018 истец сообщил ответчику, что заказчиком совместно с эксплуатирующей организацией будут разработаны решения по подключению и расположению систем и оборудования на объекте.
На основании письма от 18.02.2018 N 45 общество приостановило выполнение работ до принятия решений заказчиком.
В письме от 28.04.2018 N 58 ответчик просит рассмотреть возможность продления сроков выполнения работ.
Письмом от 28.04.2018 N 15/66-Исх-908 бюджетное учреждение "Психоневрологический интернат" направило заказчику комплект документов для принятия решения по подключению здания к энергоснабжению.
Как указывает истец, на основании справок по форме N КС-3, актов по форме N КС-2 по состоянию на 28.02.2018 подрядчиком произведена частичная сдача фактически выполненных работ на сумму 34 350 596 руб. 57 коп., по состоянию на 02.04.2018 работы фактически выполнены на сумму 38 880 418 руб. 16 коп.
По расчёту истца, просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору в период с 01.03.2018 по 02.04.2018 составила 33 календарных дня. Вместе с тем в период с 17.02.2018 по 29.03.2018 (41 календарный день) на основании соответствующих писем выполнение работ приостановлено подрядчиком; дата окончания приостановления выполнения работ рассчитана согласно периоду выполнения работ, указанному в акте по форме N КС-2 и справке по форме N КС-3 от 02.04.2018N 8. Соответственно, просрочка выполнения работ в период с 01.03.2018 по 02.04.2018 фактически отсутствует (с пропорциональным уменьшением на 8 календарных дней следующего периода просрочки).
Из искового заявления следует, что по состоянию на 07.05.2018 подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 40 775 264 руб. 10 коп., о чём сторонами подписаны соответствующие акты. Просрочка исполнения обязательств по договору в период с 03.04.2018 по 07.05.2018 составила 27 календарных дней (с учётом 8 календарных дней вынужденной приостановки в период с 17.02.2018 по 29.03.2018, не вошедших в предыдущий расчётный период).
Также учреждение указывает, что подрядчиком фактически выполнены работы:
- по состоянию на 31.05.2018 - на сумму 44 840 330 руб. 84 коп.; просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору составила 24 календарных дня за период с 08.05.2018 по 31.05.2018;
- по состоянию на 28.06.2018 - на сумму 47 408 341 руб. 97 коп.; просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору составила 28 календарных дней (период с 01.06.2018 по 28.06.2018);
- по состоянию на 09.07.2018 - на сумму 49 861 282 руб. 92 коп.; просрочка исполнения подрядчиком обязательств по договору в период с 29.06.2018 по 09.07.2018 составила 11 календарных дней.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о неверном определении истцом начала периода начисления неустойки; принято во внимание, что передача строительной площадки подрядчику для выполнения работ состоялась 27.09.2017, о чём подписан соответствующий акт без замечаний.
Судом отмечено, что факт невозможности выполнения подрядчиком работ после 02.04.2018 (дата подписания акта по форме N КС-2) опровергается материалами дела и последним документально не подтверждён.
В данной связи коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на уведомления ответчика о необходимости предоставления проектной документации, технических условий и т.д., в том числе с учётом исключения истцом из периода начисления неустойки срока приостановления работ.
Общество, ссылаясь на выполнение дополнительных работ на основании письма от 10.04.2018 N 15-Исх-8249 Депсоцразвития Югры, не представило доказательств выполнения дополнительных работ на объекте, а также того, что указанное обстоятельство повлияло на срок выполнения работ по договору.
Невозможность своевременного выполнения работ по договору ответчиком и сдачи их результата истцу в согласованный срок допустимыми доказательствами не подтверждена (статья 65 АПК РФ).
Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума ВАС РФ по делу N А56-1486/2010).
Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суд первой инстанции наличие вины заказчика в допущенной просрочке выполнения подрядчиком обязательств по договору не установил; доводов, опровергающих соответствующие выводы суда, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, позволяющие констатировать наличие обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, в материалы дела не представлены.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая договор на условиях, предусмотренном документацией на участие в электронном аукционе, ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий заключения контракта на указанных условиях, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.
Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт просрочки выполнения подрядчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки.
Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 167 233 руб. 23 коп.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т. д.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункта 2 постановления N 81).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание включение в договор неравных условий ответственности: ответственность истца перед ответчиком за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлена в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (пункт 7.10 договора), тогда как на ответчика возложена ответственность в виде неустойки в большем размере (пункт 7.3 договора), что является одним из критериев, позволяющих снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включённое в него по обоюдному волеизъявлению сторон.
Оснований для уменьшения неустойки в ещё большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-85/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е. В. Аристова
Судьи
Л. И. Еникеева
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
