Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6767/2020, А46-1817/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А46-1817/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6767/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020, вынесенное в рамках дела N А46-1817/2020 (судья Ширяй И.Ю.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 1224005952, ОГРН 1181215004486, место нахождения: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Кузьмина, д. 16А, эт. 2, оф. 6) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Костинская средняя общеобразовательная школа" Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 5522005063, ОГРН 1025501769480, мечто нахождения: 646442, Омская область, Муромцевский район, с. Костино, ул. 40 Лет Победы, д. 17) о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - истец, ООО "Дельта", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Костинская средняя общеобразовательная школа" Муромцевского муниципального района Омской области (далее - ответчик, учреждение, МБОУ "Костинская СОШ") о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки.
Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 возбуждено производство по делу.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы:
1. Имеются ли в поставленных ООО "Дельта" товарах существенные недостатки?
2. В случае положительного ответа на первый вопрос, определить причину образования данных недостатков (эксплуатационный, заводской, прочее).
3. Пригодны ли товары для эксплуатации по своему прямому назначению?
Проведение судебной товароведческой экспертизы ООО "Дельта" просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания", иной экспертной организации на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по делу N А46-1817/2020 назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли поставленный товар (тренажёр-манекен для отработки сердечно- лёгочной реанимации и тренажёр-манекен для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей) условиям договора N 0352300170719000007 от 05.08.2019 (идентификационный код закупки 193552200506355220100100100010000000) и приложениям к нему, требованиям, предъявляемым к соответствующему виду товара нормативными документами Российской Федерации, а также сертификату соответствия N РОСС RU.АМ03.Н00962, выданному ООО "Центр-Стандарт"?
2) в случае несоответствия качества товара указать выявленные недостатки, и причины их возникновения.
3) определить характер недостатков (устранимый/неустранимый, производственный/эксплуатационный).
4) при наличии недостатков установить, возможно и безопасно ли использование товара по его прямому назначению?
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки" (ИНН 5507249227, ОГРН 1145543030192, юридический адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 5, помещение 4: почтовый адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Дмитриева, дом 5, кабинет 1), (далее - ООО "Центр судебной экспертизы и оценки").
Этим же определением установлен срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в суд - до 06.07.2020; эксперты ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" предупреждены об установленной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в распоряжение эксперта предоствлены материалы дела N А46-1817/2020 на электронном носителе CD-R диск в 1-м экземпляре; предварительно установлено вознаграждение экспертом за проведение экспертизы -19 800 руб., стороны предупреждены о возможном увеличении стоимости экспертного исследования.
Определением от 16.06.2020 производство по делу А46-1817/2020 приостановлено до получения заключения назначенной по делу экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом о назначении судебного экспертизы, ООО "Дельта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы отменить в части поручения проведения экспертизы экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", вынести в указанной части новый судебный акт, поручив проведение экспертизы:
1) ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" (420124, г. Казань, ул. Меридианная, д. 26, офис 2-2);
2) ООО "Независимая Экспертная Компания" (420111, г. Казань, ул. Московская, д. 15, офис 204).
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "Дельта" зарегистрировано по адресу: 425000, Республика Марий Эл, г. Волжск. ул. Заводская, д. 21, корп. А, офис 4, также имеется дополнительный офис и склад в городе Казани, в связи с чем целях экономии времени и расходов на логистику считает целесообразным поручить проведение экспертизы организациям по месту своего фактического нахождения, чтобы в последствии оставить товар на хранение по месту своего нахождения. Кроме того, предложенные ООО "Дельта" экспертные организации установили стоимость проведения экспертизы ниже, чем экспертная организация, назначенная судом. (ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" - 12 000 руб.; ООО "Независимая Экспертная Компания" 18 000 руб.
Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела исковые требования, предъявленные к ООО "Дельта" к учреждению, мотивированы надлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки, поскольку товар поставлен в полном объеме и соответствует техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам), указанным в договоре поставки, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.
В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", ООО "Независимая Экспертная Компания", иной экспертной организации на усмотрение суда.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено необходимостью определения соответствия качества поставленного товара (тренажёр-манекен для отработки сердечно- лёгочной реанимации и тренажёр-манекен для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей) условиям договора N 0352300170719000007 от 05.08.2019 (идентификационный код закупки 193552200506355220100100100010000000) и приложениям к нему, требованиям, предъявляемым к соответствующему виду товара нормативными документами Российской Федерации, а также сертификату соответствия N РОСС RU.АМ03.Н00962, выданному ООО "Центр-Стандарт". Для решения данного вопроса требуются специальные познания.
Следовательно, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82 АПК РФ, для назначения экспертизы.
Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статей 82 - 87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.
При выборе экспертной организации суд первой инстанции исходил из того, что объекты исследования - тренажёры-манекены для отработки сердечно-лёгочной реанимации и для отработки приёмов удаления инородного тела из верхних дыхательных путей находятся на территории Омской области у ответчика, в связи с чем суд руководствовался содержанием ответов экспертных учреждений, расположенных на территории Омской области, а также мнением сторон.
Так, согласно письму от 18.05.2020 N 81 ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" выразило готовность провести экспертное исследование за 10 -14 рабочих дней и его стоимость составит 24 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Поздняков Сергей Александрович (независимая потребительская экспертиза) уведомил суд о стоимости экспертизы в 20 000 руб. и сроках её проведения в 15 рабочих дней.
Из письма ООО "СОЭКС-Омск" следует, что экспертиза займёт 12 эксперто/часов и её стоимость составит 19 800 руб.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца при обсуждении вопроса относительно экспертной организации, которой будет поручено проведение экспертизы, возразил против проведения экспертизы ООО "СОЭКС-Омск". Категорических возражений против проведения экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" (г. Омск) истцом не высказано. С перечнем вопросов эксперту, озвученных судом, представитель истца согласился.
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие у экспертов необходимой степени квалификации и уровня образования, отсутствие категорических возражений сторон, отводов экспертам, суд первой инстанции посчитал возможным поручить проведение экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".
Оснований утверждать, что при выборе экспертной организации суд первой инстанции действовал нерационально, чем нарушил права лиц, участвующих в деле, не имеется.
Напротив, суд первой инстанции при выборе экспертной организации по месту нахождения объектов исследования (Омская область) исключил затраты на перевозку тренажеров-манекенов в город Казань, расходы на их хранение, представительские расходы, стоимость доставки товара обратно в случае подтверждения экспертами надлежащего качества тренажеров-манекенов.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае проведение независимой экспертизы возможно посредством выезда специалиста-эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" в МБОУ "Костинская СОШ", где тренажеры-манекены находятся на ответственном хранении, что исключает расходы на доставку указанных тренажеров в экспертное учреждение.
Несогласие ООО "Дельта" с выбранной судом экспертной организацией подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 АПК РФ, окончательный выбор экспертного учреждения производит суд.
В апелляционной жалобе истцом не указаны критерии, по которым эксперты ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" не могут проводить назначенную судом экспертизу.
То обстоятельство, что предложенные истцом экспертные учреждения в г. Казани выразили готовность провести экспертизу за меньшее денежное вознаграждение, а истец выразил готовность принять товар на ответственное хранение по месту своего нахождения достаточным поводом для выбора предложенных истцом экспертных организаций не является, так как судебные издержки по правилам статей 106, 110 АПК РФ по итогам разрешения спора подлежат распределению между сторонами.
Сам по себе факт несогласия ООО Дельта" с определенным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Установленный порядок назначения экспертизы, связанный с выбором экспертного учреждения, судом первой инстанции не нарушен.
На основании изложенного выше в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о назначении экспертизы по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по жалобе ООО "Дельта".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2020, вынесенное в рамках дела N А46-1817/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
О.Ю. Рыжиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
