Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6766/2020, А46-7115/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А46-7115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6766/2020) общества с ограниченной ответственностью "ИКГ-Транс" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу
N А46-7115/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИКГ-Транс" (ИНН 5519503816, ОГРН 1055535001940) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1596/18,
в судебном заседании участвуют:
от общества с ограниченной ответственностью "ИКГ-Транс" - представитель Лебедев Д.В. по доверенности N 16 от 24.07.2020,
от акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Гусева М.В.
по доверенности N 06-10/104 от 17.08.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИКГ-Транс" (далее - ООО "ИКГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между акционерным обществом "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") и ООО "ИКГ-Транс" при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1596/18.
Определением от 13.08.2019 суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано, АО "Омскэлектро" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращено 45 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.02.2020 N 675.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ИКГ-Транс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: заявление ответчика не могло быть принято судом, поскольку в таковом нет указания на пропуск управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действия АО "Омскэлектро" по аннулированию заявки нарушают Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); вывод суда об отсутствии у ответчика желания урегулировать разногласия в судебном порядке не обоснован, поскольку осуществление и принятие предоставлений до и во время рассмотрения спора свидетельствует о сохранении интереса АО "Омскэлектро" в заключении спорного договора и урегулировании возникших разногласий; нормы, на которые ссылается суд первой инстанции, не могут выступать в качестве правового основания для отклонения протокола разногласий, а также отказа в рассмотрении дела по существу; в материалах дела наличествует достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что письмо от 06.11.2018 является мотивированным отказом от подписания договора с требованием привести технические условия в соответствии с условиями действующего законодательства; истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 445 ГК РФ в течение 30 дней с даты получения проекта договора сопроводительным письмом от 14.11.2018 N 1078 направил ответчику подписанный договор на иных условиях и протокол разногласий от 14.11.2018; факт подписания договора на иных условиях 14.11.2018 и факт отказа от подписания 06.11.2018 в соответствии с положениями Правил N 861 не исключают и не заменяют другу друга; подписанные протокол разногласий в соответствии с положениями статьи 445 ГК РФ передан на рассмотрение суда в соответствии с положениями статьи 446 ГК РФ - 18.04.2019, то есть в течении шести месяцев с момента возникновения протокола разногласий (14.11.2018).
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции, на основании которых вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49).
От АО "Омскэлектро" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, отзыв ответчика, выслушав представителей ООО "ИКГ-Транс", АО "Омскэлектро", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИКГ-Транс" письмом от 31.08.2018 N 997 обратилось к АО "Омскэлектро" с заявкой на технологическое присоединение многоквартирного жилого дома средней этажности с электроплитами, с нежилыми помещениями, отдельно стоящей ТП 10/0,4 кВ, местоположение установлено относительно здания по ул. Чайковского, д. 53/кадастровый номер земельного участка 55:36:090303:33.
АО "Омскэлектро" сопроводительным письмом от 05.10.2018 N 10-09/13769 направило истцу проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1596/18 (с приложением Технических условий N ТУ 1596/18 от 03.10.2018), при заключении которого между ООО "ИКГ-Транс" (заявитель) и АО "Омскэлектро" (сетевая организация) возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые, путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.
Спорными являются условия пунктов 4, 10 договора N 1596/18 и пунктов 7, 8, 9, 10.1 Технических условий N ТУ 1596/18.
В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорных условий названного договора и технических условий истец обратился в суд первой инстанции за защитой нарушенных прав.
Арбитражный суд Омской области, руководствуясь статьями 420, 421, 422, 426, 445, 446 ГК РФ, абзацем 15,16 пункта 15 Правил N 861, установив, что разногласия, возникшие при заключении спорного договора, переданы на рассмотрение суда по истечении тридцати дней с момента получения отказа в подписании протокола разногласий к договору, шестимесячный пресекательный срок для обращения истца в суд пропущен последним, а также учитывая возражения ответчика против рассмотрения искового заявления по существу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИКГ-Транс".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Таким образом, акцепт возможен лишь при наличии оферты.
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
При наличии разногласий, возникших при заключении договора, защита нарушенного права стороны осуществляется в порядке статьи 446 ГК РФ путем подачи иска об урегулировании разногласий по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции указывал на невозможность рассмотрения дела по существу, ссылаясь на пропуск истцом 30-дневного срока со дня направления протокола разногласий на обращение в арбитражный суд с целью урегулирования разногласий по спорному договору. Кроме того, АО "Омскэлектро" возражая против заявленных требований, указывал на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ шестимесячного пресекательного срока для обращения в суд.
Названные доводы приняты судом первой инстанции как обоснованные и правомерные и положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИКГ-Транс" об урегулировании разногласий, возникших между АО "Омскэлектро" и ООО "ИКГ-Транс" при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1596/18.
Полагая выводы суда первой инстанции о наличии основания для отказа в удовлетворении исковых требований необоснованными, и противоречащими нормам действующего законодательства, ООО "ИКГ-Транс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой. Оценивая доводы, изложенные в названной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения исходя из следующего.
В пункте 41 постановления N 49 разъяснено, что в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что ответчиком не заявлено соответствующим образом о пропуске тридцатидневного срока на передачу преддоговорных разногласий в суд первой инстанции, между тем, данный довод опровергается материалами дела, в частности отзывом последнего от 16.03.2020 (т. 2 л.д. 113-116)).
Из буквального толкования содержания данного отзыва усматривается несогласие АО "Омскэлектро" на урегулирование разногласий судом при пропуске истцом тридцатидневного срока на передачу разногласий в суд, при этом, вопреки доводам апеллянта, названную позицию ответчик мотивирует, в том числе ссылкой на положения статьи 445 ГК РФ.
Вместе с тем, установив правомерность позиции ответчика о пропуске истцом тридцатидневного срока на передачу разногласий, судом первой инстанции обоснованно учтена хронология действия сторон по заключению спорного договора.
Так, как усматривается из материалов дела ( т. 1 л.д. 19-34), 10 сентября 2018 года ответчиком получена заявка ООО "ИКГ Транс" на технологическое присоединение. 13 сентября 2018 года в адрес ООО "ИКГ Транс" направлено уведомление о необходимости предоставления документов и сведений в соответствии с пунктами 9, 10 Правила N 861. 18 сентября 2018 года получена от ООО "ИКГ Транс" откорректированная заявка. 05 октября 2018 года подготовлен проект договора с техническими условиями, заявитель уведомлен о возможности его получения.
08 октября 2018 года проект договора выдан ООО "ИКГ Транс". 11 октября 2018 года получен мотивированный отказ ООО "ИКГ Транс" от подписания договора. 19 октября 2018 года повторно подготовлен проект договора и технических условий. 25 октября 2018 года проект договора повторно выдан ООО "ИКГ Транс". 15 ноября 2018 года в адрес АО "Омскэлектро" поступил подписанный договор с протоколом разногласий. 22 ноября 2018 года в адрес ООО "ИКГ Транс" направлен отказ от подписания протокола разногласий. 07 декабря 2018 года в адрес АО "Омскэлектро" поступила претензия с требованием подписать договор с протоколом разногласий. 17 декабря 2018 года в адрес ООО "ИКГ Транс" возвращены без подписания договор и протокол разногласий, указано на нарушение 10-дневного срока для подписания договора. 21 февраля 2019 года в адрес ООО "ИКГ Транс" направлено уведомление об аннулировании заявки. Вместе с тем, обращение ООО "ИКГ Транс" с исковым заявлением последовало только 18 апреля 2019 года.
Доводы жалобы о том, что АО "Омскэлектро" выражает согласие относительно рассмотрения спора по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора по существу, либо проявляет заинтересованность в рассмотрении данного спора по существу, также являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции ответчика, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции, что прямо усматривается из материалов дела (т. 1, л.д.72-74, л.д.99-103, л.д. 106-112, т. 2 л.д.1-4, л.д. 113-116, л.д. 142-144, отзыв от 21.08.2020, вх. N 38455).
Апеллянт также полагает, что выводы суда первой инстанции об аннулировании заявки на технологическое присоединение противоречат нормам Правил N 861, между тем, суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.
Так, в соответствии с абзацами 15, 16 пункта 15 Правил N 861 заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок один экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.
В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.
Таким образом, у заявителя, согласно изложенной норме, есть 10 рабочих дней с момента получения проекта договора на подписание либо направление протокола разногласий. 25 октября 2018 года заявителю повторно выдан проект договора. Однако в нарушение данного срока проект договора с протоколом разногласий поступил АО "Омскэлектро" только 15 ноября 2018 года.
Письмо от 06.11.2018 N 1061, поступившее АО "Омскэлектро" 07.11.2018, на которое ссылается истец, является ответом на письмо от 19.10.2018 исх. N 10-09/14453, что следует из текста письма, и не может быть расценено как мотивированный отказ от подписания проекта договора (об этом свидетельствует и факт направления истцом 15 ноября 2018 года проекта договора с протоколом разногласий) АО "Омскэлектро" 22 ноября 2018 года возвратило без подписания протокол разногласий. 07 декабря 2018 года в адрес АО "Омскэлектро" поступила претензия с требованием подписать договор с протоколом разногласий. 17 декабря 2018 года в адрес ООО "ИКГ Транс" возвращены без подписания договор и протокол разногласий, указано на нарушение 10-дневного срока для подписания договора. 21 февраля 2019 года в адрес ООО "ИКГ Транс" направлено уведомление об аннулировании заявки. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Омской области 18 апреля 2019 года, о чем свидетельствует штамп на первой странице искового заявления (вх. N 49624).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что разногласия, возникшие при заключении договора, переданы на рассмотрение суда по истечении тридцати дней с момента получения отказа в подписании протокола разногласий к договору, что при наличии заявления ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом, апелляционный суд полагает возможным отметить, что анализ положений статьи 445 ГК РФ свидетельствует о том, что тридцатидневный срок для обращения в суд установлен для случаев, когда оферент не является стороной, обязанной заключить договор, в связи с чем, вопреки доводам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, правомерно применен судом в рассматриваемом случае.
Истец в свою очередь, в дополнениях к апелляционной жалобе ошибочно трактует установленный пунктом 1 статьи 445 ГК РФ тридцатидневный срок, как срок не ограничивающий период, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд для урегулирования преддоговорного спора, а определяющий момент возникновения данного права, но данная позиция исходя из фактических обстоятельств дела (ответчик не является лицом обязанным заключить договор) не применима в настоящем случае.
Вместе с тем, столь разное регулирование отношений в части сроков давности для сторон договора, обязанных заключить договор либо не являющихся таковыми, направлено на защиту прав заведомо более слабой стороны договора (потребителя).
Как верно установлено судом, разногласия при заключении договора возникли 11 октября 2018 года, когда АО "Омскэлектро" получило письмо от 10.10.2018 N исх. 1035, в котором ООО "ИКГ Транс" излагает возражения относительно ряда пунктов полученного проекта договора и просит внести соответствующие изменения в проект договора.
О том, что разногласия возникли уже при получении первого проекта договора и остались теми же до настоящего времени, сам истец указывает в тексте искового заявления.
Таким образом, шестимесячный пресекательный срок (пункт 2 статьи 446 ГК РФ) для обращения в суд также пропущен истцом.
Учитывая изложенное, а также возражения ответчика против рассмотрения искового заявления по существу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "ИКГ Транс".
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2020 по делу N А46-7115/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
