Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6765/2020, А46-3882/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А46-3882/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6765/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-3882/2020, принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" (ИНН 5506205121, ОГРН 1085543042705) о взыскании неосновательного обогащения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр - Флэш" (далее - ответчик, ООО "Консалтинговый центр - Флэш", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 630 руб. 60 коп. за период с 18.01.2017 по 28.10.2019, а также процентов в размере 5 347 руб. 66 коп. за период с 18.01.2017 по 28.10.2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Консалтинговый центр - Флэш" в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 18.01.2017 по 28.10.2019 в размере 42 414 руб. 19 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 28.10.2019 в размере 4 665 руб. 71 коп. С ООО "Консалтинговый центр - Флэш" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что неосновательно сбереженная ответчиком сумма за пользование земельным участком подлежит расчету исходя из размера арендной платы для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиком данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора. Соответственно, поскольку на момент предъявления искового заявления действовало постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), то расчет суммы неосновательного обогащения необходимо производить в соответствии с его положениями.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации принадлежащего ООО "Консалтинговый центр - Флэш" на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:000000:6434 - материального склада (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.01.2017 N 55:36:000000:6434:-55/001/2017-2) используется земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:2441 площадью 878 кв. м, расположенный относительно ориентира с почтовым адресом: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Семиреченская, д. 130 (далее - Участок).
Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не вносилась с 18.01.2017 (дата регистрации права собственности на объект недвижимого имущества).
Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчика подготовлено и - направлено требование от 28.10.2019 N ИСХ-ДИО/14497 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 978 руб. 26 коп.
Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, департаментом был осуществлен в соответствии с Постановлением N 419-п.
Поскольку ответчиком плата за использование земельным участком не вносится, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 1102, 1105 ГК РФ, статей 65 ЗК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований, однако признав произведенный истцом расчет неверным, удовлетворил иск частично.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ закреплено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате при наличии между сторонами договора аренды. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.
Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-11512/12.
Судом установлено, что для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 55:36:000000:6434 в период с 18.01.2017 по 28.10.2019 последний использовал земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:2441 площадью 878 кв.м.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из Постановления N 419-п, по формуле: Ап = Кс * Кф.
В качестве правового основания истец указывает пункт 2 статьи 1105 ГК РФ в соответствии с которой, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Доводы департамента, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что при определении суммы неосновательного обогащения необходимо руководствоваться правовым актом, действующим на момент предъявления требования. Поскольку правовым актом, действующим на момент предъявления требования, являлось Постановление N 419-п, расчет неосновательного обогащения произведен на основании указанного правого акта.
Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).
Также, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.
Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.
На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в существующие периоды,
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете арендной платы нормативного акта, действовавшего на момент предъявления искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий действующим нормам законодательства.
На основании изложенного, расчет суммы неосновательного обогащения за период:
- с 18.01.2017 по 31.12.2017 должен быть произведен в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" по формуле: Ап = Кс * Сап;
- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" по формуле: А = С * К;
- за период с 01.01.2019 по 28.10.2019 произведен в соответствии с Постановлением N 419-п по формуле: Ап = Кс * Кф.
С учетом изложенного расчет суммы неосновательного обогащения за период с 18.01.2017 по 28.10.2019 составляет 42 414 руб. 19 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 347 руб. 66 коп. за период с 18.01.2017 по 28.10.2019.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, удовлетворенным размером неосновательного обогащения, взыскал с ответчика 4 665 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-3882/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
