Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6764/2020, А46-25731/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А46-25731/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2020) Виноградова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 года по делу N А46-25731/2017 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Виноградова Дмитрия Владимировича Свекрова Павла Валерьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Виноградова Дмитрия Владимировича (ИНН 550112435421, СНИЛС 139-210-177 36) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от Таршилова Леонида Михайловича - представитель Евстафьев по доверенности N 55АА2239370 от 17.08.2019 сроком действия десять лет,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) Виноградов Дмитрий Владимирович (далее - Виноградов Д.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., финансовый управляющий).
От финансового управляющего в материалы дела поступил отчет о своей деятельности и о ходе процедуры реализации имущества гражданина от 02.03.2020 с приложенными к нему документами, отчет об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении в отношении Виноградова Д.В. процедуры реализации имущества гражданина.
Таршилов Леонид Михайлович (далее - Таршилов Л.М.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Таршиловым Л.М. в размере непогашенной части требования - 219 114 руб. 99 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Виноградова Д.В. завершена, Виноградов Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требований Таршилова Л.М., установленного определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по настоящему делу, в его непогашенной части - 219 114 руб. 99 коп., арбитражный суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области фиксированную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб. (чек-ордер от 07.03.2018) за проведение процедуры реализации имущества Свекрову П.В. по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Виноградов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, освободив Виноградова Д.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Таршиловым Л.М.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:
- согласно доводам Таршилова Л.М., Виноградов Д.В. скрыл принадлежащую ему дебиторскую задолженность в сумме 10 000 000 руб., вместе с тем соответствующее обстоятельство не устанавливалось арбитражным судом, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность в сумме 10 000 000 руб. образовалась на основании заочного решения, о котором Виноградову Д.В. не было известно;
- в настоящее время задолженность Виноградова Д.В. перед Таршиловым Л.М. погашена должником в части, в которой последний имел возможность ее погасить, имущество и доход, позволяющие погасить требования Таршилова Л.М. в оставшейся части, у Виноградова Д.В. отсутствуют, при этом должник вынужден содержать семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от Виноградова Д.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:
- в обжалуемом определении указано, что Виноградовым Д.В. заключена явно неправомочная сделка по отчуждению транспортного средства марки Автогрейдер ДЗ- 122А, 1993 года выпуска, двигатель номер 169429, заводской номер 1169433, цвет желтый, которая была признана судом недействительной, должник уклонялся от исполнения обязанности по возврату стоимости автомобиля, несмотря на наличие у него денежных средств, однако судом первой инстанции не указано, в чем именно заключалась недобросовестность поведения должника по заключению указанной сделки, чем подтверждается отсутствие у него намерения исполнить свои обязательства;
- суд первой инстанции необоснованно заключил, что Виноградов Д.В. принял на себя заведомо неисполнимое обязательство, действуя недобросовестно и в ущерб правам Таршилова Л.М., у Виноградова Д.В. отсутствовало намерение на введение Таршилова Л.М. в заблуждение, в силу ненадлежащей оценки жизненных обстоятельств должник посчитал себя способным погасить задолженность перед Таршиловым Л.М., учитывая, что таковая погашена на 70%, соответствующее убеждение должника следует признать обоснованным;
- признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Виноградова Д.В. отсутствуют, недобросовестность Виноградова Д.В. не доказана.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Таршилова Л.М. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Таршилов Л.М., финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части не освобождения Виноградова Д.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед Таршиловым Л.М. в его непогашенной части - 219 114 руб. 99 коп.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 по настоящему делу.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В таком случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что Таршилов Л.М. в ходатайстве от 12.03.2020 просил на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не освобождать должника от исполнения обязательств перед ним в непогашенной в рамках дела о банкротстве части (219 114 руб. 99 коп.), но не перед другими кредиторами.
При этом из нормы права, содержащейся в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует, что предусмотренное в ней основание для неосвобождения гражданина от обязательств предполагает недобросовестное поведение гражданина в его правовых отношениях с конкретным кредитором, а не со всеми кредиторами.
То есть Таршилов Л.М. ходатайствовал о неосвобождении должника от обязательств по причине недобросовестности поведения Виноградова Д.В. в отношениях с ним.
Таким образом, исходя из смысла абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в настоящем случае подлежал разрешению вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения к должнику правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Таршиловым Л.М., а не перед всеми кредиторами.
Следовательно, при рассмотрении арбитражными судами ходатайства Таршилова Л.М. подлежит установлению добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с Таршиловым Л.М., добросовестность (недобросовестность) поведения должника в его правоотношениях с другими кредиторами установлению не подлежит.
Как следует из ходатайства Таршилова Л.М. о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами и как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Омска от 28.03.2019 по делу N 2-566/2019 (том 4, листы дела 103-106) установлено, что заочным решением Омского районного суда Омской области от 10.01.2013 по делу N 2-23/2013 с Виноградова В.Г. в пользу Курцаева М.А. взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2011 в размере 8 857 203 руб., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки (два земельных участка).
Постановлением и актом о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 07.05.2015 в рамках исполнительного производства N 384465/14/04/55, возбужденного ОСП по САО города Омска УФССП России по Омской области, было передано взыскателю Курцаеву М.А. нереализованное в принудительном порядке имущество Виноградова Д.А., а именно два земельных участка.
Таким образом, судебными приставами в счет исполнения обязательств Виноградова В.Г. по исполнительному производству было передано взыскателю имущество Виноградова Д.В. на общую сумму 10 815 000 руб.
Поскольку Виноградов Д.В. исполнил за Виноградова В.Г. обязательства перед Курцевым М.А., к Виноградову Д.В. перешли права требования к Виноградову В.Г.
В соответствии с распиской от 01.02.2016 (том 4, лист дела 102) Виноградов Д.В. получил от Виноградова В.Г. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет погашения задолженности, возникшей в связи с исполнением им обязательства перед Курцаевым М.А.
Вместе с тем денежные средства в сумме 3 000 000 руб., полученные Виноградовым Д.В. от Виноградова В.Г., должником в конкурсную массу не переданы, направления их расходования Виноградовым Д.В. ни арбитражному суду, ни финансовому управляющему не раскрыты.
В то же время на дату передачи Виноградовым В.Г. Виноградову Д.В. денежных средств в сумме 3 000 000 руб. по расписке от 01.02.2016 у Виноградова Д.В. уже имелись неисполненные обязательства перед Таршиловым Л.М.
Так, определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по настоящему делу установлено, что права требования к должнику по договору купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010 были уступлены Таршилову Л.М. закрытым акционерным обществом "Строительная компания УМ-7" (далее - ЗАО "Строительная компания УМ-7") по договору об уступке права (требования) N 1 от 29.11.2011.
Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 16.03.2012 по делу N 2-1219/2012 договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2010, заключенный между ЗАО "Строительная компания УМ-7" и Виноградовым Д.В., расторгнут, суд обязал Виноградова Д.В. передать Таршилову Л.М. транспортное средство марки Автогрейдер ДЗ-122А, 1993 года выпуска, двигатель номер 169429, заводской номер 1169433, цвет желтый.
Определением Центрального районного суда города Омска от 04.06.2014 по делу N 2-1219/12 изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда города Омска по делу N 2-1219/2012, с Виноградова Д.В. в пользу Таршилова Л.М. взыскана стоимость автогрейдера ДЗ-122, год выпуска 1993, двигатель N 169429, заводской номер 1169433, цвет желтый, в размере 929 000 руб.
Таким образом, обязательства перед Таршиловым Л.М. возникли у должника в 2011 году, задолженность взыскана в 2014 году.
Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. получены Виноградовым Д.В. от Виноградова В.Г. по расписке от 01.02.2016.
Между тем, как установлено определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2018 по настоящему делу, по состоянию на 13.09.2018 остаток задолженности по исполнительному производству N 43748/14/55005-ИП от 27.06.2014, возбужденному в отношении Виноградова Д.В. (взыскатель - Таршилов Л.М.), составляет 747 133 руб. 80 коп.
Соответствующая задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и, как усматривается из отчета финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 13.03.2018, в рамках дела о банкротстве погашена частично, не погашена на сумму 219 114 руб. 99 коп.
Таким образом, полученные Виноградовым Д.В. от Виноградова В.Г. по расписке от 01.02.2016 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. могли и должны были быть направлены должником на погашение задолженности перед Таршиловым Л.М.
Однако соответствующие денежные средства были сокрыты Виноградовым Д.В.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве Виноградов Д.В. не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед Таршиловым Л.М. в непогашенной части долга - 219 114 руб. 99 коп. в связи с недобросовестным поведением должника при исполнении им обязательств перед указанным кредитором.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что:
- им не осуществлялось сокрытие дебиторской задолженности в сумме 10 000 000 руб.,
- задолженность Виноградова Д.В. перед Таршиловым Л.М. погашена должником в части, в которой последний имел возможность ее погасить,
- имущество и доход, позволяющие погасить требования Таршилова Л.М. в оставшейся части у Виноградова Д.В. отсутствуют, при этом должник вынужден содержать семью, в том числе двоих несовершеннолетних детей,
- Виноградовым Д.В. не заключалась неправомочная сделка по отчуждению транспортного средства, должник не уклонялся от исполнения обязанности по возврату стоимости автомобиля,
- Виноградов Д.В. не принимал на себя заведомо неисполнимое обязательство, действуя недобросовестно и в ущерб правам Таршилова Л.М.,
- признаки преднамеренного и фиктивного банкротства Виноградова Д.В. отсутствуют,
отклоняются судом апелляционной инстанции, как не способные повлиять на итог рассмотрения апелляционной жалобы.
Как уже было сказано выше, должник имел возможность погасить задолженность перед кредитором за счет полученных по расписке денежных средств, но не сделал этого и не представил никаких разумных и добросовестных объяснений и доказательств причин такого уклонения.
Поэтому предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед Таршиловым Д.В. в сумме 219 114 руб. 99 коп. в данном деле имеются.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 года по делу N А46-25731/2017 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Виноградова Дмитрия Владимировича Свекрова Павла Валерьевича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о признании Виноградова Дмитрия Владимировича (09.08.1987 г.р., место рождения: г. Омск) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6764/2020) Виноградова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В. Зорина
Судьи
С.А. Бодункова
О.Ю. Брежнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
