Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6763/2020, А46-7509/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А46-7509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6763/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-7509/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 5507205396, ОГРН 1085543031804) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1115543043032) об обязании возобновить договор аренды N ДГУ/12-2895-К-34,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" - Дегтярева А.С. (по доверенности от 18.06.2020);
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Наумкина П.А. (по доверенности от 07.04.2020)?
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее - ООО "Русстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) об обязании возобновить договор аренды N ДГУ/12-2895-К-34, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2276 на тот же срок и на тех же условиях.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в предварительном судебном заседании судом не были достигнуты задачи подготовки дела к судебному разбирательству, чем нарушены нормы процессуального права.
Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что требования о заключении договора аренды на новый срок противоречат действующему законодательству.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Русстрой" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "Русстрой" сроком на 7 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225, расположенный примерно в 185 м от ориентира с почтовым адресом: г. Омск, Кировский АО, ул. Конева, д. 12, на основании договора аренды N ДГУ/12-2895-К-34, зарегистрированного 20.03.2013.
Согласно условиям договора арены на момент предоставления земельного участка цель его использования значилась - "строительство крытого физкультурно-оздоровительного сооружения".
Соглашением к договору аренды, зарегистрированным 11.11.2015, цель использования участка установлена - "для размещения многоквартирных жилых домов высокой этажности (11 этажей и более), объект дошкольного образования".
По утверждению заявителя, в течение длительного времени общество не имело возможности осуществлять строительство предполагаемого объекта по причине длительной процедуры согласования высоты объектов жилого комплекса, а также отсутствия в Генеральном плане и правилах землепользования и застройки ограничений по строительству объектов на приаэродромной территории, в том числе их предельной высоты.
26.02.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска было предоставлено разрешение на строительство объекта капитального строительства - объект дошкольного образования N 55-ru55301000-31-2020.
26.02.2020 в адрес общества департамент направил письмо исх-ДИО 1928 об истечении срока действия договора аренды земельного участка N ДГУ/12-2895-К-34, в котором арендодатель отметил, что в соответствии с действующим законодательством основания для продления срока действия договора на новый срок отсутствуют.
Полагая, что у департамента отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока действия договора аренды ввиду того, что земельный участок в течении длительного времени не мог быть использован по предполагаемому назначению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исковые требования обусловлены невозможностью использования участка по целевому назначению в период действия договора аренды.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требование об обязании заключить договор аренды на новый срок, противоречит действующим положениям законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора (абзац 2 пункта 1 Постановления N 73).
Утратившие силу положения земельного законодательства, изложенные Постановлении N 73, нашли отражение в действующей редакции Земельного кодекса Российской Федерации, так в силу части 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Более того, пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено положение, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеют преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
Таким образом, отказ департамента от продолжения арендных отношений соответствует положениям действующего законодательства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что истец, осуществляя предпринимательскую (на свой риск) деятельность и заключая дополнительное соглашение к договору аренды от 11.11.2015 об изменении целевого использования земельного участка, должен был и мог предполагать возможные последствия изменения условий его использования, в том числе, возможность незавершения строительства предполагаемого объекта в намеченный срок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО "Русстрой" удовлетворению не подлежит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 по делу N А46-7509/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А. Сидоренко
Судьи
А.С. Грязникова
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
