Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 08АП-6760/2021, А46-2351/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А46-2351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6760/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" в лице директора Курмелевой Антонины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" Курмелевой Антонины Александровны о признании незаконными действий кредитора - Коваленко Ивана Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839; ОГРН 1075528000789),
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.12.2019); временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 Гапонов Максим Владимирович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3".
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 временным управляющим ООО "ОМУ N 3" утвержден Савлучинский Владимир Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
24.02.2021 ООО "ОМУ N 3" в лице директора Курмелевой А.А. обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Коваленко Ивану Александровичу (далее - Коваленко И.А., кредитор) о признании его действий в рамках дела N А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3" незаконными.
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ОМУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в обоснование указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле арбитражного управляющего ООО "ОМУ N 3", а также не установил полномочия участников процесса, допустив к участию в судебном заседании представителя Фролова А.О., Чайкина А.А. и Лынника К.В., не привлеченных к участию в настоящем обособленном споре.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по заявлению ООО "ОМУ N 3" - прекращению на основании следующего.
Как следует из заявления должника, последний просил признать незаконными действия кредитора Коваленко И.А., выразившиеся в систематическом неисполнении обязанности по информированию управляющего об изменении реквизитов и задолженности, обязать представить банковскую выписку.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу жалобы на действия кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом в указанном порядке, поскольку в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу приведенных норм арбитражный управляющий также вправе обратиться к суду за разрешением разногласий, возникших между ним и кредитором.
Таким образом, положениями Закона о банкротстве только арбитражный управляющий наделен правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.
Кроме того, исходя из доводов, поданная должником жалоба на действия кредитора, не является разногласиями, следовательно, не может быть рассмотрена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, рассматривает в рамках дела заявления о разногласиях, жалобы, связанные с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.
Помимо этого, Закон о банкротстве и сформированная на уровне высших судов практика его применения определяют ряд категорий материально-правовых споров, которые в отсутствие дела о банкротстве могли бы рассматриваться судом в общеисковом порядке и, как правило, с соблюдением общих правил подсудности (и ранее - подведомственности), а после введения той или иной процедуры банкротства - подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.
В частности, при наличии указанной в законе введенной процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве рассматриваются: - заявления об оспаривании сделок должника, в том числе по общегражданским основаниям (ст. 61.1, 213.32 Закона о банкротстве); - вещно-правовые иски в делах о банкротстве застройщика и гражданина (ст. 201.8 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве); - заявления о возмещении убытков, причиненных должнику контролирующими лицами, в том числе арбитражным управляющим при ненадлежащем осуществлении своих полномочий (ст. 61.20 Закона о банкротстве).
Помимо этого, судебная практика относит к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, требование лица, не являющегося непосредственным участником дела о банкротстве о выплате причитающегося по договору возмездного оказания услуг (подряда), если такой договор заключен арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Во всех указанных случаях предметом спора являются материально-правовые требования, направленные либо против конкурсной массы, либо на ее пополнение.
В соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, Закона о несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение жалобы должника на бездействие кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12, недопустима ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).
Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу в общеисковом порядке, поскольку иной порядок рассмотрения прямо противоречит положениям Закона о банкротстве.
В противном случае заявитель лишается права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к компетенции арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (статья 32 Закона о банкротстве).
Прекращение производства по такому требованию не влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском), в связи с чем прекращение производства по заявлению в данном случае является правомерным, поскольку суд первой инстанции должен был вернуть данное заявление должнику.
Поскольку требования должника заявлены к кредитору заявитель вправе обратиться в суд с заявленными требованиями в общеисковом порядке, а не в деле о несостоятельности (банкротстве).
В рассматриваемом случае требования предъявлены к физическом улицу, то есть вероятно не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения спорных требований по существу в связи с их подведомственностью суду общей юрисдикции (правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 6-КГ18-1).
На основании изложенного, настоящий спор по заявлению должника не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по настоящему заявлению - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по делу N А46-2351/2019 отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.А. Зюков
Судьи
О.Ю. Брежнева
О.В. Дубок
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
