Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6757/2020, А46-23283/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А46-23283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6757/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-23283/2019 (судья Беседина Т.А.) по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 9 к договору холодного водоснабжения от 21.04.2017 N 50112,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" Бычкова С.В. по доверенности от 20.10.2019,
установил:
акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - ООО "УК "Рутас", ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения N 9 к договору холодного водоснабжения от 21.04.2017 N 50112.
Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения N 9 к договору холодного водоснабжения от 21.04.2017 N 50112 между АО "ОмскВодоканал" и ООО "УК "Рутас", следующим образом: принять приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9 об изменении условий договора холодного водоснабжения N 50112 в следующей редакции:
АКТ разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Акционерное общество "ОмскВодоканал", именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице начальника Центра обработки и авторизации Коммерческой дирекции Квитко Валерия Вячеславовича, действующего(-ей) на основании доверенности N 357 от 26.10.2018 г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас", именуемое в дальнейшем абонентом, в лице Генерального директора Таштамирова Руслана Арсентьевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что для объектов, расположенных в городе Омске по адресу: ул. Завертяева, д. 9, корп. 17; ул. Профинтерна, д. 10:
границей балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водопроводу: наружная стена многоквартирного дома;
границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является: по водопроводу: наружная стена многоквартирного дома.
С ООО "УК "Рутас" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Рутас" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить оспариваемое решение, установить границу эксплуатационной ответственности по домам 10 по ул. Профинтерна и 9 копр. 17 по ул. Завертяева в соответствие с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), а именно: по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Омск, ул. Завертяева, д. 9, корпус 23 выбыл из управления ответчика; выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на ответчика не обоснованы; приложение N 1 к спорному договору с истцом необходимо принимать полностью в редакции ответчика, а именно, установить границу эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
От истца поступил отзыв, в котором последний выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя АО "ОмскВодоканал".
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "УК "Рутас", суд апелляционной инстанции установил, что между АО "ОмскВодоканал" (организация водопроводноканализационного хозяйства) и ООО "УК "Рутас" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 21.04.2017 N 50112, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, включенных в настоящий договор, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).
АО "ОмскВодоканал" сопроводительным письмом от 07.07.2019 N И.ОмВК-08072019-062 направило абоненту дополнительное соглашение N 9 об изменении условий договора холодного водоснабжения N 50112, при заключении которого между ООО "УК "Рутас" и АО "ОмскВодоканал" возникли разногласия, самостоятельно урегулировать которые путем подписания протоколов согласования разногласий, стороны не смогли.
Спорными являются условия, касающиеся содержания приложения N 1 к дополнительному соглашению N 9 в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Омске по адресам: ул. Завертяева, д. 9, корп. 17;
ул. Завертяева, д. 9, корп. 23; ул. Профинтерна, д. 10.
В отсутствие достижения сторонами согласия относительно спорного условия названного дополнительного соглашения к договору истец предъявил настоящий иск в суд первой инстанции.
01.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение, оспариваемое ответчиком в апелляционном порядке.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно того, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является по водопроводу наружная стена многоквартирного дома.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обозначенной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 426, 445, 446 ГК РФ, учитывая разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", по смыслу которых если разногласия по договору переданы на рассмотрение суда обязанной стороной, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон, а также поведение сторон, направленное на передачу разногласий на рассмотрение суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности урегулирования разногласий, возникших между сторонами при заключении дополнительного соглашения N 9 к договору холодного водоснабжения N 50112.
В данном случае между сторонами договора существовали разногласия, касающиеся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 9).
При этом апелляционный суд учитывает, что дополнительным соглашением от 09.01.2020 N 11 к договору N 50112 стороны с 01.12.2019 исключили из договора многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Завертяева, д. 9, корп. 23, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции, в связи с чем урегулированы разногласия, касающиеся содержания приложения N 1 к дополнительному соглашению N 9 только в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Омске по адресу: ул. Завертяева, д. 9, корп. 17; ул. Профинтерна, д. 10. Соответственно в данной части доводы апелляционной жалобы не состоятельны.
Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, приложение N 1 к спорному договору с истцом необходимо принимать полностью в редакции ответчика, а именно, установить границу эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.
Мотивируя занимаемую позицию, ответчик ссылается на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Признавая названный довод истца несостоятельным, коллегия суда исходит из следующего.
В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.
Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого условия договора.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По правилам пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
Таким образом, при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
При этом по смыслу правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, а применительно к законодательству о снабжении коммунальными ресурсами многоквартирных домов этот оптимальный баланс достигается при определении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.
При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Кроме того, договор водоснабжения и водоотведения относится к публичным договорам (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
Соответственно отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов также регулируются, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Согласно статьям 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона
N 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.
В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона N 416-ФЗ именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
При этом, как определено в пункте 2 Правил N 644, граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
В рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, находящиеся в управлении ответчика, который, будучи управляющей организацией, осуществляет управление общим имуществом МКД в пределах предоставленных ему собственниками помещений в данных домах полномочий.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В состав общего имущества МКД включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 354, к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).
Содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт "а" пункта 30 Правил N 491).
В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка поставки, определяемая внешней стеной МКД, в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри МКД от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, по содержанию сетей водоснабжения и водоотведения заканчивается по внешней стене МКД.
В настоящем случае коллективный (общедомовой) прибор учета воды (далее - ОДПУ) установлен внутри спорных МКД, что, в частности, усматривается из актов допуска узла учета в эксплуатацию, представленных истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По смыслу вышеприведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого МКД, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Соответствующее правило установления границ эксплуатационной ответственности установлено в пункте 32 Правил N 644. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.
Иными словами, предложенная ответчиком редакция условий договора будет означать возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по содержанию не принадлежащего ей имущества (общее имущество собственников помещений в МКД), что не основано на нормах права.
Точка поставки коммунальных услуг в МКД в случае отсутствия технической возможности установки ОДПУ в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями не изменяется.
Поскольку спорный участок сети водоснабжения, проходящий внутри МКД от внешней стены дома до узла учета, является частью общего имущества собственников данного МКД, не является транзитным и предназначен исключительно для водоснабжения такого жилого дома, то наличие ОДПУ не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является основанием для перехода права собственности и обязанностей по содержанию спорного участка сети к ресурсоснабжающей организации, так как такой участок сети принадлежит собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.
В ситуации, когда отсутствие ОДПУ предполагает установку границы эксплуатационной ответственности по стене МКД, в отсутствие явного волеизъявления ресурсоснабжающей организации на принятие на себя обязанности по эксплуатации части общего имущества МКД, установка ОДПУ внутри МКД не может изменять принципа установления соответствующей границы. Следовательно, исходя из принципа юридического равенства, толкование пункта 8 Правил N 491, исключающее возможность возложения на управляющую организацию эксплуатационной ответственности за участок сетей, расположенный за стеной МКД до ОДПУ, в равной степени должно исключать возможность возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности по эксплуатации участка сетей, расположенного внутри МКД до ОДПУ.
Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, учитывая специфику отношений сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что граница эксплуатационной ответственности в отношениях между сторонами подлежит установлению по границе балансовой принадлежности, а именно, по внешней стене МКД.
Такой вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.
Возражения общества основаны на неверном толковании положений пункта 8 Правил N 491.
Ссылка ответчика на решение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2017 N АКПИ17-700 ошибочна.
Так, при рассмотрении дела N АКПИ17-700 Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не давалась оценка правомерности определения границ эксплуатационной ответственности, а потому обозначенная в судебном акте правовая позиция не подтверждает доводы ответчика по настоящему делу.
Относительно доводов апеллянта о необоснованности выводов суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению на ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Принимая во внимание изложенное выше, государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. обосновано взыскана судом первой инстанции с ООО "УК "Рутас".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 01.06.2020 по делу N А46-23283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
