Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №08АП-6753/2021, А46-14198/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А46-14198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6753/2021) Рымшина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-14198/2020 (судья Сумбаева А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Рымшина Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 200 долларов США, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дегтяревой Любови Геннадьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева Николая Геннадьевича (СНИЛС 061-486-636-72, ИНН 550607096281),
при участии в судебном заседании:
от Рымшина Сергея Викторовича - представитель Дорошенко С.В., по доверенности от 12.07.2021, срок действия доверенности три года,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярев Николай Геннадьевич (далее - Дегтярев Н.Г., должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2020 (резолютивная часть оглашена 19.11.2020) заявление Дегтярева Н.Г., признано обоснованным, Дегтярев Н.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 19.03.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 18.03.2021. Финансовым управляющим утвержден Коропенко Андрей Борисович.
Публикация сообщения в соответствии со статьей 28, 213.7 Закона о банкротстве о введении процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.
Рымшин Сергей Викторович (далее по тексту - Рымшин С.В., заявитель, кредитор) 25.01.2021 (штемпель органа почтовой связи) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дегтярева Н.Г. задолженности в размере 25 200 долларов США.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 (резолютивная часть от 13.04.2021) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления Рымшина С.В. о включении в реестр требований кредиторов Дегтярева Н.Г. задолженности в размере 25 200 долларов США отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рымшин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Рымшин С.В. ссылается на следующее:
- определения Арбитражного суда Омской области от 03.02.2021, 23.03.2021, в соответствии с которыми Рамышину С.В, предлагалось представить доказательства, подтверждающие у него наличие денежных средств в объеме, достаточном для передачи по договору займа; подлинник договора займа на обозрение суда; обоснование причин, по которым по истечении срока возврата займа не принимались меры принудительного взыскания задолженности; расчет задолженности (процентов) с указанием на период начисления, а также сумм, на которую начислены проценты, с указанием ставки, Рымшиным С.В. не получались, о назначении судебного заседания не было известно;
- суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 13.04.2021.
Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61 Закона о банкротстве).
Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на определение суда от 20.04.2021 Рымшин С.В. обратился 28.05.2021, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта, который истек 05.05.2021.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Рымшин С.В. указал на то, что он просил направлять юридически значимые сообщения и решения на электронный адрес, однако ничего не поступало; также кредитор указывает на введенные ограничительных мер, из-за которых невозможно было выехать из Королевства Испании на территорию Российской Федерации, а также невозможность использовать информационно-телекоммуникационные сети "Интернет".
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство Рымшина С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
В судебном заседании представитель Рымшина С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 (далее - Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В обоснование заявленных требований на сумму 25 200 долларов США Рымшин С.В. указал на наличие у Дегтярева Н.Г. задолженности перед ним по договору займа.
Так, исходя из представленной в материалы дела копии договора 09.08.2018 между Рымшиным С.В. (займодавец) и Дегтяревым Н.Г., Дегтяревой Любовь Геннадьевной (заемщики) заключен договор, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщикам денежные средства в размере 24 000 долларов США под 5% за весь период пользования займом, что составляет 1 200 долларов США, а заемщики приняли на себя обязательство возвратить заем в течение трех месяцев.
Факт передачи Рымшиным С.В. Дегтяреву Н.Г. заемных денежных средств в сумме 24 000 долларов США отражен в договоре, закреплен подписями сторон.
В связи с наличием у Дегятрева Н.Г. задолженности перед Рымшиным С.В. по договору займа от 09.08.2018 в размере 25 200 долларов США, из которых 24 000 долларов США основного долга, 1 200 долларов США процентов, Рымшин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Рымшину С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных (то есть объективных, не зависящих от сторон) и достаточных доказательства обоснованности его требований к должнику, а именно, отсутствия в материалах дела доказательств наличия у Рымшина С.В. финансовой возможности предоставить Дегтяреву Н.Г. заем на сумму 24 000 долларов США.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Рымшина С.В. финансовой возможности предоставить Дегтяреву Н.Г. заем на сумму 24 000 долларов США, суд первой инстанции заключил, что требования Рымшина С.В. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательств, в минимальной степени подтверждающих факт наличия у Рымшина С.В. финансовой возможности предоставить должнику заем материалы обособленного спора не содержат.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для включения требований Рымшина С.В. в сумме 24 000 долларов США в реестр требований кредиторов Дегтярева Н.Г.
Рымшин С.В. в апелляционной жалобе отмечает, что он не был извещен о необходимости предоставления дополнительных доказательств.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определения Арбитражного суда Омской области о принятии требований кредитора и назначении судебного заседания от 03.02.2021, а также определение от 23.03.2021 об отложении судебного заседания направлены Рымшину С.В. по адресу г. Омск, ул. М. Жукова, д. 65, кв. 211 (трек-номера конвертов - 64401055318436 и 64401055637155 соответственно).
При этом, спустя несколько неудачных попыток вручения, конверты возвращены в суд и приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что в заявлении Рымшин С.В. указывает свой адрес регистрации: г. Омск, ул. М. Жукова, д. 65, кв. 211; сведений о иных адресах для направления корреспонденции в заявлении отсутствуют.
На основании изложенного, нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного сторонами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.
Таким образом, поскольку судебное извещение направлено заявителю по актуальному на момент извещения сторон адресу, то он считается надлежащим образом извещенным, учитывая также своевременное размещение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Доводы заявителя о нарушении правил судебного извещения не образуют оснований для отмены определения, поскольку заявитель, располагающий информацией о текущем судебном процессе, управомочен самостоятельно отслеживать движение дела, возбужденного по его заявлению и принимать меры по получению необходимой информации, и несет риск наступления последствий своего бездействия.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство заявителя об отложении судебного заседания неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции, отклоняется как не соответствующий материалам дела, так как, изучив материалы дела, а также Интернет-ресурс "Картотека арбитражных дел" судебная коллегия установила, что в материалах дела отсутствует ходатайство Рымшина С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 13.04.2021.
Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 по делу N А46-14198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рымшина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
О.Ю. Брежнева
В.А. Зюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка