Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №08АП-675/2021, А81-3191/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А81-3191/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2021) индивидуального предпринимателя Меженина Геннадия Геннадьевича на решение от 06.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3191/2020 (судья Курекова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Меженина Геннадия Геннадьевича (ИНН 420533930652, ОГРНИП 317502400068296) к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (ИНН 8904002359, ОГРН 1028900620814) при участии в деле в качестве третьего лица, закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (ИНН 7839001329, ОГРН 1037863001780), о взыскании 13 280 956 руб. 29 коп.,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Арктическая газовая компания" - представителя Албу К.В. (по доверенности от 01.01.2021 N 10, сроком действия по 31.12.2021); индивидуального предпринимателя Меженина Геннадия Геннадьевича - лично.
установил:
Индивидуальный предприниматель Меженин Геннадий Геннадьевич (далее - ИП Меженин Г.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Арктическая газовая компания" (далее - АО "АРКТИКГАЗ", ответчик) о взыскании 16 006 062 руб. 89 коп., из которых: 13 000 000 руб. - основной долг по договору подряда N 220/2014 от 18.06.2014, уступленный по договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2019, и 3 006 062 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - ЗАО "Трест СЗССМ", третье лицо).
26.08.2020 от ИП Меженина Н.Н. поступили уточнения исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 13 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280 956 руб. 29 коп. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение истцом исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Определено возвратить ИП Меженину Н.Н. из федерального бюджета 13 625 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 15 от 26.05.2020.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Меженин Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что доводы истца и представленным им доказательства не исследованы судом первой инстанции, мотивировочная часть обжалуемого судебного акта по содержанию аналогична отзыву ответчика. Отмечает, что в рамках судебного разбирательства установлено, что соглашение о расторжении N 11/2016 от 14.12.2016 договора подряда N 220-2014 от 18.06.2014 действительно, ничтожной, мнимой или притворной сделкой не признано, также не опровергнуто, что несогласованные формулировки об оплате являются признаком "Несогласованного условия, предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса РФ и статьей 200 ГК РФ. Согласно позиции истца, обстоятельства дела, а также буквальное и смысловое значение Соглашения о расторжении N 220-11/2016 от 14.12.2016 договора подряда N 220-2014 от 18.06.2014 позволяют заявителю основывать свои требования на положениях статей 314, 200 Гражданского кодекса РФ.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2021.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "АРКТИКГАЗ" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Меженин Г.Г. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "АРКТИКГАЗ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Трест СЗССМ" (подрядчик) и АО "АРКТИКГАЗ" (заказчик) был заключен договор подряда N 220/2014 от 18.06.2014 на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ объектов: "Сооружения очистные канализационные", "База промысла опорная", "Депо пожарное", "Комплекс энергетический", "Сооружения водозаборные", расположенных на Стройке: "Обустройство Яро-Яхинского НГКМ на период ОПР" в период с 15.06.2014 по 20.01.2015 (пункты 2.1, 5.1 договор N 220/2014 от 18.06.2014). Сроки начала и завершения всех работ по настоящему договору определены сторонами в Плане-графике производства работ (Приложение N 4 к настоящему договору).
Согласно пункту 16.2 договора, сдача результата выполненных подрядчиком работ и их приемка заказчиком оформляется актом законченного строительством объекта по форме КС-11.
Акт законченных строительством объектов по форме КС-11 был подписан сторонами 15.11.2015, то есть с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору более чем на 9 месяцев.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.12.2015.
14.12.2016 между АО "АРКТИКГАЗ" и ЗАО "Трест СЗССМ" подписано соглашение N 220-11/2016 от 14.12.2016 о расторжении Договор подряда N 220/2014 от 18.06.2014.
Пунктами 2. 3, 4 соглашения N 220-11/2016 от 14.12.2016 установлены обязательства подрядчика:
- по передаче заказчику результата незавершенных работ по Акту приема-передачи в течение 5 (пяти) календарных дней с латы подписания Соглашения;
- по передаче заказчику исполнительной документации в отношении Объектов незавершённого строительства (в бумажном виде, выполненную согласно ГОСТ Р 51872-2002 и в электронном виде в формате Adobe Acrobat Document (.pdf)) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения;
- по произведению окончательной уборки строительной площадки и территории временного поселка строителей от производственных и бытовых отходов, осуществлению полной демобилизации с вывозом товарно-материальных ценностей, жилых вагон-домов, технических ресурсов в территории Яро-Яхинского лицензионного участка и передаче заказчику освобожденного земельного участка по Акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего Соглашения.
Согласно условиям данного соглашения общий размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет 14 574 290 руб. 18 коп., в том чиле НДС 18 % - 2 223 196 руб. 81 коп. и состоит из:
8 220 069 руб. 15 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1 253 908 руб. 85 коп. - задолженности за переданные материалы;
6 354 221 руб. 03 коп., в том числе НДС 18 % в размере 969 287 руб. 95 коп. - 5% удержания заказчиком стоимости выполненных работ.
Также пунктами 6, 7, 8 соглашения N 220-11/2016 от 14.12.2016 предусмотрено, что оставшаяся сумма задолженности будет оплачена заказчиком в следующем порядке и на условиях:
1 574 290 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 % в размере 240 145 руб. 96 коп. - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения;
3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 457 627 руб. 12 коп. - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3 настоящего соглашения;
10 000 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 1 525 423 руб. 73 коп. - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 настоящего соглашения;
Платежным поручением N 2188 от 30.03.2017 АО "АРКТИКГАЗ" произвело частичную оплату задолженности в размере 1 574 290 руб. 18 коп., что соответствует пункту 6 соглашения N 220-11/2016 от 14.12.2016.
В остальной части оплата оставшейся задолженности АО "АРКТИКГАЗ" не производилась.
27.12.2019 между ЗАО "Трест СЗССМ" в лице конкурсного управляющего Коноваловой Е.Ю. (первоначальный кредитор) и ИП Межениным Г.Г. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 9082-ОАОФ/1/2, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования исполнения АО "АРКТИКГАЗ" (должник) денежных обязательств на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другим связанным с требованиями прав, возникших на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии, на сумму 14 193 075 руб., а также на сумму 34 830 431 руб., вытекающих из соглашения о расторжении 220-11/2016 от 14.12.2016 и договора подряда N 220/2014 от 18.06.2014 (акт приема-передачи документов от 13.01.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2019 N 9082-ОАОФ/1/2).
В порядке статьи 385 Гражданского кодекса РФ ИП Меженин Г.Г. направил в адрес АО "АРКТИКГАЗ" уведомление о состоявшейся уступке права требования и переходе права указанного требования с приложением соответствующих доказательств, которое было получено ответчиком 05.02.2020.
Поскольку АО "АРКТИКГАЗ" указанное уведомление оставило без удовлетворения, ИП Меженин Н.Н. направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности на сумму 14 193 075 руб. по указанным реквизитам, которая была получена последним 11.03.2020.
В ответном письме N ВК-1901/01-11 от 20.03.2020 АО "АРКТИКГАЗ" указало на отсутствие у него задолженности перед ЗАО "Трест СЗССМ" как по договору подряда, так и по соглашению о расторжении, поскольку обязательство АО "АРКТИКГАЗ" по оплате 13 000 000 руб. было прекращено путем проведения итогового сальдо взаимных представлений сторон по договору подряда. В результате сальдирования было прекращено встречное обязательство ЗАО "Трест СЗССМ" по уплате неустойки в размере 13 000 000 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда. Дополнительно было указано на истечение сроков исковой давности по всем требованиям, заявленным в претензии.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вышеуказанной суммы задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для взыскания вышеуказанной задолженности.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
В рассматриваемом случае требования ИП Меженина Н.Н. основано на договоре уступки права требования (цессии) N 9082-ОАОФ/1/2 от 27.12.2019, согласно которому к истцу перешло право требование на взыскание задолженности, возникшей в результате неполного исполнения АО "АРКТИКГАЗ" обязательств по оплате по соглашению о расторжении N 220-11/2016 от 14.12.2016.
Действительность обязательств, включенных в соглашение N 220-11/2016 от 14.12.2016 о расторжении Договора подряда N 220/2014 от 18.06.2014, подтверждена фактом выполнения работ и их приемки АО "АРКТИКГАЗ" подтвержден подписанными сторонами актом законченных строительством объектов по форме КС-11 от 15.11.2015, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в период с 15.03.2015 по 10.11.2015.
В нарушение пунктов 7, 8 соглашения о расторжении N 220-11/2016 от 14.12.2016, а также требований закона ответчик оплачу выполненных работ в оставшейся части на сумму 13 000 000 руб. в предусмотренные сроки первоначальному кредитору - ЗАО "Трест СЗССМ" не произвел.
Между тем, возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ИП Меженина Г.Г. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "АРКТИКГАЗ" вышеуказанной задолженности по мотиву пропуска строка исковой давности, о применении которого было заявлено АО "АРКТИКГАЗ".
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Поскольку в настоящем случае основанием требования является уступка -переход права требования от ЗАО "Трест СЗСМ" в лице к ИП Меженину Г.Г., то есть замена лица в обязательстве, которая не влечет изменения порядка исчисления ранее начавших течь сроков (например, статья 201 ГК РФ), в отличие от регресса, при котором сроки исчисляются для вновь возникшего обязательства заново, оснований для исчисления срока исковой давности заново не имеется.
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
При этом, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.
Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос N 2).
Доводы подателя жалобы о том, что установить сроки оплаты задолженности сторонами исходя из условий соглашения о расторжении невозможно, в силу подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ, подлежат отклонению. Учитывая, что согласование подобных обстоятельств, относительно которых не известно, наступят они или нет, требуется в целях сохранения договоренности сторон, необходимо толковать данное соглашение в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (пункты 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (оказанные исполнителем услуги) после окончательной сдачи результата работ заказчику прямо установлена законом, в связи с чем отсутствие письменного договора сторон, предусматривающего конкретный срок оплаты оказанных услуг (выполненных работ), не влияет на обязанность заказчика произвести оплату услуг (работ) в разумный срок, исчисляемый с даты принятия заказчиком таких работ (услуг).
Также и из положений статьи 486 ГК РФ следует, что в отношениях, возникших из разовых сделок купли-продажи, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В поименованных выше ситуациях право на оплату выполненных работ и получение денежных средств возникает у истца с момента принятия их ответчиком, что свидетельствует о возникновении встречного обязательства у последнего по их оплате.
В рассматриваемом случае заявленные требования касаются неисполнения ответчиком пунктов 7, 8 соглашения о расторжении N 220-11/2016 от 14.12.2016 в части оплаты, произведение которой поставлено в зависимости от исполнения подрядчиком своих обязательств в оставшейся части, указанных в пунктах 3 и 4 вышеуказанного соглашения, а именно:
- оплата заказчиком 3 000 000 руб. должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3 соглашения, по которому подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию в отношении объектов незавершенного строительства (в бумажном виде, выполненную согласно ГОСТ Р 51872-2002 и в электронном виде в формате Adobe Acrobat Docmnent (.pdf)) в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения;
- оплата заказчиком 10 000 000 руб. должна быть в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, по которому подрядчик обязуется произвести окончательную уборку строительной площадки и территории временного поселка строителей от производственных и бытовых отходов, осуществить полную демобилизацию с вывозом товарно-материальных ценностей, жилых вагон-домов, технических ресурсов с территории Яро-Яхинского лицензионного участка и передать заказчику освобожденный земельный участок по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения.
Из пояснений ответчика следует и подателем жалобы не оспорено, что спорные объекты согласно условиям договора подряда N 220/2014 от 18.06.2014 были введены в эксплуатацию в 2015 году (разрешение на ввод в эксплуатацию N СЛХ-3006281 УВС/Э от 25.12.2015), право собственности ответчика на объекты зарегистрировано в мае-августе 2016 года.
Учитывая, что спорные объекты были введены в эксплуатацию и переданы в собственность АО "АРКТИКГАЗ", презюмируется, что передача самих объектов, исполнительной документации к ним и освобождение подрядчикам строительной площадки на момент заключения соглашения о расторжении от 14.12.2016 состоялись. Из объяснений представителя ответчика, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, следует, что какие-либо документы, оформлявшие предусмотренные соглашением от 14.12.2016 действия подрядчика после заключения соглашения не оформлялись, поскольку текст соглашения относительно обязанностей подрядчика носил типовой характер, в то время как обязанности подрядчика, указанные в данном соглашении, касались устранения мелких недоделок, если таковые имелись.
Более того, предусмотренные соглашением обстоятельства, касающиеся обязательств подрядчика, наступили, что истцом по существу не оспорено.
Таким образом, именно соглашением о расторжении N 220-11/2016 от 14.12.2016 был установлен иной срок исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности - не позднее 14.02.2017, нарушение которого свидетельствовало о возникновении на стороне кредитора, а впоследствии - на стороне цессионария права, права на взыскание задолженности в судебном порядке.
Учитывая, что в данном случае применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, исковое заявление о взыскании с ответчика спорной задолженности могло быть подано в суд в срок до 15.02.2020.
Доказательств того, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался в дело не представлено.
Частичная оплата по платежному поручению N 2188 от 30.03.2017 на сумму 1 574 290 руб. 18 коп. не прерывает срок исковой давности по требованию о выплате задолженности за выполненные работы, в силу следующего.
Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В рассматриваемом случае перечисление ответчиком денежных средств по платежному поручению N 2188 от 30.03.2017 на сумму 1 574 290 руб. 18 коп. с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления N 43, а также условий соглашения, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанный платежный документ не содержат сведений об общей сумме задолженности и из него не следует, что должник признает долг в полном размере.
Таким образом, суд первой инстанции, установив срок окончательного расчета по соглашению о расторжении - до 14.02.2017, учитывая, что исковое заявление подано в суд 21.04.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям ИП Меженина Г.Г. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3191/2020 (судья Курекова О.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-675/2021) индивидуального предпринимателя Меженина Геннадия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
А.В. Веревкин
Л.И. Еникеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка