Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6745/2020, А46-5750/2018
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А46-5750/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2020) публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-5750/2018 (судья Сорокина И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Вайсберга Александра Петровича к Емельяненко Ивану Егоровичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старикова Андрея Николаевича (ИНН 553401406947),
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО СКБ "Примсоцбанк" - Кучина И.К. по доверенности N 346/2018 от 11.12.2018;
представителя Старикова А.Н. - Петровой В.В. по доверенности от 11.10.2017,
установил:
Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", заявитель, банк) обратилось 10.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Старикова Андрея Николаевича (далее - Стариков А.Н., должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-5750/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.06.2018) заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано обоснованным, в отношении Старикова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев (до 21.11.2018), финансовым управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 128.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) Стариков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 20.04.2019), финансовым управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.
Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018 N 222.
Финансовый управляющий Вайсберг А.П. (далее - заявитель) обратился посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 24.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, заключенного между должником и Емельяненко Иваном Егоровичем (далее - Емельяненко И.Е., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Емельяненко И.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 55:26:310101:711, а также расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,5 кв.м, в том числе жилой площадью 59,5 кв.м, находящиеся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п.Таврическое, ул.11-я Омская, д.1.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 производство по заявлению финансового управляющего Вайсберга А.П. к Емельяненко И.Е. о признании недействительной сделки прекращено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, продолжить производство по заявлению финансового управляющего, в обоснование указав, что смерть ответчика не препятствует возвращению в конкурсную массу имущества должника, незаконно отчужденного по оспариваемой сделке.
Стариков А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Старикова А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
26.12.2016 между Стариковым А.Н. (продавец) и Емельяненко И.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому продавец продал, а покупатель купил объекты недвижимости - земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 55:26:310101:711, а также расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,5 кв. м, в том числе, жилой площадью 59,5 кв. м, находящиеся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п.Таврическое, ул. 11 Омская, дом 1.
Полагая указанную сделку совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением права сторонами сделки, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что из ответа от 19.03.2020 N 385 Главного государственно-правового управления Омской области следует, что имеется запись акта о смерти от 04.02.2020 N 170209550002500049003, составленная Таврическим отделом управления ЗАГС в отношении Емельяненко И.Е. 08.01.1944 г.р., умершего 10.01.2020.
В материалы спора также представлена копия свидетельства о смерти Емельяненко И.Е. от 04.02.2020.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению финансового управляющего Вайсберга И.Е.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.
В рассматриваемом случае, сделка оспаривается в деле о банкротстве гражданина, заявителем является финансовый управляющий должника, представляющий интересы конкурсной массы.
В силу норм статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий заявил требование о возложении на Емельяненко И.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества: земельный участок, общей площадью 1200 кв. м, кадастровый номер 55:26:310101:711, а также расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 105,5 кв. м, в том числе жилой площадью 59, 5 кв. м, находящиеся по адресу: Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. 11-я Омская, д. 1.
Между тем, арбитражным судом не учтено, что в настоящее время собственником спорного имущества, отчужденного должником в результате совершения оспариваемой сделки, является иное лицо - Емельяненко Константин Валерьевич, 13.04.1993 г.р. (л.д.36-37), государственная регистрация права собственности за которым произведена 30.12.2019 (до смерти Емельяненко И.Е.).
В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.
Исходя из положений статьи 47 АПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа для удовлетворения заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 305-ЭС16-8084 по делу N А40-89184/2012, Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 308-ЭС17-20236 по делу N А63-14871/2016).
Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по заявлению финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, основания для прекращения производства по иску закреплены статьей 150 АПК РФ.
Прекращая производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по сделке умер.
Однако арбитражным судом также не учтено, что в соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления N 9 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления N 9, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке).
Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.
Более того, в силу статьи 61.5 Закона о банкротстве, оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.
В пункте 16 Постановления N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 305-ЭС19-25553 по делу N А40-140122/2016, смерть одного из ответчиков не препятствует предъявлению требования о признании сделки недействительной, которое может осуществляться в отношении наследников.
При этом в настоящем случае не может быть исключено обстоятельство, что таковым является собственник спорного имущества в настоящее время -правоспособный Емельяненко Константин Валерьевич, 13.04.1993 г.р.
Объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу в настоящем случае не имелось.
В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Однако сведений о производстве по наследственному делу Емельяненко И.Е. материалы спора не содержат, состав принявших наследство наследников не установлен, обратного из материалов спора не следует.
При этом в момент обращения финансового управляющего с заявлением в арбитражный суд (24.12.2019), а также принятия заявления к производству суда (29.12.2019) имело место правоотношение должника с участием на стороне ответчика самого Емельяненко И.Е., поскольку право собственности на спорные объекты перешло 30.12.2019 (согласно выписке из ЕГРНП), а сам Емельяненко И.Е. умер 10.01.2020.
Поэтому способ защиты интересов должника и его кредиторов посредством оспаривания сделок с участием Емельяненко И.Е. избран управляющим в 2019 году надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 9, применяемом по аналогии, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (часть 3 статьи 1175 ГК РФ).
Сложность установления правопреемника устраняется широким кругом полномочий, предоставленных арбитражному управляющему (в том числе, посредством обращения к суду в деле о банкротстве за содействием в порядке статьи 66 АПК РФ).
Из вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судебного акта по делу.
Емельяненко И.Е., как отмечено ранее, умер после обращения конкурсного управляющего с заявлением.
Данные обстоятельства не были учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом заявляемые должником доводы относительно того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания жильем должника и членов его семьи, также не устанавливалось судом в рамках настоящего спора.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим и для привлечения иных лиц в качестве ответчиков (статья 47 АПК РФ). Истец (финансовый управляющий Вайсберг А.П.) в заседание суда апелляционной инстанции явку не обеспечил, требования к другим ответчикам (в том числе наследникам и настоящему собственнику спорного имущества) не заявил.
Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции на рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2020) публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2020 года по делу N А46-5750/2018 отменить.
Обособленный спор по рассмотрению заявления финансового управляющего Вайсберга Александра Петровича к Емельяненко Ивану Егоровичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старикова Андрея Николаевича (ИНН 553401406947), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Брежнева
Судьи
С.А. Бодункова
Н.А. Шарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
