Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №08АП-6744/2020, А46-24278/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А46-24278/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Воронов Т.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде (регистрационный номер ), товарищества собственников жилья "Малиновский-2004" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24278/2019 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к товариществу собственников жилья "Малиновский-2004" (ИНН 5501082525, ОГРН 1045501036680) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., неустойки в размере 68 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 673 руб. 73 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Малиновский-2004" (далее - ТСЖ "Малиновский-2004") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24278/2019.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 24.03.2020 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области истёк 24.04.2020.
Апелляционная жалоба на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24278/2019 подана ответчиком в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" в электронном виде 02.07.2020, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 180 АПК РФ.
Вместе с апелляционной жалобой от подателя жалобы поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель апелляционной жалобы ссылается на введение на территории Российской Федерации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.
По правилам части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Положения названных норм предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка ответчика на введение на территории Российской Федерации мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку податель жалобы не конкретизировал в чем именно выразилась невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Ранее, 08.05.2020 ТСЖ "Малиновский-2004" обращалось с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением от 12.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ (апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции).
Определением от 29.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда повторно поданная ТСЖ "Малиновский-2004" апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением от 22.06.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 246 АПК РФ - в связи с неустранением обстоятельств, вызвавших оставление жалобы без движения.
Ограничения, связанные с введением противоэпидемиологических мероприятий, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, не являются препятствием для своевременного совершения процессуальных действий.
При этом, ТСЖ "Малиновский-2004", вопреки своему утверждению о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в период, предшествующий подаче настоящей апелляционной жалобы, неоднократно направлял апелляционные жалобы.
Возвраты апелляционных жалоб обусловлены действиями самого подателя жалобы.
Соответственно, причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Малиновский-2004" о восстановлении процессуального срока судом отказано.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению её подателю.
Апелляционная жалоба поступила в арбитражный апелляционный суд в электронном виде, в связи с чем на бумажном носителе документы не возвращаются.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 54 от 26.06.2020, подлежит возвращению ТСЖ "Малиновский-2004" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы товариществу собственников жилья "Малиновский-2004" отказать.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Малиновский-2004" возвратить заявителю.
Возвратить товариществу собственников жилья "Малиновский-2004" (ИНН 5501082525, ОГРН 1045501036680) из средств федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 54 от 26.06.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья
Т.А. Воронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка