Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №08АП-6743/2020, А46-8213/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А46-8213/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6743/2020) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.), о взыскании (распределении) судебных расходов по делу N А46-8213/2019 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (ИНН 5504072846, ОГРН 1025500973860) о взыскании 21 787 215 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Вяткиной А.Б. по доверенности от 04.02.2020 N 40-Д сроком действия по 31.12.2020,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (далее - ООО "Райдер-Сервис", общество) о взыскании 21 787 215 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации.
Определением от 11.07.2019 Арбитражного суда Омской области по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".
Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8213/2019, оставленным без изменения постановлениями от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Райдер-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества 151 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения), связанных с рассмотрением настоящего дела.
Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8213/2019 заявление удовлетворено.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма заявленных ООО "Райдер-Сервис" судебных расходов является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной работы по делу; дело не является сложным, поскольку судом отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности ТУ Росимущества, следовательно, представителю ООО "Райдер-Сервис" не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, в связи с чем вознаграждение представителя за сопровождение дела не может превышать 10 000 руб. Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что истец является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, при этом у ТУ Росимущества статья расходов по выплате судебных расходов отсутствует.
Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг от 31.05.2019, от 13.02.2020, акт оказанных услуг NN 65 от 12.09.2019, 12 от 16.03.2020, платежные поручения NN 310 от 11.06.2019, 493 от 13.09.2019, 75 от 14.02.2020.
Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Райдер-Сервис" обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.
Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ТУ Росимущества апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.
Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 151 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Исходя из материалов дела, ООО "Райдер-Сервис" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кисиной Екатериной Ивановной (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 31.05.2019, от 13.02.2020, по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику юридические услуги в порядке и на условиях настоящего договора.
В рамках договора от 31.05.2019 исполнитель оказывает следующие виды услуг: представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А46-8213/2019 в Арбитражном суде Омской области (суде первой инстанции) по исковому заявлению ТУ Росимущества к ООО "Райдер-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, в размере 21 787 215 руб.; представление интересов с получения определения суда о принятии искового заявления и до получения судебного решения суда первой инстанции (Арбитражного суда Омской области).
В рамках договора от 13.02.2020 исполнитель оказывает следующие виды услуг заказчику: представление интересов заказчика в качестве ответчика по делу N А46- 8213/2019 в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) по исковому заявлению ТУ Росимущества к ООО "Райдер-Сервис" о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в лице ТУ Росимущества, в размере 21 787 215 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, складывается из фиксированной стоимости услуг, которая составляет 126 000 руб. по договору от 13.02.2019 и 25 000 руб. по договору от 13.02.2020. Стоимость услуг по настоящему договору не включает в себя сумму оплаты госпошлины, а также другие необходимые финансовые затраты (затраты на проведение судебных экспертиз).
Согласно актам оказанных услуг NN 65 от 12.09.2019, 12 от 16.03.2020 исполнителем оказаны, а ООО "Райдер-Сервис" приняты юридические услуги по указанным договорам общей стоимостью 151 000 руб. Факт оплаты обществом услуг представителя подтверждается платежными поручениями NN 310 от 11.06.2019, 493 от 13.09.2019, 75 от 14.02.2020 на общую сумму 151 000 руб.
Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.
Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО "Райдер-Сервис" о возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме в размере 151 000 руб., включая 120 000 руб. за участие представителя в 8 судебных заседаниях из расчета 15 000 руб. за каждое; 20 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы из расчета 10 000 руб. за каждый; 11 000 руб. за составление и представление в суде первой инстанции отзывов и пояснений.
При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ТУ Росимущества в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ООО "Райдер-Сервис" на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ТУ Росимущества чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ООО "Райдер-Сервис" с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.
Довод жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
Ссылка истца в подтверждение чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Настоящее дело возбуждено в результате действий ТУ Росимущества, следовательно, общество было вынуждено прибегнуть к юридической помощи для представления его интересов в рамках настоящего спора и защиты против требований истца, поскольку принятый по делу судебный акт мог повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу. Более того, ООО "Райдер-Сервис" принимало активное участие в разрешении настоящего дела, представляло доказательства и пояснения.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ТУ Росимущества не только в связи с пропуском истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, но и по причине непредставления доказательств вины общества, причинно-следственной связи между бездействием/действием ООО "Райдер-Сервис" и наличием материального ущерба.
В таком случае оснований считать понесенные расходы необоснованными не имеется.
В жалобе истец также указывает, что ТУ Росимущества является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, при этом статья расходов по выплате судебных расходов отсутствует.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.
В этой связи само по себе отсутствие у ТУ Росимущества бюджетного финансирования на текущий год в необходимом объеме не может являться правовым основанием для освобождения истца от обязанности возместить ООО "Райдер-Сервис" понесенные судебные расходы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8213/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
А. В. Веревкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка