Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6740/2020, А46-7575/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А46-7575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6740/2020, 08АП-7257/2020) акционерного общества "ОмскВодоканал", товарищества собственников жилья "Сибирь" на решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7575/2020 (судья Микуцкая А.П.), по иску акционерного общества "ОмскВодоканал" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: 644042, г. Омск, ул. Маяковского, д. 2) к товариществу собственников жилья "Сибирь" (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344, место нахождения: 644100, г. Омск, ул. Химиков, д. 34, оф. 1) об урегулировании разногласий,
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Сибирь" - Сатлер А.И. по доверенности от 30.12.2014,
от акционерного общества "ОмскВодоканал" - Петрова О.С. по доверенности N 415 от 14.01.2020,
установил:
акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сибирь" (далее - ТСЖ "Сибирь", ответчики) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоотведения N 60490 и принятии приложения N 1 к договору в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализации жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34 в редакции истца.
Решением от 10.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7575/2020 разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения N 60490, урегулированы, Приложение N 1 к договору N 60490 принято в следующей редакции: "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" "Акционерное общество "ОмскВодоканал", именуемое в дальнейшем организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в лице Начальника Центра обработки и авторизации Коммерческой дирекции Квитко Валерия Вячеславовича, действующего на основании доверенности N 324 от 27.12.2019 с одной стороны, и товарищество собственников жилья "Сибирь", именуемое (-ая, -ый) в дальнейшем абонентом в лице управляющего Башкирова Александра Александровича, действующего на основании доверенности от 27.06.2019, с другой стороны, именуемые в дальнейшем сторонами, составили настоящий акт о том, что для объекта расположенного по адресу: 644100, г. Омск, ул. Химиков, 34: границей балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является: по канализации: внешняя граница стены многоквартирного дома" В "Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям" указать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям: по внешней границе стены многоквартирного дома.
С ТСЖ "Сибирь" в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с АО "ОмскВодоканал" в пользу ТСЖ "Сибирь" взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТСЖ "Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7575/2020 от 10.06.2020 года в части взыскания с ТСЖ "Сибирь" в пользу АО "ОмскВодоканал" госпошлины в сумме 6 000 рублей, а также отказа во взыскании с АО "ОмскВодоканал" в пользу ТСЖ "Сибирь" расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, в удовлетворении исковых требований в части принятия единственного спорного пункта договора в редакции истца отказано, поэтому отнесение судом судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей на ТСЖ "Сибирь" является необоснованным, поскольку преддоговорной спор в полном объеме разрешен в пользу ответчика. При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, поэтому представительские расходы в сумме 40 00 рублей являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.
АО "ОмскВодоканал" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
АО "ОмскВодоканал" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, Приложение N 1 к договору N 6049 принять в редакции АО "ОмскВодоканал".
В обоснование жалобы указывает на то, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. Поэтому предложенная АО "ОмскВодоканал" редакция приложения N 1 к договору холодного водоотведения N 60490 от 13.01.2020 соответствуют нормам действующего на дату принятия решения законодательства.
ТСЖ "Сибирь" в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы истца.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции согласно апелляционным жалобам.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
АО "ОмскВодоканал" письмом от 13.01.2020 N И.ОмВК- 13012020-039 направила ТСЖ "Сибирь" 31.01.2020 договор водоотведения N 60490 (далее - договор).
17.02.2020 в адрес АО "ОмскВодоканал" поступил протокол разногласий по подпунктам "в", "г", пункта 17; подпунктам "а", "д" пункта 21, Приложению N 1 договора.
10.04.2020 от ТСЖ "Сибирь" истцу поступил подписанный протокол согласования разногласий, в соответствии с которым осталось не согласованным Приложение N 1 к договору.
Разногласия обусловлены определением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента.
В указанном протоколе разногласий ТСЖ "Сибирь" предложило истцу следующие изменения в Приложение N 1 к договору N 60490:
- в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности вместо первого словосочетания "наружная стенка канализационного колодца (КК-1)" указать: "внешняя граница стены многоквартирного дома", вместо второго словосочетания "наружная стенка канализационного колодца (КК-1)" указать: "внешняя граница стены многоквартирного дома";
- в схеме границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указать "граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с исправленным актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности".
АО "ОмскВодоканал" направило ТСЖ "Сибирь" протокол согласования разногласий, согласно которому предложено в Приложении N 1 установить границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента по канализации: наружная стенка канализационного колодца (КК-1).
Указанные разногласия сторонами урегулированы не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения
В пункте 1 статьи 445 ГК РФ определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В силу положений статьи 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Кодекса).
В соответствии с требованиями статьи 539 ГК РФ абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.
Отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645).
В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Закона о водоснабжении, пунктом 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно статьям 13 и 14 Закона о водоснабжении, к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с положениями пункта 13 Правил N 644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров только в части, не противоречащей положениям Закона о водоснабжении и Правил N 645.
Между сторонами договора возникли разногласия, касающиеся разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.
Согласно пункту 8 части 5 статьи 13, пункту 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении, условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям и сетям водоотведения абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения и водоотведения.
В силу части 7 статьи 13 и части 7 статьи 14 Закона о водоснабжении граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно- канализационного хозяйства либо другого абонента.
Как верно указано в обжалуемом решении, в рассматриваемой ситуации имеется специфика, которая выражается в том, что ответчик является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом в пределах предоставленных ему собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В силу пункта 2 Правил N 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).
Согласно пункту 21 Правил N 354, если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Таким образом, по общему правилу, точка поставки коммунальных энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы водоснабжения и водоотведения с внешними сетями.
В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Однако из материалов дела не следует, что у собственников помещений спорного МКД либо самого ответчика имеется право собственности на водопроводные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома.
Не представлено и доказательств того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества сетей, находящихся за пределами внешней стены спорного МКД.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Приложение N 1 к договору N 60490 договора следует принять в редакции ответчика.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившем в силу 03.06.2020, в Правила N 644 внесены изменения: в частности, пункт 31(2) дополнен положением о том, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.
Доводы жалобы истца со ссылкой на пункт 31(2) Правил суд отклоняет, поскольку не учитывают абзац 2 пункта 1 данных Правил, согласно которым, к отношениям, возникающим между организациями водопроводно-канализационного хозяйства, собственниками и (или) пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов и (или) товариществами собственников жилья либо жилищно-строительными, жилищными кооперативами и (или) иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, связанными с обеспечением предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилом доме коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, положения настоящих Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством.
Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения судебных расходов ТСЖ "Сибирь" представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.05.2020 N 5/5, платёжное поручение N 12 от 01.06.2020 на сумму 40 000 руб.
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N 5/5 от 15.05.2020, ТСЖ "Сибирь" (заказчик) поручило ИП Сатлеру А.И. (исполнитель) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области по исковому заявлению АО "ОмскВодоканал" к заказчику о разрешении разногласий, возникших при заключении договора о водоотведении N 60490 по МКД по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 34.
В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить отзыв на исковое заявление; при необходимости подготовить дополнительные документы в суд первой инстанции; участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции (пункт 2 договора).
В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства (пункт 20 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем фактически выполненной работы, посчитал возможным требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 15 000 руб. 00 коп. (за участие представителя в 2 судебных заседаниях, за подготовку отзыва на иск).
Несогласие заявителя жалобы с определенным судом размером подлежащих возмещению издержек не относится к предусмотренным законом основаниям для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части, поскольку нарушений судом первой инстанции норм права при определении разумного размера судебных издержек на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не установил.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.
В рассматриваемом случае преддоговорный спор носит неимущественный характер, правила о пропорциональном распределении расходов не применяются.
Рассмотрение судом преддоговорного спора по существу означает внесение определенности в правоотношения сторон и установление судом условий, неурегулированных в досудебном порядке. Таким образом, при разрешении инициированного истцом спора, по сути, достигается цель его обращения в суд - урегулирование возникших при заключении договора разногласий.
Поэтому отнесение на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску результатам рассмотрения дела не противоречит.
Доводы жалобы о том, что распределение судебных расходов истца по государственной пошлине и судебных издержек ответчика противоречит статье 110 АПК РФ, следует отклонить. Взыскание судебных издержек в пользу ответчика учитывает существо урегулирования разногласий, прав ответчика в соответствующей части не нарушает.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-7575/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И. Еникеева
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
