Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6738/2020, А46-17955/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А46-17955/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Еникеевой Л.И., Аристовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6738/2020) индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-17955/2019 (судья Малыгина Е.В.) по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "СибГрейн" (ИНН 5509001454, ОГРН 1025501516347) к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне (ИНН 550608847004, ОГРНИП 304550726100087) о взыскании 2 745 878 руб. 49 коп., и по встречному иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "СибГрейн" о взыскании 1 325 400 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны - Гофман Г.Ю. по доверенности от 09.09.2019, Сынтина А.В. по доверенности от 17.01.2020;
от крестьянского (фермерского) хозяйства "СибГрейн" - Вагнера В.М. по доверенности от 15.04.2020, Сазановича Е.А. по доверенности от 19.09.2019,
установил:
крестьянское (фермерское) хозяйство "СибГрейн" (далее - КФХ "СибГрейн", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне (далее
- ИП Гофман Т.А., ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 2 745 878 руб. 49 коп.
29.11.2019 ИП Гофман Т.А. обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с КФХ "СибГрейн" стоимости дополнительно выполненных подрядных работ в размере 1 325 400 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 исковые требования КФХ "СибГрейн" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ИП Гофман Т.А. оставлены судом без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гофман Т.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Гофман Т.А. заявляет о том, что обжалуемое решение вынесено судом только на основании экспертного заключения, имеющего ряд существенных недочетов, без рассмотрения иных доказательств, представленных ответчиком. Ссылаясь на указанное обстоятельство, податель жалобы указывает на необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
24.07.2020 от КФХ "СибГрейн" в материалы апелляционного производства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
20.08.2020 от ИП Гофман Т.А. в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и Акустика" Попова М.С. N 393-19 от 04.02.2020, в заседании суда первой инстанции 02.06.2020 экспертом Поповым М.С. даны пояснения по выданному заключению.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Гофман Т.А. о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.
Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств; возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между ИП Гофман Т.А. (исполнитель) и КФХ "СибГрейн" (заказчик) заключен договор N ИМК 03-05 на изготовление металлоконструкций, в соответствии с условиями которого, изготовитель обязуется изготовить из своего материала, а заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим договором изделие, согласно прилагаемым чертежам по объему, наименованию, цене, которые указаны в приложениях к договору.
В техническом задании (приложение к договору) стороны предусмотрели, что заказчик поручает исполнителю изготовление изделия: сборно-разборного металлического каркаса навеса размером 25000мм х 60000мм х 9000мм в количестве 1 ед. с вертикальными стойками высотой 5000 мм согласно согласованным сторонами чертежам.
Цена поставляемой продукции, согласно пункту 3.2. договора, составила 2 300 000 руб., в которую стороны включили стоимость материалов, стоимость расходных материалов, стоимость изготовления, доставку изделия на склад заказчика.
Стоимость изделия полностью оплачена заказчиком, согласно условию пункта 4.2. договора, ответчиком указанный факт не оспаривается.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество изготовленной продукции в течение пяти лет с момента выполнения исполнителем обязанности по изготовлению.
03.05.2018 между ИП Гофман Т.А. (подрядчик) и КФХ "СибГрейн" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 08, согласно условиям которого, подрядчик обязуется произвести монтаж навеса арочного с вертикальными стойками 25 x 60 x 9м с фундаментом из винтовых свай 114 мм, находящийся по адресу: Омская область, ННМР, с. Березовка, ул. Кирзавода, д. 15, в соответствии со сметой и проектом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата работ полностью произведена заказчиком, согласно условию пункта 1.2. договора в редакции дополнительного соглашении N 2 от 22.08.2018 к договору строительного подряда N 08 от 03.05.2018.
02.11.2018 между сторонами подписан акт N 04 на выполнение работ-услуг, в соответствии с которым заказчик принял работы по договору подряда N 08 от 03.05.2018.
08.11.2018, то есть через неделю после приемки выполненных работ, произошло обрушение металлоконструкции навеса, изготовление и монтаж которого осуществлен ИП Гофман Т.А.
09.11.2018 комиссией в лице заказчика, представителей ИП Гофман Т.А. (Гофмана Георгия Юрьевича, Гофман Станислава Георгиевича) и иных приглашенных лиц составлен акт осмотра, в котором установлено, что после обрушения металлоконструкций дальнейшее его использование является невозможным. Возражений относительно составленного акта членами комиссии не заявлено.
18.12.2019 КФХ "СибГрейн" направило в адрес ИП Гофман Т.А. претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в сроки и на условиях указанных в соглашении об устранении недостатков.
Поскольку требование, изложенное в претензии, ИП Гофман Т.А.
в добровольном порядке не исполнила, КФХ "СибГрейн" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В свою очередь ответчик предъявил встречное требование о взыскании с КФХ "СибГрейн" стоимости дополнительно выполненных подрядных работ в размере 1 325 400 руб.
09.06.2020 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных ГК РФ.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований
- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Согласно положениям статьи 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
По правилам части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
Как указано в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В пункте 13 постановления N 25 разъяснено, что при разрешении споров связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие расходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В результате возмещения убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Следовательно, для определения цены убытков должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.
В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков рассчитаны исходя из стоимости изготовления металлоконструкций по договору N ИМК03-05 от 03.05.2018 и стоимости монтажа металлоконструкций по договору строительного подряда от 03.05.2018 N 08, в общем размере 2 745 878 руб. 49 коп.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, ответчик, возражая относительно обоснованности заявленных исковых требований, утверждает, что весь ущерб возмещен КФХ "СибГрейн" при восстановлении металлоконструкций.
В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, определением суда первой инстанции от 20.12.2019 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученное эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" Попову Максиму Сергеевичу.
05.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение N 393-19 от 04.02.2020.
Согласно представленному заключению, в процессе исследования работ по изготовлению и монтажу конструкций каркаса сборно-разборного металлического навеса, выполненных по договору на изготовление металлоконструкций N ИМК 03-05 от 03.05.2018 и договору подряда на монтаж конструкций навеса N 08 от 03.05.2018, экспертом установлено, что по всем имеющимся признакам исследуемые работы не соответствуют обычным требованиям, которые предъявляются рынком, таким образом, рыночная стоимость результатов фактически выполненных работ равна нулю.
Так, при ответе на вопрос относительно того, соответствует ли объем и качество выполненных ИП Гофман ТА. работ по изготовлению и монтажу конструкций каркаса сборно-разборного металлического навеса условиям договора на изготовление металлоконструкций N ИМК 03-05 от 03.05.2018 и договора подряда на монтаж конструкций навеса N 08 от 03.05.2018, а также прилагаемой к договорам проектной документации, строительным нормам и правилам, экспертом установлено следующее:
- объем работ по изготовлению и монтажу конструкций каркаса сборно-разборного металлического навеса, не соответствует условиям договора на изготовление металлоконструкций N ИМК 03-05 от 03.05.2018 и договора подряда на монтаж конструкций навеса N 08 от 03.05.2018. Фактически поставлены и смонтированы конструкции, размерные и технические характеристики которых не соответствуют прилагаемой к договорам документации:
1. Основные несущие элементы навеса (колонны, фермы покрытия) выполнены из трубы, толщина стенки которой на 33 % меньше толщины, установленной договором, и составляет 2 мм вместо 3 мм. Количество смонтированных элементов не соответствует количеству, которое установлено договором. Из-за ослабления сечения несущих конструкции, количество устанавливаемых рам (стоек и ферм покрытия), увеличено с 16 до 22 шт.
2. Количество продольных прогонов, на которые должен крепиться кровельный материал (профилированный лист), сокращено с 39 до 14 шт., что определяет отсутствие возможности устройства кровельного покрытия, так как на пролётах длиной 2-5 п.м. оно будет деформировано вследствие воздействия ветровых и снеговых нагрузок.
3. Конструктивное исполнение фундамента не соответствует условиям договора. Договорами N ИМК 03-05 от 03.05.2018 и N 08 от 03.05.2018 не предусмотрено устройство бетонного ростверка, вертикальные стойки из трубы должны монтироваться на металлический оголовок свай. Изменение конструкции фундамента стало следствием внесения изменений конструктивной системы колонн сооружения после обрушения конструкции. Так, для усиления колонны из труб заменены вертикальными фермами, опирание которых на предусмотренные договором оголовки 300*300 мм невозможно.
Из предусмотренных условиями договора N ИМК 03-05 от 03.05.2018 услуг по разработке проекта и изготовлению металлоконструкций навеса, фактически выполнялись только работы по изготовлению металлоконструкций, что также определяет несоответствие объёма выполненных работ условиям договора. Проектная документация, которая необходима как для строительства, так и для регистрации прав на объект, исполнителем - ИП Гофман Т.А. не разработана и не передана заказчику - КФХ "СибГрейн".
Качество сборки и монтажа конструктивных элементов не соответствует требованиям строительных нормативов, указанных в СП 53-101-98, СП 70.13330.2012. Конструкции ферм покрытия и стоек ослаблены неточностью сборки элементов, а также отсутствием, или несоответствием качества сварных швов требованиям ГОСТ 30242. Для конструкций колон характерно наличие сверхнормативных отклонений от вертикали, шаг установки конструкций не равномерен и не кратен протяжённости сооружения, длины продольных пролётов конструкций, расположенных напротив, различны.
При ответе на вопрос относительно того, обеспечивают ли запроектированные ИП Гофман Т.А. по договору N ИМК 03-05 на изготовление конструкций от 03.05.2018, несущие металлоконструкции возможность безаварийной эксплуатации указанного договором изделия. Позволяют ли применяемые при проектировании конструктивные схемы, узлы крепления и материалы обеспечить жёсткость, устойчивость, надёжность прочность и пространственную неизменяемость сооружения в целом и отдельных элементов несущего металлического каркаса при восприятии комплекса нагрузок и воздействий, которые характерны для его нормальной эксплуатации на территории Омской области, эксперт констатировал следующие выводы:
- несущие металлоконструкции, изготовленные ИП Гофман Т.А. по договору N ИМК 03-05 от 03.05.2018, не обеспечивают возможность безаварийной эксплуатации навеса. Применяемые при проектировании конструктивные схемы и материалы не обеспечивают устойчивость и прочность элементов несущего металлического каркаса при восприятии комплекса нагрузок, которые характерны для его нормальной эксплуатации на территории Омской области.
При ответе на вопрос о наличии строительных недостатков и отступлений от условий договора при проведении работ, определении являются ли они следствием некачественного изготовления металлоконструкций, или следствием неисполнения требований строительных норм и проектного решения в процессе монтажа, а также рыночную стоимость работ по приведению конструкций строения в соответствие с условиями данных договоров и требованиями нормативной строительной документации, эксперт констатировал следующие выводы:
- в процессе исследования установлено наличие строительных недостатков и отступлений от условий договора при проведении работ по строительству навеса. Для создания пригодного для эксплуатации сооружения необходим полный демонтаж установленных конструкций и повторная сборка навеса из конструктивных элементов с достаточной несущей способностью. Недостатки сооружения, сформированные в процессе некачественного монтажа непригодных для установки металлоконструкций, являются неустранимыми, согласно норм ГОСТ 15467-79. В связи с этим проведение расчёта затрат на их устранение и определение рыночной стоимости работ по приведению конструкций постройки в соответствие с условиями данных договоров и требований нормативной строительной документации не представляется возможным.
При ответе на вопрос относительно того, выполнен ли на площадке КФХ "СибГрейн" по адресу: Омская обл., Азовский Немецкий национальный район, с. Березовка, ул. Кирзавода, д. 15, следующий объем подрядных работ:
- монтаж 64 свай;
- монтаж 64 стальных оголовников;
- монтаж 44 боковых стоек;
- монтаж 12 боковых упоров;
- монтаж 22 арочных ферм;
- монтаж 193 связей;
- устройство гидроизоляции фундамента из полиэтиленовой пленки площадью 120 квадратных метров;
- устройство армированного фундамента из бетона в объеме 61 мЗ, экспертом установлено следующее:
1. Результаты выполнения данных по монтажу 64 свай скрыты при бетонировании конструкции ростверка. При отсутствии проекта и подписанных актов освидетельствования скрытых работ, которые бы описывали данные конструкции, невозможно подтвердить их наличие в теле конструкции фундамента и установить расчётные характеристики для проведения расчёта несущей способности фундамента.
2. Колонны каркаса смонтированы на 44 закладные детали на которые монтируются колонны, дополнительно за пределы сооружения выведен фундамент, на котором установлено 8 дополнительных элементов. Являются ли данные 52 элемента оголовками свай или нет, при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и проекта фундамента сооружения, определить не представляется возможным.
3. Устройство гидроизоляции фундамента площадью 120 квадратных метров не выполнялось. Конструкция фундамента не имеет гидроизоляции, которая бы соответствовала требованиям норм СП 28.13330.2017. Ни один из методов нанесения антикоррозионной защиты не предполагает упаковку конструкции в полиэтилен. Фактически, использование полиэтилена для герметизации опалубки недопустимо, вследствие того, что попадание его в тело бетонной конструкции при заливке и уплотнении бетона станет причиной невозможности обеспечения однородности конструкции (требование пункта 5.3.6. СП 70.13330.2012).
4. Исследование объёма и качества работ по устройству и армированию конструкции фундамента визуально невозможно. Согласно положениям пункта 5.3.5 СП 70.13330.2012, в железобетонных и армированных конструкциях отдельных сооружений состояние ранее установленной арматуры должно быть перед бетонированием проверено на соответствие рабочим чертежам. При отсутствии проекта, проведение работ по бетонированию конструкции при котором будет скрыт арматурный каркас недопустимо, так как его характеристики в последствие могут быть определены только при полном разрушении бетона.
5. При возведении сооружения смонтировано указанное в тексте вопроса количество металлических элементов каркаса, несущая способность которых не обеспечивает возможность безаварийной эксплуатации здания без угрозы его обрушения. Размер площади сечения элементов, установленных в наиболее нагруженных узлах в 10 раз меньше чем площадь сечения профиля, несущая способность которого была бы достаточной, и соответствовала требованиям норм СП 16.13330.2017.
При ответе на вопрос относительно того, соответствуют ли стоимости работ ИП Гофман ТА., выполненных для КФХ "СибГрейн", рыночным:
- монтаж 32 винтовых свай из трубы 114*10 на сумму 55 000 руб.;
- монтаж 32 стальных оголовников на сумму 15 000 руб.;
- изготовление и монтаж 12 боковых стоек на сумму 216 000 руб.;
- изготовление и монтаж 12 боковых упоров из трубы 114*10 мм. на сумму 120 000 руб.;
- изготовление и монтаж 6 арочных ферм на сумму 336 000 руб.;
- изготовление и монтаж 48 связей на сумму 240 000 руб.;
- изготовление и монтаж 10 боковых связей на сумму 50 000 руб.;
- разработка грунта под устройство фундамента в объеме 85,5 м3 на сумму 60 000 руб.;
- устройство основания фундамента из песка толщиной 150 мм. на сумму 28 000 руб. м2;
- устройство гидроизоляции фундамента из полиэтиленовой пленки площадью 120 квадратных метров на сумму 4 000 руб. с учетом стоимости пленки;
- устройство опалубки в объеме 9,6 м3 на сумму 25 000 руб.;
- установка каркаса из арматуры (2,1 тн) на сумму 6 400 руб.;
- устройство фундамента из бетона в объеме 61 м3 на сумму 170 000 руб., экспертом установлено следующее: стоимость работ, выполненных ИП Гофман Т.А., для КФХ "СибГрейн", не соответствует рыночным вследствие того, что их результат не может быть использован, поскольку возведённое на территории КФХ "СибГрейн" сооружение не соответствует требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".
Нормами закона N 135-Ф3 от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которую готов заплатить покупатель работ продавцу на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно и когда стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки.
Основываясь на том, что результаты работ, выполненных ИП Гофман Т.А., не соответствуют обычным требованиям, которые предъявляются рынком, а возведенный объект не может быть использован в соответствии с предназначением (как складской навес), без рисков повреждения складируемого под ним имущества и угрозы для жизни и здоровью персонала, принимая во внимание неустранимый характер выявленных дефектов и недостатков, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость результатов фактически выполненных работ равна нулю.
В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.
Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта N 393-19 от 04.02.2020 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.
Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающих специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения эксперта являются необоснованными, не опровергают выводы эксперта.
Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно не полноты проведенного исследования.
В силу положений статьи 2 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Относительно представленного ответчиком внесудебного заключения специалистов N 3197 от 27.02.2020, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.
Кроме того, суд не может принять представленное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства.
Поскольку специалисты, дающие заключение, не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение силы экспертного заключения не имеет.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может признать допустимым доказательством по делу заключение специалистов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертом", представленное ответчиком.
При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает убедительным заключение, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Архитектура и акустика" Поповым М.С.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение N 393-19 от 04.02.2020, установив, что результат работ, выполненный ответчиком в рамках договоров N ИМК 03-05 от 03.05.2018, N 08 от 03.05.2018, не имеет потребительской ценности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования КФХ "СибГрейн" в размере 2 745 878 руб. 49 коп.
Признавая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как верном отмечено судом первой инстанции, ИП Гофман Т.А., указывая на неоднократность отказа директора КФХ "СибГрейн" от подписания актов выполнения дополнительных работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представила в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Соглашения на выполнение истцом дополнительных работ по договору, заключенному между сторонами, в материалах дела отсутствуют. Документального подтверждения факта согласования увеличения цены также не представлено.
В связи с изложенным, учитывая выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, а также то, что выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, доказательств необходимости выполнения спорных работ и их обязательный характер, не позволяющий воздержаться от выполнения данных действий даже в отсутствие дополнительного соглашения к договору, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.
Довод ИП Гофман Т.А. относительно нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 15.01.2020, свидетельствующего о согласовании дополнительных работ, выступал предметом оценки суда и обоснованно отклонён, поскольку электронной ящик, указанный в договоре не совпадает с электронным ящиком указанным нотариусом.
Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2020 по делу N А46-17955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
Л.И. Еникеева
Е.В. Аристова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
