Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №08АП-6728/2020, А75-2961/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А75-2961/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6728/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года по делу N А75-2961/2016 (судья С.А.Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 106 405 969, 86 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (ОГРН 1118617000402, ИНН 8617029893),
при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" представителя Насырова Н.В. (доверенность N 102/20 от 01.02.2020,);
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СибСпецСтрой" Яцкевич Ирины Николаевны представителя Букаева А.В. (доверенность от 13.05.2019, срок действия три года);
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 конкурсный управляющий Шувалов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим должника утверждена Яцкевич Ирина Николаевна (далее - конкурсный управляющий должника).
26.03.2020 ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой" задолженности в сумме 106 405 969, 86 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2020 по делу N А75-2961/2016 (далее - обжалуемое определение) отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РН-Юганскнефтегаз" о восстановлении пропущенного срока на заявление требований ко включению в реестр требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой". Требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" в отношении задолженности в сумме 106 405 969, 86 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой". В остальной части заявленных требований отказано.
При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 100, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1755-О-О от 21.12.2011, N 1612-О от 24.09.2012, N 952-О от 22.04.2014, N 3021-О от 22.12.2015.
Судом первой инстанции сделаны выводы, что: требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 следует, что требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" не являются текущими и подлежат заявлению ко включению в реестр требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой", а их обоснованность и размер могут быть предметом дополнительной проверки в рамках дела о банкротстве ООО "СибСпецСтрой"; требование кредитора в размере 106 405 969, 86 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой", в связи с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.
Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "РН-Юганскнефтегаз", просило обжалуемое определение отменить в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, установить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы её податель указал, что:
- суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям утративший силу пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", поскольку далее законодатель неоднократно допустил возможность восстановлении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве;
- кредитором раскрыты уважительные причины для исчисления двухмесячного срока на предъявление требований не с даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а с даты вступлении в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по настоящему делу.
Требование кредитора имело правовой режим текущего требования, поскольку товарная накладная о передаче товара подписана после возбуждения дела о банкротстве должника, товар вовлечен в строительство также в апреле 2016 года, что подтверждается актом КС-2 от 24.04.2016.
Другое "реестровое" требование кредитора в размере 151 553 179,88 руб. было предъявлено в процедуре наблюдения, что подтверждает его добросовестность.
С настоящим требованием кредитор обращался с требованием о взыскании с должника текущей задолженности в общем (исковом) порядке, по результатам указанного спора принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-406/2017, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017. В мотивировочной части постановления указано, что дату передачи товара необходимо считать не по товарной накладной, а по товарно-транспортным накладным, а потому требование не является текущим.
Указанные судебные акты ввиду коллизии мотивировочной и резолютивной частей оценивали как основание для погашения требований кредитора в качестве текущего.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019 кредитору отказано в удовлетворении требований о разрешении разногласий по установлению календарной очередности удовлетворения требований.
Кредитор был осведомлен о реестровом характере своего требования не ранее вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в части выводов суда о возможности обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока;
- включение требования кредитора за реестр и удовлетворение после других кредиторов по остаточному принципу не отвечает принципу справедливости;
- выводы суда первой инстанции о злоупотреблении кредитором своими правами не ответствует обстоятельствам дела.
Поведение конкурсного управляющего должника свидетельствовало о том, что он толкует судебный акт по делу N А75-406/2017 исходя из резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, то есть признает требование кредитора текущим.
Конкурсный управляющий не уведомил кредитора об исключении его требований из реестра текущих платежей, не отвечал на вопросы кредитора;
- включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поскольку к спорным правоотношениям применимы по аналогии положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
03.08.2020 от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2020 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего должника просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, и признания за кредитором статуса залогового кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-406/2017 с ООО "СибСпецСтрой" в пользу ООО "РНЮганскнефтегаз" взыскано 106 405 969, 86 рублей, в том числе 88 377 051, 38 рублей - основной долг, 18 028 918, 48 рублей - неустойки (пени). Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО "СибСпецСтрой" - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
В материалы дела доказательств отмены указанного судебного акта или исполнения его должником не представлено.
Переоценка установленных арбитражным судом обстоятельств исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.
Как следует из содержания приведенных норм, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности должника перед кредитором и ее размер.
Вместе с тем, кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для включения требований в реестр требований кредиторов должника.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2016 ООО "СибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2016.
Кредитор обратился с рассматриваемым требованием в арбитражный суд 26.03.2020, то есть по истечении предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50 (3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.
Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
В соответствии с пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок. При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при отмене и направлении на новое рассмотрение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.
Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 305-ЭС18-14355(1,2) по делу N А40-93408/2017 допущенная судами ошибка в применении норм законодательства о несостоятельности не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку спорное реестровое требование подлежит включению в реестр в деле о банкротстве ответчика как подтвержденное обжалуемыми судебными актами. В случае пропуска срока на включение в реестр такой срок может быть восстановлен ввиду уважительных объективных причин (судебной ошибки), препятствовавших истцу заявить требование вовремя.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор ссылается на то, что кредитор был осведомлен о "реестровом" характере своего требования не ранее вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в части выводов суда о возможности обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Фактически доводы подателя жалобы сводятся к тому, что до вступления в силу (20.02.2020) судебного акта по жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" на действия управляющего по удовлетворению текущих платежей, ООО "РН-Юганскнефтегаз" было вправе руководствоваться исключительно резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2017 от оставлении без изменении решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-406/2017, из чего заявитель извлекал убеждение о текущем характере своего требования.
Также заявитель считает, что арбитражными судами допущены ошибки в изложении противоречивых выводов относительно реестрового/текущего характера требований кредитора, что привело к неверному пониманию кредитором содержания судебных актов, подтверждающих обоснованность его требований, и ошибочному отнесению своего требования к числу текущих требований.
Вместе с тем, изложенные доводы подателя жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.
Между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 16.07.2015 N РН-ДД- 5852/713-ПР/15 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указаны в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить, в порядке, установленном ст. 2 настоящего договора.
Согласно пункту 1.2. договора имущество, указанное в договоре, передается исключительно под строительство объекта ПС 35/6кВ в районе куста скважин 3095 Приразломного м/р, выполняемого по договору N 713-ПР/15 от 03.07.2015 (шифр: 001- 0007-0089-0000), либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах продавца или ОАО "НК "Роснефть".
Цена имущества и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.
Стоимость передаваемого имущества составляет 110 428 257 руб. 67 коп. (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю, на основании выставленного оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой передачи имущества покупателю считается дата подписания товарной накладной уполномоченными представителями обеих сторон.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "Сибспецстрой" о взыскании 106 405 969 руб. 86 коп., в том числе 88 377 051 руб. 38 коп. - основного долга, 18 028 918 руб. 48 коп. - договорной неустойки (пени).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-406/2017 исковые требования удовлетворены.
ООО "Сибспецстрой", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ООО "Сибспецстрой" указывал на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка договорам купли-продажи, поскольку таковые заключены после введения процедуры наблюдения в нарушение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без согласования с временным управляющим.
Кроме того, податель жалобы не согласен с квалификацией спорных платежей как текущих, так как товар поставлен намного раньше оформления товарной накладной от 01.04.2016, до принятия судом заявления о признании ООО "Сибспецстрой" несостоятельным (банкротом), следовательно, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-406/2017 оставлено без изменения.
При этом указанным постановлением установлено, что:
- в подтверждение факта поставки истцом имущества (подстанции трансформаторной комплектной КТПБ (М)-35-5АНА-2х6300-ХЛ1) на заявленную к взысканию денежную сумму представлена подписанная представителями сторон без замечаний товарная накладная от 01.04.2016 N 0041293861 на сумму 88 377 051 руб. 38 коп.;
- как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Сибспецстрой" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2016 по делу N А75-2961/2016, в то время как товарная накладная оформлена 01.04.2016.
Между тем обозначенная товарная накладная не подтверждает дату фактической поставки товара по рассматриваемому договору, несмотря на пункт 2.5 договора;
- спорное имущество было доставлено ответчику ООО "РН-Сервис-Склад" на основании письма ООО "Сибспецстрой" от 30.09.2015 отдельными партиями для производства строительно-монтажных работ в рамках договора от 03.07.2015 N РН-ДД-713-ПР/15, заключенного между ответчиком (подрядчик) и ОАО НК "Роснефть" (заказчик), и смонтировано ответчиком на объекте "ПС 35/6 кВв районе куста скважин 3095 Приразломного м/р", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, ведомостью смонтированного оборудования от 24.04.2016.
При этом товарно-транспортными накладными подтверждается, что доставка товара осуществлялась в период с октября по декабрь 2015 года.
В соответствии с условиями договора товарная накладная должна была быть оформлена сторонами не позднее 13 января 2016 года (с учетом праздничных дней).
Товар фактически был поставлен в октябре-декабре 2015 года, то есть до возбуждения производства по делу о признании ответчика несостоятельным (банкротом), соответственно требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи не может быть признано текущим, в связи с чем должно было быть предъявлено в рамках дела о банкротстве ответчика.
Таким образом, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 установлен "реестровый" характер требования кредитора и прямо опровергнуты доводы должника о текущем характере задолженности должника перед кредитором.
Следовательно, не позднее получения кредитором постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 кредитору стало известно о реестровом характере своего требования.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что ввиду коллизии мотивировочной и резолютивной частей постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу N А75-406/2017 кредитор оценивал свое требование в качестве текущего подлежат отклонению.
Кредитор усматривает коллизию мотивировочной и резолютивной части судебных актов в следующем:
в общем (исковом) порядке было рассмотрено требование кредитора с принятием судебного акта по существу, что свидетельствует, по мнению кредитора, о текущем характере задолженности;
в то же время мотивировочная часть судебного акта содержит выводы о "реестровом" характере требований кредитора, что должно было повлечь за собой оставление судом искового заявления без рассмотрения и отражению соответствующего вывода в резолютивной части.
То есть, ввиду того, что требование кредитора рассмотрено по существу в общем (исковом) порядке, кредитор счел его текущим (поскольку при введении процедур банкротства в общем (исковом) порядке подлежат рассмотрению лишь текущие требования кредиторов).
Вместе с тем, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 указан со ссылкой на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов, и не свидетельствует о безусловном отнесении взысканной суммы к текущей задолженности. Судебный акт по настоящему делу не исключает повторную проверку требования истца на предмет обоснованности требования при его заявлении в реестр требований кредиторов должника. При конкуренции судебных актов - настоящего решения и определения, выносимого по результатам проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, последнее будет иметь приоритет.
Таким образом, в обозначенном выше постановлении суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности рассмотрения требований кредитора дополнительно указал на их текущий характер.
Таким образом, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наступлении осведомленности о реестровом характере своего требования не ранее принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по настоящему делу.
В указанном постановлении установлено, что 30.09.2019 ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия арбитражных управляющих ООО "СибСпецСтрой", в которой просило:
- признать незаконными действия арбитражного управляющего Шувалова Д.Н., выраженных в перечислении денежных средств в качестве текущих платежей пятой очереди в пользу ООО "Сибкомтэк", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Юганскрослес", ООО "СУЭСК", ООО "Информбюро", инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с нарушением календарной очередности удовлетворения требований кредиторов;
- признать незаконными действия арбитражного управляющего Яцкевич И.Н. по исключению из пятой очереди текущих платежей требований ООО "РНЮганснефтегаз" в размере 106 605 970 рублей по договору купли-продажи от 16.07.2015 N РН-ДД5852/713-ПР/15 в соответствии с товарной накладной от 01.04.2016 N 0041293861;
- установить календарную очередность текущих платежей в части удовлетворения требований ООО "РН-Юганснефтегаз" в размере 106 605 970 руб. преимущественно перед требованиями ООО "Сибкомтэк", ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "Юганскрослес", ООО "СУЭСК", ООО "Информбюро", инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 отказано в удовлетворении требований ООО "РНЮганскнефтегаз".
Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 имеется ссылка (стр. 12) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 и изложенные в нем выводы о реестровом характере требований ООО "РН-Юганскнефтегаз"; отмечено, что требование ООО "РН-Юганскнефтегаз" в сумме 106 405 969 руб. 86 коп. не было признано текущим, напротив, апелляционной коллегией судей был сделан однозначный вывод о реестровом характере заявленной задолженности, о чем ООО "РН-Юганскнефтегаз", очевидно, было известно. Более того в постановлении суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 произведен тщательный анализ представленных в материалы дела документов по задолженности, в том числе в части суммы, даты возникновения обязательств сторон и правового режима денежных обязательств. В частности в судебном акте указано, что моментом, определяющим правовой режим денежных обязательств, является дата поставки товара. Товарно-транспортными накладными подтверждается, что доставка товара осуществлялась в период с октября по декабрь 2015 года, представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить обстоятельства оформления товарной накладной (не соблюден пункт 2.7 договора, подписание товарной накладной по истечению более чем трех месяцев после фактической передачи товара).
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А75-406/2017 вступило в законную силу, со стороны ООО "РН-Юганскнефтегаз" в суд кассационной инстанции по мотивам несогласия квалификации его требования в качестве реестрового обжаловано не было.
Таким образом, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по настоящему делу также констатирована осведомленность кредитора о реестровом характере своего требования из обстоятельств арбитражного дела N А75-406/2017.
Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на преюдициальный характер выводов суда, изложенных в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, о возможности обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, поскольку основаны на неверном токовании содержания судебного акта и процессуальных норм права.
Заявителю разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но вывода о его обоснованности постановление от 20.02.2020 не содержит.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 наличие оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве не констатировано.
В соответствии с правой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 305-ЭС18-14355(1,2) по делу N А40-93408/2017, основанием для восстановления такого срока может являться судебная ошибка, объективно препятствовавшая заявителю своевременно обратиться с требованием в реестр.
В данном случае судебной ошибки не допущено, судебные акты приняты в условиях профессиональной состязательности сторон по вопросу о текущем/реестровом характере, вступили в законную силу.
ООО "РН-Юганскнефтегаз" к "слабым" участникам спора не относится.
Спорный случай к числу выработанных высшей судебной инстанцией исключений не относится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению за необоснованностью и недоказанностью.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора об исключении его требований из реестра текущих платежей, не отвечал на вопросы кредитора.
В Определении от 23 июня 2009 года N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.
Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.
По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.
Ситуация, при которой конкурсный управляющий не уведомил кредитора о праве предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку подателем жалобы не обоснована со ссылками на нормы права соответствующая обязанность конкурсного управляющего.
В период процедуры наблюдения ООО "РН-Юганскнефтегаз" 03.06.2016 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием в сумме 151 553 179, 88 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2016 требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" в сумме 151 553 179, 88 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "СибСпецСтрой".
Следовательно, по состоянию на 03.06.2016 ООО "РН-Юганскнефтегаз" уже было достоверно осведомлено о введении процедуры банкротства в отношении ООО "СибСпецСтрой", однако не предприняло попыток к включению спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника в пределах предусмотренного законодателем срока.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" пропущен срок на предъявление своих требований.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2020 N Ф04-5149/2018 по делу N А81-16/2017.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому оно не подлежит учету в данном реестре, и в соответствии пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве должно удовлетворяться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июня 2020 года по делу N А75-2961/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А. Шарова
Судьи
С.А. Бодункова
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка