Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6719/2020, А75-1492/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А75-1492/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде (регистрационный номер 08АП-6719/2020), общества с ограниченной ответственностью "Профальянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-1492/2020 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (ОГРН 1068602157678, ИНН 8602021147, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Федорова, д. 5/3) к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (ОГРН: 1088602010750, ИНН: 8602137945, адрес: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 22, блок 3) о взыскании 780 116 рублей 73 копеек,
заседание суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профальянс" (далее - ООО "Профальянс", ответчик) о взыскании 780 116 рублей 73 копеек, в том числе 322 674 рублей 97 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 402 548 рублей 75 копеек пени (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Решением от 29.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "Профальянс" в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" взыскано 725 223 рубля 72 копейки, в том числе 322 674 рубля 97 копеек - сумма задолженности, 402 548 рублей 75 копеек - пени, а также 17 504 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины;
ООО "УК ДЕЗ ВЖР" из федерального бюджета возвращено 1 298 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 589 от 03.02.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профальянс" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 изменить, снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ), взыскать неустойку в размере 50 625 рублей 64 копейки.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Профальянс" указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о предстоящем судебном заседании, в связи с чем не имело возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции; общество находится в предбанкротном состоянии, истец не представил доказательств причинения или возможности причинения ему неисполнением обязательства ущерба, размер которого соответствует размеру взыскиваемой неустойки.
Относительно изложенных в решении выводов суда первой инстанции в оставшейся части апелляционная жалоба возражений не содержит.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "УК ДЕЗ ВЖР" и ООО "Профальянс", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ООО "Профальянс" является собственником встроенных нежилых помещений площадью 207,9 кв.м. и 221, 9 кв.м. (далее - нежилые помещения), расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 22, блок 3, блок 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2015 (л.д. 24, 29), выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 25-28, 30-33).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.12.2006, проведенного в форме заочного голосования), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Маяковского, дом 22, находится в управлении истца.
Обращаясь с иском, ООО "УК ДЕЗ ВЖР" указало, что ответчиком не оплачены оказанные в период с 01.08.2018 по 31.12.2019 услуги на сумму 322 674 рублей 97 копеек.
Исковые требования в данной части ответчиком не оспорены.
Также ООО "УК ДЕЗ ВЖР" заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 05.02.2020 в сумме 402 548 рублей 75 копеек на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проверив расчет пени, представленный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ участник долевой собственности несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно со своей долей, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Наличие и размер основного долга ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за спорный период, размер тарифов на услуги в соответствующие периоды времени подтверждаются материалами дела, ответчик доказательства внесения соответствующей платы не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 322 674 рублей 97 копеек основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Таким образом, размер пени за несвоевременное внесение платы установлен положениями закона, истцом расчет произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 73-75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В данном случае размер неустойки установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, оснований считать ее несоразмерной не имеется.
Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Профальянс" о применении статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В том числе, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
ООО "Профальянс" указывает, что не имело возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку не было извещено о времени проведения судебного заседания.
Между тем, о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик был извещен путем направления копий определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020, 06.04.2020 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и совпадающему с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Определения также размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сервисе "Картотека арбитражных дел".
Направленные судом определения возвратились в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции вида "Судебное" в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, что подтверждается почтовыми уведомлениями (том 1 л.д. 116, 138).
Такое извещение согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ расценивается как надлежащее.
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.
Пояснений относительно причин неполучения корреспонденции, доказательств уважительности таких причин, ООО "Профальянс" не представлено.
На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ в связи с ненадлежащим извещением отклоняются судом апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-1492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
