Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6718/2020, А75-3655/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А75-3655/2020
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6718/2020) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-3655/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1025202412388, ИНН 5257014452) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании 201 966 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании 201 966 руб., в том числе, 103 086 руб. - страхового возмещения, 98 880 руб. - неустойки за период с 28.10.2019 по 31.01.2020, а также 5 250 руб. - судебных издержек по составлению искового заявления.
Определением суда от 06.05.2020 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-3655/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 152 051 руб. 85 коп., в том числе, 103 086 руб. - страхового возмещения, 48 965 руб. 85 коп. - неустойки за каждый день просрочки (со снижением в два раза до 0,5 % от размера страховой выплаты) за период с 29.10.2019 по 31.01.2020 (95 дней), а также 7 005 руб. 92 коп. - судебных расходов по государственной пошлине, 5 225 руб. 33 коп. - судебных издержек по составлению иска, 10 948 руб. 30 коп. - расходов по экспертизе (99,53% в пользу истца). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что в случае возникновения сомнений в достоверности представленных потерпевшим документов, ответчик имел возможность самостоятельно запросить документы в органах ОГИБДД. По мнению подателя жалобы, данный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела, так как страховщику не представлен полный комплект документов из ГИБДД в связи с чем, установить имеются ли у страховщика сомнения в документах, которые ему не представлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П), невозможно.
Также податель жалобы считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 48 965 руб. 85 коп., поскольку не предоставление документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых для установления факта страхового случая, не может расцениваться судом как факт добросовестного поведения истца при досудебном урегулировании спора, что в соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
25.07.2019 на территории АЗС N 199 в деревне Чичерево Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Скания", государственный регистрационный знак М683ВЕ46, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АК966931, под управлением водителя Волкова Андрея Александровича, который при движении задним ходом совершил наезд на ТРК N 112, на территории АЗС N 199 в д. Чичерево Володарского района Нижегородской области, принадлежащей истцу.
Владельцем транспортного средства "Скания" на момент ДТП являлся Федоров Игорь Витальевич, владельцем полуприцепа - Винников Леонид Владимирович.
В результате дорожно-транспортного происшествия ТРК N 112, расположенной на территории АЗС N 199, причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2019.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волкова А.А. отказано.
Гражданская ответственность водителя Волкова А.А. была застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз" по страховому полису серии ХХХ N 0072626970.
07.10.2019 истец (потерпевший) обратился к ответчику (страховщик) с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения вреда принадлежащего истцу имущества.
09.10.2019 ответчик направил ответ (от 08.10.2019 N 14-01-2388) о вынужденной приостановке рассмотрения заявления до предоставления ответчику необходимых документов, а также предоставления поврежденного имущества для его осмотра и организации независимой технической экспертизы.
Истец обратился к ответчику с претензией от 03.12.2019 N 01-01-12-20311, требуя выплаты страхового возмещения и пени.
Ответчик направил письмо от 10.12.2019 N 14-01-2857, в котором сообщил о необходимости предоставления документов, необходимых для определения размера ущерба, подлежащего выплате, о том, что сведения о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2019 не являются документом, подтверждающим факт наступления страхового случая.
После получения отказа в возмещении убытков в результате ДТП от 25.07.2019, истец (заказчик) заключил с ИП Кувариным А.Л. (исполнитель) договор от 15.01.2020 N 008/20 с целью определения размера рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждений колонн и навеса выносного островка АЗС 199, расположенной по адресу: Нижегородская область, Володарский район, деревня Чичерево, ул. Колхозная, д. 52 а.
Согласно экспертному заключению от 20.01.2020 N 008 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий повреждений колонн и навеса выносного островка АЗС 199 по состоянию на 15.01.2020 с учетом физического износа основных материалов составляет 103 086 руб. с НДС.
Истец, установив сумму ущерба, повторно обратился к ответчику с претензией от 07.02.2020 N 01-01-12-01812, в которой требовал выплатить сумму страхового возмещения и неустойку.
Ответчик письмом от 14.02.2020 N 14-1-0199 вновь сообщил о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования.
Полагая, что ответчик обязан оплатить стоимость восстановительного ремонта, компенсировать понесенные издержки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункт 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Из пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав его отсутствием оснований для выплаты ввиду отсутствия необходимых документов, заявил о приостановлении рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 3.10. Правил N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;
- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец представил не заверенную светокопию сведений о дорожно-транспортном происшествии, в нарушение Правил N 431-П не представил копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.
Так, светокопия справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2019 содержит всю необходимую информацию о месте совершения ДТП, о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их повреждениях, повреждениях имущества потерпевшего, водителе, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности водителя, о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на пункт 8.12 Правил дорожного движения.
В соответствии с официальным разъяснением Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" нормы абзацев 7, 8 пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, а также нормы Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.
В случае возникновения сомнений в достоверности представленного потерпевшим документа, ответчик имел возможность самостоятельно запросить документы в органах ОГИБДД, однако этого не сделал.
В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что у ответчика имелась возможность по рассмотрению на основании представленных документов заявления потерпевшего о страховом возмещении в порядке пункта 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, требования ответчика о предоставлении дополнительных документов являлись формальными.
При этом следует отметить, что положениями пункта 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Страховая компания, имевшая информацию о лице, виновном в ДТП, не представила доказательств того, что непредставление потерпевшим спорных документов повлияло на определение размера страховой выплаты и лица, которому оно подлежит выплате.
В целях выяснения обстоятельств дела судом первой инстанции истребованы материалы административного дела у ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району.
Согласно поступившему административному материалу справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2019 совпадает со справкой, приложенной истцом к заявлению о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что страховщик обладал всей информацией для принятия решения по заявлению о страховом случае.
Представленное истцом экспертное заключение с учетом документального и нормативного обоснования, ответчиком не оспорено, доказательств несоответствия заключения Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке истцом не заявлено.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.
По расчету истца сумма пени за период с 28.10.2019 по 31.01.2020 составила 98 880 руб.
Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в части, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет арифметически неверным, ввиду неверного определения истцом начальной даты для начисления неустойки.
Так, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 29.10.2019 по 31.01.2020 составила 97 931 руб. 70 коп.
Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что размер неустойки немного меньше суммы страхового возмещения, что указывает на несоразмерность неустойки, посчитал подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ и снизил её размер в два раза до 0,5 %.
Податель жалобы считает, что судом неправомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 48 965 руб. 85 коп., поскольку не предоставление документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых для установления факта страхового случая не может расцениваться судом как факт добросовестного поведения истца при досудебном урегулировании спора.
Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе исследования обстоятельств дела апелляционным судом по основаниям, изложенным ниже.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25)).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В пункте 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами N 431-П, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.
Вместе с тем, доказательств подтверждающих обстоятельства злоупотребления истцом права применительно к абзацу второму пункта 86 Постановления N 58 ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлено (статья 65 АПК РФ).
ООО СО "Сургутнефтегаз" является профессиональным участником рынка страховых услуг, и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления дополнительных требований из просроченного обязательства, однако, необходимые и разумные меры, которые требовались от ответчика по характеру обязательства, не реализованы последним, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований либо совершением иных действий, препятствующих своевременному исполнению страховой компанией своих обязательств, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы и услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2020 по делу N А75-3655/2020 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
