Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6713/2020, А75-24527/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А75-24527/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6713/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-24527/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел, д. Индустриальная 28, корп. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686, 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Радищева, д. 117, корп. А1) о взыскании 2 316 776,50 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - ответчик, ООО"Промнасосинжиниринг") о взыскании 2 316 776,50 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 N РСЦ-0009/19.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-24527/2019 исковые требования удовлетворен частично, с ООО "Промнасосинжиниринг" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 318 457,25 руб. неустойки, а также 14 261,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о длительном согласовании со стороны истца проектно-конструкторской документации (далее ПКД), поскольку условия о сроке согласования ПКД не является существенным условием договора, при этом задержка по согласованию ПКД произошла по вине ответчика, который представлял ПКД несоответствующую техническим требованиям, указанным в опросных листах и устранял замечания не в полном объеме, что привело к затягиванию сроков согласования ПКД.
Также податель жалобы указал на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленной ответчику неустойке за просрочку поставки товара; суд первой инстанции не указал расчет снижения неустойки.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В возражениях на отзыв истец поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
До начала судебного заседания от ООО "Промнасосинжиниринг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, установил следующие обстоятельства.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 04.12.2018 N РСЦ-0009/19, по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и стоимость товара определяется приложениями (спецификациями) к договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в пункте 2.3. договора.
Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).
В соответствии со Спецификацией ММ N 1013276909 от 24.12.2018 (далее - спецификация) поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в обусловленные сроки - до 31.05.2019 (т. 2, л.д. 34).
Согласно пункту 3 спецификации базис поставки товара - пункт назначения.
Датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя) (пункт 4.2.3 договора).
Поставщик обязан одновременно с товаром направить покупателю, в частности, акты приёма-передачи согласованной конструкторской и/или исполнительной документации (пункт 7.1 договора).
В случае, если это предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней c даты заключения договора или в срок, указанный в приложении (спецификации), предоставить покупателю для согласования полный комплект конструкторской документации на товар. В случае, когда это прямо предусмотрено приложением (спецификацией), поставщик может предоставить покупателю разделы конструкторской документации согласно "Графику предоставления КД" в рамках вышеуказанного срока (пункт 11.1 договора).
По сведениям истца, ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением согласованного срока - 05.09.2019, что следует из товарной накладной от 31.08.2019 N 175 (т. 2 л.д. 87).
В связи с нарушением ответчиком срока поставки, согласованного в спецификации, истец начислил ответчику неустойку.
Невыполнение ответчиком претензионного требования истца об уплате неустойки за просрочку поставки товара, послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.
При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорящими сторонами в пункте 8.1.1 договора соблюдено требование закона относительно письменной формы соглашения о неустойке, и что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, усмотрев при этом основания для применении статьи 404 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика за допущенную просрочку, установив в период с 04.07.2019 по 28.09.2019 вину истца в несвоевременной поставке ответчиком товара. Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из процентной ставки, равной 0,1%.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 04.12.2018 N РСЦ-0009/19 отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, срок поставки товара установлен сторонами в приложении N 1 от 24.12.2018 к договору до 31.05.2019.
В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Ответчик произвел поставку товара на 05.09.2019, что подтверждается отметкой о принятии груза в товарной накладной 31.08.2019 N 175, то есть с нарушением срока, установленного договором.
Факт просрочки исполнения договора в части нарушения срока поставки товара ответчиком не оспаривается.
Исходя из периода, заявленного истцом, просрочка поставки товара по спецификации составила 97 дней.
Признавая факт нарушения сроков исполнения своих обязательств по поставке товара, ответчик просит учесть отсутствие вины поставщика в просрочке поставки в связи с несвоевременным согласованием со стороны истца ПКД и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что договор поставки заключен по итогам аукциона, с условиями договора в части необходимой ПКД ответчик имел возможность ознакомиться до подачи заявки на участие в аукционе.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, а также усмотрел основания для применения статьи 404 ГК РФ с учетом степени вины ответчика.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из следующего.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Возможность применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности за допущенную должником просрочку исполнения обязательства должна устанавливаться с учетом обстоятельств конкретного дела и лишь при доказанности вины кредитора в ненадлежащем исполнении должником обязательства.
Как усматривается из материалов дела, в спецификации к договору (раздел 11) стороны согласовали, что поставщик обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар.
В свою очередь, покупатель обязуется рассмотреть предоставленную на согласование документацию в течение 10 рабочих дней.
Ответчик направил истцу на согласование ПКД 19.06.2019 (письмо от 19.06.2019 N КП-БО-19269, т. 3 л.д. 21). Соответственно, у истца возникла обязанность согласовать документацию не позднее 03.07.2019.
Ответчик согласование произвел только 28.08.2019 (письмо от 28.08.2019 N жм-074062, т. 3 л.д. 24-25), в связи с чем период с 04.07.2019 по 28.09.2019 (56 дней) подлежит исключению из расчета начисления неустойки.
Таким образом, период просрочки поставки поставщиком товара составит с 01.06.2019 по 03.07.2019 и с 29.08.2019 по 04.09.2019.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости непоставленного в срок товара.
Учитывая, что факт и период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств находит подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно начислил ответчику неустойку. При этом надлежаще исчисленный размер неустойки составляет 955 371,75 руб. за период с 01.06.2019 по 03.07.2019 и с 29.08.2019 по 04.09.2019 (7 961 431,26 ? 40 ? 0,3 = 955 371,75 руб.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства последнего об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию сумму пени (955 371,75 руб.) до 318 457,25 руб., исходя из 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара.
Истец в апелляционной жалобы выразил несогласие с уменьшением размера пени, указывая на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом на основании следующего.
В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
Из материалов дела усматривается, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов стоимости непоставленного в срок товара является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.
В данном случае начисленная ответчику сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком обязательства по поставке товара фактически исполнены, при этом период просрочки является незначительным.
В свою очередь истец не представил аргументов, указывающих на какие-либо негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятого на себя обязательства.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы истца.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и воспользовавшись предоставленным ему правом, правильно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.
Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной оплаты товара, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный судом первой инстанции размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, оснований полагать неправильным обжалуемый судебный акт у апелляционного суда не имеется.
По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 по делу N А75-24527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю. Рыжиков
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
