Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6706/2020, А75-23890/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А75-23890/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-6706/2020) акционерного общества "Запсибпромстрой" на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23890/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску акционерного общества "Запсибпромстрой" (ОГРН 1038600520309, ИНН 8602300006) к обществу с ограниченной ответственностью "Братья" (ОГРН 1138617000610, ИНН 8617031589) о взыскании 3 010 192 руб. 43 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Братья" к акционерному обществу "Запсибпромстрой" о взыскании 2 468 362 руб. 66 коп.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество "Запсибпромстрой" (далее - АО "ЗСПС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Братья" (далее - ООО "Братья") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения по договору субподряда N 26/2018 от 10.01.2018, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам субподряда NN 26/2018 от 10.01.2018 в размере 23 182 руб. 63 коп., 57/2018 от 31.05.2018 в размере 276 407 руб. 80 коп., 88 от 25.08.2017 в размере 2 607 702 руб.
Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "Братья" предъявило АО "ЗСПС" встречный иск о взыскании 2 341 045 руб. 32 коп. долга, 127 317 руб. 34 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договорам субподряда NN 57/2018 от 31.05.2018, 88 от 25.08.2017.
Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23890/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Братья" в пользу АО "ЗСПС" взыскано 98 689 руб. 63 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЗСПС" в пользу ООО "Братья" взыскано 2 341 045 руб. 32 коп. долга, 127 232 руб. 88 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга по день его фактической оплаты. По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных требований с АО "ЗСПМ" в пользу ООО "Братья" взыскано 2 341 045 руб. 32 коп. долга, 28 543 руб. 25 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ЗСПС" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что подрядчик добросовестно исполнил свои обязательства по договору N 26/2018 от 10.01.2018, оплатил выполненные работы на сумму 799 400 руб. 89 коп., вместе с тем объем произведенных работ по договору в соответствии с представленными в адрес подрядчика актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 составляет 699 400 руб. 89 коп., что привело к неосновательному обогащению субподрядчика на сумму 100 000 руб.; суд первой инстанции начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ от суммы выполненных работ, а не из фактической суммы, перечисленной ООО "Братья", в размере 799 400 руб.; субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору N 57, однако, суд неправомерно отказал во взыскании 276 407 руб. 80 коп. неустойки. По мнению апеллянта, довод ООО "Братья" о том, что АО "ЗСПС" намеренно нарушало обязательства по оплате выполненных работ является несостоятельным, поскольку подрядчик правомерно приостанавливал платежи, руководствуясь положениями пунктом 2.6-2.7 договоров в связи со срывом сроков выполнения работ, несвоевременным предоставлением исполнительной документации и иных документов, более того, приостановка оплаты не носила длительный характер; в материалах дела отсутствует документарное подтверждение о том, что в дату предоставления счетов-фактур предоставлены и иные документы, указанные в пункте 2.6 договоров; сумма неустойки, заявленная ООО "Братья", неверно рассчитана и явно несоразмерна, поскольку со стороны субподрядчика существенно нарушены сроки окончания работ по договорам, не соблюден порядок предоставления документов, установленный пунктами 2.6 договоров.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.01.2018 АО "ЗСПС" (подрядчик) и ООО "Братья" (субподрядчик) заключен договор N 26/2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по внутренней отделке, оштукатуривания стен, гидроизоляции сан.узлов, стяжке пола, и шумоизоляции квартир, по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 4 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута", в соответствии с проектом и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Работы выполняются в срок 10.01.2018 по 01.04.2018. Стоимость работ рассчитывается на основании ведомости стоимости работ за единицу измерения (приложение N 1 к договору).
Кроме того, 31.05.2018 АО "ЗСПС" (подрядчик) и ООО "Братья" (субподрядчик) заключен договор N 57/2018, в силу которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по устройству цоколя здания, стяжки полов 1, 2 этажей, монтажу окон и наружных дверей, монтажу фальшпола, монтажу перегородок здания и отделочные работы на объекте: "Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск, ЦУС "Белый Яр", в соответствии с проектом и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Работы выполняются в срок с 01.06.2018 по 28.06.2018. Стоимость работ составляет 1 162 916 руб. 20 коп.
25.08.2017 ООО "Братья" (субподрядчик) и АО "ЗСПС" (подрядчик) также заключен договор субподряда N 88, на основании которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по внутренней отделке оштукатуриванию стен, гидроизоляции санузлов, стяжке пола и шумоизоляции квартир, по объекту "Многоквартирный жилой дом N 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута", в соответствии с проектом и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Работы выполняются в срок с 25.08.2017 по 25.10.2017. Стоимость работ рассчитывается на основании ведомости стоимости работ за единицу измерения (приложение N 1 к договору).
Пунктами 7.2 указанных договоров установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.
В подтверждение исполнения ООО "Братья" своих обязательств по договору N 26/2018 в материалы дела представлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 30.04.2018 на сумму 699 400 руб. 89 коп.
Как указывает АО "ЗСПС", подрядчик произвел оплату в счет исполнения своих обязательств по данному договору в общем размере 799 400 руб. 89 коп., в связи с чем на стороне ООО "Братья" образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.
Кроме того, полагая нарушенными субподрядчиком сроки выполнения работ по спорным договорам, АО "ЗСПС" начислило ООО "Братья" неустойку на основании пунктов 7.2 договоров в размере 23 182 руб. 63 коп. по договору N 26/2018, в размере 276 407 руб. 80 коп. по договору N 57/2018, в размере 2 607 702 руб. по договору N 88.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "ЗСПС" направило в адрес ООО "Братья" претензию N 723 от 31.07.2019 с требованием возвратить 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Поскольку требования претензии подрядчика оставлены субподрядчиком без исполнения, АО "ЗСПС" обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований ООО "Братья" ссылается на неисполнение подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных субподрядчиком по договорам NN 57/2018 от 31.05.2018, 88 от 25.08.2017 работ.
Так, в подтверждение факта выполнения ООО "Братья" работ по названным договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1 от 31.07.2018, 2 от 30.11.2018, 1 от 31.08.2017, 2 от 30.09.2017, 14 от 31.10.2017, 4 от 30.11.2017, 5 от 30.04.2018, 6 от 31.05.2018, 7 от 27.08.2018.
Согласно пунктам 2.6 указанных договоров оплата осуществляется подрядчиком поэтапно, по мере выполнения работ за отчетный период (календарный месяц), в течение 30 банковских дней, отсчитываемых с первого числа следующего месяца, на основании актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.
В случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за выполненные и принятые работы, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности (пункты 7.1 договоров).
Поскольку подрядчику оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел, задолженность АО "ЗСПС" перед ООО "Братья" по расчетам последнего составляет 2 341 045 руб. 32 коп.
Кроме того, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств субподрядчик начислил подрядчику 127 317 руб. 34 коп. неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Братья" предъявило АО "ЗСПС" встречный иск.
Частичное удовлетворение встречных и первоначальных исковых требований явилось причиной для подачи АО "ЗСПС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.
Апелляционная коллегия считает, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по спорным договорам, в том числе на сумму 699 400 руб. 89 коп. по договору N 26/2018.
При этом АО "ЗСПС" произвело оплату выполненных по договору N 26/2018 работ платежными поручениями NN 475 от 03.04.2018, 961 от 08.06.2018 на общую сумму 699 400 руб. 89 коп., а платежными поручением N 907 от 27.08.2018 на сумму 100 000 руб. - по договору N 57/2018, что следует из назначения указанных платежей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает недоказанным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ООО "Братья", поскольку денежные средства перечислены подрядчиком в счет оплаты по спорным договорам, доказательств наличия переплаты АО "ЗСПС" не представлено.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
АО "ЗСПС" также заявлено требование о взыскании с ООО "Братья" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 7.2 договоров NN 26/2018, 57/2018, 88 установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.
Материалами дела, в частности, актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 подтверждается факт нарушения ООО "Братья" сроков выполнения работ по договорам.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение на субподрядчика ответственности за допущенную просрочку в виде оплаты неустойки на основании пунктов 7.2 договоров.
При этом судом первой инстанции правомерно скорректирован размер неустойки по договору N 26/2018 до 19 583 руб. 22 коп. за период с 03.04.2018 по 30.04.2018 с учетом положений статьи 193 ГК РФ, а также по договору N 57/2018 до 79 106 руб. 41 коп. за период с 29.06.2018 по 30.11.2018 с исключением из расчета неустойки сумм неустойки, начисленных на стоимость дополнительных работ по причине их согласования сторонами уже после срока окончания работ по договору.
Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требований АО "ЗСПС" о взыскании неустойки по договору N 88.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Согласно пункту 7.1.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 до 30°С, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ.
Между тем до февраля 2018 года на объекте строительства отсутствовала кровля, что подтверждается исковыми требованиями АО "ЗСПС" к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрансстрой" о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по устройству кровли в рамках дела N А75-630/2020. Кроме того, не было подключено отопление к объекту.
Поскольку подрядчик не обеспечил требуемый температурный режим согласно СП 71.13330.2017 на объекте строительства "Многоквартирный жилой дом N 4 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута", субподрядчик письмом N 17 от 05.10.2017 уведомил АО "ЗСПС" о приостановлении выполнения работ. Из материалов дела следует, что работы на объекте возобновлены в апреле 2018 года.
Принимая во внимание факт приостановления субподрядчиком работ в связи с независящими от него обстоятельствами, апелляционная коллегия полагает не доказанным наличие вины ООО "Братья" в нарушении сроков выполнения работ по договору N 88, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания с субподрядчика неустойки по данному договору в заявленном АО "ЗСПС" размере.
Относительно встречных исковых требований ООО "Братья" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как указано выше, материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта выполнения субподрядчиком работ по договорам NN 57/2018, 88, а именно акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.
Учитывая, что АО "ЗСПС" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных субподрядчиком и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, требования ООО "Братья" о взыскании 2 468 278 руб. 20 коп. долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.
Довод апеллянта о нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное нарушение не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Обратное означало бы использование АО "ЗСПС" результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.
Ссылка подателя жалобы на непредставление субподрядчиком исполнительной документации также не принимается апелляционной коллегией во внимание.
Сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации в полном объеме не может являться безусловным основанием для отказа в приемке выполненных работ и их оплате. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств АО "ЗСПС" в материалы дела не представлено, отказ от оплаты выполненных субподрядчиком работ по указанному мотиву не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ЗСПС" в пользу ООО "Братья" сумму долга в заявленном размере.
ООО "Братья" также заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Пунктом 7.1 договоров N 57/2018, 88 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени, в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за выполненные и принятые работы, за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной задолженности.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, и истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).
Поскольку факт нарушения подрядчиком сроков исполнения своего договорного обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ЗСПС" в пользу ООО "Братья" неустойку в общем размере 127 232 руб. 88 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга по договорам.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ЗСПС" заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что АО "ЗСПС" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ООО "Братья" необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленный ООО "Братья" размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Исчисленная ООО "Братья" неустойка из расчета 0,01% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию с АО "ЗСПС" неустойки.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-23890/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
