Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №08АП-6704/2020, А75-22902/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А75-22902/2019
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Воронов Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6704/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания сантехнический сервис и монтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-22902/2019 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания сантехнический сервис и монтаж" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица 30 лет Победы, дом 10, ОГРН 1128602028191 от 12.12.2012, ИНН 8602198793) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413 от 19.07.2002, ИНН 7710045520) об обязании выдать направление на СТОА для производства ремонта автомобиля,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания сантехнический сервис и монтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020 по делу N А75-22902/2019.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана и подана в суд лицом, не имеющим полномочий на её подписание и (или) подачу в суд.
В нарушение указанных требований апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания сантехнический сервис и монтаж" подписана представителем Скочеляс О.П., не имеющим полномочий на её подписание.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "Компания сантехнический сервис и монтаж" Скочеляс О.П. к апелляционной жалобе доверенность не приложена, отсутствует такая доверенность также в материалах дела, в связи с чем требования пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не соблюдены.
Государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 69 от 06.08.2020 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Компания сантехнический сервис и монтаж" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания сантехнический сервис и монтаж" возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания сантехнический сервис и монтаж" государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 69 от 06.08.2020.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 16 листах.
Судья
Т.А. Воронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка