Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6703/2020, А75-23639/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А75-23639/2019
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6703/2020) общества с ограниченной ответственностью "РемМарк" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-23639/2019 (судья Неугодников И.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемМарк" (ОГРН 1058602150420, ИНН 8602004423, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, д. 8, цоколь 1) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185, место нахождения: 628408, ХантыМансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) о взыскании 27 337 руб. 27 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РемМарк" (далее - истец, ООО "РемМарк") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - ответчик, АО "Россети Тюмень") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 12.12.2019 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 12.08.2019 N 14/19, в размере 27 337 руб. 27 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 по делу N А75-23639/2019 (резолютивная часть) исковые требования ООО "РемМарк" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 12.12.2019 за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору поставки от 12.08.2019 N 14/19 в размере 25 664 руб. 54 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 877 руб. 62 коп.
20.03.2020 от ООО "РемМарк" поступило заявление в суд о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 заявление ООО "РемМарк" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Возражая против принятого по делу определения, ООО "РемМарк" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов. ООО "РемМарк" полагает, что судом размер расходов снижен произвольно в отсутствии соответствующих доказательств.
От АО "Россети Тюмень" поступил отзыв на жалобу.
От ООО "РемМарк" поступили возражения на отзыв.
В соответствии со статьей 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из материалов дела, в связи с представлением интересов ООО "РемМарк" в суде последним понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В качестве доказательств несения расходов истцом представлено соглашение N 246/19 об оказании юридической помощи от 18.11.2019, заключенное между ООО "Реммарк" (доверитель) и адвокатом Стенниковым Кириллом Владимировичем (адвокат), согласно пункту 1.1 которого (доверитель) поручил, а адвокат принял на себя обязательство, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
В силу пункта 2.1 соглашения адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов квалифицированной юридической помощи: консультирование доверителя, анализ представленных документов, подготовка претензии и искового заявления о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества энергетики и электрификации "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" (прежнее наименование ответчика) (ИНН 8602060185) по договору поставки N 14/19 от 12.08.2019, представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении искового заявления.
В соответствии с пунктом 2.2 в рамках настоящего соглашения адвокат консультирует доверителя и его представителей по вопросам, связанным с предметом разбирательства, изучает представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора, подготавливает претензию и исковое заявление и направляет его в суд, в случаи необходимости представления интересов доверителя в суде при рассмотрении искового заявления, осуществляет подготовку иных процессуальных документов, а также представление интересов в судах при рассмотрении искового заявления и жалоб на судебные акты.
В силу пункта 4.1 соглашения за оказание юридической помощь, доверитель оплачивает адвокату вознаграждение согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты ХМАО от 29 апреля 2015 года N 5 (данные о рекомендуемых минимальных ставках имеются в общем доступе и размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры http://advokat.tm-ss.ru). Доверитель предварительно выплачивает адвокату 50 000 руб. в течение пяти дней с момента выставления счета.
Объем оказанных услуг фиксируется в актах. Доверитель обязуется в течение 5-ти дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных услуг, объем и стоимость которых зафиксирован актом.
Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами или безналичным способом на расчетный счет адвокатского образования (пункт 4.2).
В соответствии с актом от 13.12.2019 N 156 общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. и складывалась из подготовки претензии (5 000 руб.), подготовки искового заявления (15 000 руб.).
На оплату услуг в размере 20 000 руб. выставлен счет от 13.12.2019 N 186. Оплата подтверждена платежным поручением от 18.12.2019 N 3531 на сумму 20 000 руб. Фактическое оказание услуг также подтверждается материалами дела.
Расходы по соглашению об оказании юридической помощи от 18.11.2019 N 246/19 признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако, суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности и взыскал сумму 10 000 руб.
Суд первой инстанции счел, что рассматриваемое дело не является сложным (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение суда обжаловано не было), время, затраченное на составление иска является минимальным, так как расчет процентов произведен по одной партии товара, договор между истцом и ответчиком являлся подписанным, равно как и универсально-передаточные акты, платеж произведен по одному по платежному поручению. Судом также принято во внимание наличие нескольких однотипных исков, а также частичное удовлетворение требований.
В апелляционной жалобе податель ссылается на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов. ООО "РемМарк" полагает, что судом размер расходов снижен произвольно в отсутствии соответствующих доказательств.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.
В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
В соответствии с пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с первым абзацем пункта 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.
Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.
Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, АО "Россети Тюмень" в представленном суду первой инстанции отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявляло об их чрезмерности, ссылаясь на отсутствие сложности при рассмотрении дела, так как дело рассматривалось в упрощенном судопроизводстве, работа адвоката фактически сведена к подготовке претензии и искового заявления, необходимость в сборе дополнительных доказательств отсутствовала. Также ответчик ссылался на наличие однотипных исков - дела NN А75-23747/2019, А75-23746/2019, А75-23701/2019, А75-23700/2019, А75/23647/2019, А75-23641/2019, А75-23639/2019, шаблонность изготовления исковых заявлений; сумма заявленных расходов значительно превышает сумму исковых требований.
Таким образом, вопреки позиции истца, ответчиком были заявлены доводы, свидетельствующие о чрезмерности расходов.
Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, носят рекомендательный характер и могут быть учтены судом.
Между тем, разумность размеров по оплате услуг представителя определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно расценено, что для адвоката составление иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является сложным при наличии заключенного договора и подписанных универсально-передаточных актов. Платеж произведен по одному платежному поручению, расчет процентов произведен по одной партии товара.
Кроме того, истцом заявлено несколько аналогичных типовых исков (дела NN А75-23747/2019, А75-23746/2019, А75-23701/2019, А75-23700/2019, А75/23647/2019, А75-23641/2019, А75-23639/2019), что позволяет сделать вывод о сокращении необходимого минимального времени, которое затрачивает в среднем юрист на подготовку иска.
Понесенные ООО "РемМарк" расходы в размере 5 000 руб. за подготовку претензии и отраженные в акте от 13.12.2019 N 156 не могут быть отнесены на сторону ответчика, так как претензия от 26.11.2019 N 344 (л. д. 32) содержит требования по семи договорам.
Из материалов дела N А75-23647/2019 следует, что расходы в размере 5 000 руб. за подготовку данной претензии уже взысканы в пользу истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов с учетом указанным обстоятельств, а также принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены частично, обоснованно снижена судом до 10 000 руб. на основании применения критериев, установленным пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотренного дела, объем представленных и подготовленных материалов и правовых обоснований, характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемМарк" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-23639/2019 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"
Судья
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
