Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №08АП-6700/2020, А75-2051/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А75-2051/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6700/2020) Администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-2051/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Администрации Октябрьского района (ОГРН 1028601500454, ИНН 8614002149, адрес (место нахождения): 628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, п.г.т. Октябрьское, ул. Калинина, 39) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Октябрьского района ОГРН 1028601496274, ИНН 8614001650, адрес (место нахождения): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Октябрьский, п.г.т. Октябрьское, ул. Ленина, 42), общества с ограниченной ответственностью "Грани", о признании недействительным решения от 09.10.2019 N 05-06/ДГ-8086 по делу N 086/01/17-10/2019,
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации Октябрьского района - Хомицкий Василий Михайлович по доверенности N 2 от 09.01.2020 сроком действия по 08.01.2021;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна по доверенности N 6 от 30.01.2020 сроком действия до 31.12.2023;
установил:
Администрация Октябрьского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительным решения от 09.10.2019 N 05-06/ДГ-8086 по делу N 086/01/17-10/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (далее - Комитет, КУМС), общество с ограниченной ответственностью "Грани" (далее - ООО "Грани", общество).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-2051/2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель обращает внимание на то, что установленное в аукционной документации требование к сроку ввода дома в эксплуатацию соответствует постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2018 -2025 и на период до 2030 года", в соответствии с которым расчет цены жилья, приобретаемого у застройщика, зависит от срока ввода его в эксплуатацию.
По утверждению апеллянта, в 2018 году в п. Сергино отсутствовал рынок жилья для выкупа, на территории п. Сергино имелся лишь один 36-ти квартирный дом и один застройщик, соответствующий требованиям государственной программы (ООО "Грани").
Выводы суда первой инстанции о возможности в рамках программы приобретения квартир в жилых домах, введенных в 2014-2015 годах на вторичном рынке жилья, если в течении 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3 тыс.кв.м, податель жалобы полагает ошибочными ввиду ежегодного ввода жилья в районе более 10 тыс.кв.м.
Податель жалобы считает, что объединение в один лот несколько квартир не повлекло ограничение конкуренции при проведении аукциона.
Как полагает апеллянт, из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что поставляемый по контракту товар должен быть новым даже в отсутствие каких-либо указаний по данному вопросу в документации о закупке, напротив, обязательным является указание на то, что товар может быть не новым, если заказчик допускает такую возможность, в связи с чем указывает, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке не соответствовало потребности заказчика.
Кроме того, Администрация считает действия общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), направившего жалобу, мошенническими, направленными на ограничение выкупа жилых помещений у единственного застройщика - ООО "Грани".
К апелляционной жалобе приложены дополнительное доказательство: копия письма заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 29.11.2013 N ДШ-24476.
Определением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционной жалобы принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2020.
От Ханты-Мансийского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.10.2020.
От Управления поступили пояснения по делу N А75-2051/2020, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе Администрация обращает внимание на то, что указанные антимонопольным органом квартиры, построенные в 2014-2016 годах застройщиками ООО "ЮГР-Ойл", Пидгирняк В.М., ООО "Северспецстройреконструкция", КУ "Управление капитального строительства" ХМАО-Югры, Джавадовым Ш.Д.о., ООО "Агротранзит" в п.Сергино, были приобретены муниципальным образованием Октябрьский район в объеме 100%., в связи с чем вышеуказанные застройщики, не являясь собственниками жилых помещений, не могли участвовать в каком-либо аукционе, а выкупленные муниципалитетом квартиры не могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры доступным и комфортным жильем.
К дополнениям приложены дополнительные доказательства: копии письма администрации сельского поселения Сергино от 20.08.2020 N 842, письма отдела жилищной политики от 20.08.2020 N 709, распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры "О включении имущества в государственную казну ХМАО-Югры и передачи в муниципальную собственность", выписки из ЕГРН по кв.14 п. Сергино, ул. Курганская, д. 4А, постановлений администрации Октябрьского района от 25.08.2014 N 3036, 3038, от 22.01.2015 N 89, от 29.01.2016 N 114, от 27.11.2015 N 2782, от 16.02.2016 N 268, от 17.02.2017 N 384, от 20.04.2017 N 859, от 18.05.2017 N 1165, от 14.08.2017 N 1935, от 26.01.2018 N 119, от 18.01.2018 N 65, от 26.04.2018 N 826, от 09.10.2018 N 2190, от 31.10.2018 N 2411, от 16.08.2019 N 1762, письма отдела по вопросам архитектуры, градостроительства от 24.08.2020 N 151, выписки из ЕГРН по кв. 11, 16 п. Сергино, ул. Курганская, д. 4А.
Судья Рыжиков О.Ю., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 28.08.2020 апелляционного суда заменен на судью Лотова А.Н. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.
Представитель Управления возражал против удовлетворения ходатайства.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они не возвращаются их подателю на бумажном носителе.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу, заслушав представителей Администрации и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в целях реализации постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года" 22.11.2018 в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.ru) объявлен электронный аукцион на приобретение двух благоустроенных трехкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в пос. Сергино не менее 58,0 кв.м. общей площади (извещение N 0187300003218000675).
Согласно аукционной документации заказчиком являлся Комитет, уполномоченным органом - Администрация.
Согласно разделу II аукционной документации (техническое задание) предметом закупки является приобретение двух благоустроенных трехкомнатных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме в пос. Сергино не менее 58 кв.м каждая. Одним из требований, предъявляемых к дому, в котором должна быть расположена квартира, является требование к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017.
В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки от 11.12.2018 N 877 на участие в аукционе поступила одна заявка от ООО "Грани" (том 1 л.д. 112-113).
По результатам проведенного аукциона между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и ООО "Грани" заключен муниципальный контракт на приобретение двух трехкомнатных благоустроенных квартир в капитальном исполнении в многоквартирном жилом доме от 25.12.2018 N 267 (том 2 л.д. 85-96).
В Управление поступила жалоба от ООО "Партнер" (на момент рассмотрения дела в суде юридическое лицо прекратило деятельность 22.01.2020) от 26.11.2018 N 1829-Ж на действия Администрации при проведении электронного аукциона.
В рамках рассмотрения обращения антимонопольным органом направлен запрос в Администрацию о предоставлении информации, касающейся введенных в эксплуатацию жилых домов на территории Октябрьского района в период с 2014 года по октябрь 2018 года. Согласно предоставленной информации установлено, что в указанный период в муниципальном образовании были введены в эксплуатацию 7 многоквартирных жилых домов с квартирами требуемой площади: в 2014 году - 2 дома (застройщики ООО "ЮгрОйл", Пидгирняк В.М.), в 2015 году - 2 дома (застройщики ООО "Северспецстройреконструкция", КУ "Управление капитального строительства" ХМАОЮгры), в 2016 году - 2 дома (застройщики Джавадов Ш.Д.о, ООО "Агротранзит"), в 2018 году - 1 дом (ООО "Грани). Часть квартир согласно сведениям Росреестра, предоставленным антимонопольным органом, на дату проведения аукциона находилась в собственности застройщиков (том 4 л.д. 12-14).
Решением антимонопольного органа от 09.10.2019 N 05-06/ДГ-8086 по делу N 086/01/17-10/2019 в действиях Администрации установлено нарушение частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в установлении в аукционной документации требования к сроку ввода дома в эксплуатацию - не ранее 01.10.2017 и объединении в один лот приобретения двух квартир (том 1 л.д. 13-19).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
25.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.
Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.
В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).
Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.
В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что описание объекта закупки содержит положения, ограничивающие конкуренцию.
При проведении спорного аукциона в состав лота включены две квартиры равнозначного значения (площадью не менее 58 кв.м каждая), что привело к установлению начальной цены контракта 6 657 820 руб. При этом обеспечение заявки составляет 66 578 руб. 20 коп. (1 % от начальной цены контракта).
Заявитель не представил обоснование объединения самостоятельных объектов закупки в один лот, ссылаясь исключительно на отсутствие конкуренции в строительстве жилья на территории района, что не нашло документального подтверждения в материалах дела.
Между тем объединение количества приобретаемых квартир (две) в одном лоте ведет к ограничению конкуренции, поскольку исключает возможность участия в торгах лица, в распоряжении которого имеется одна квартира с требуемыми техническими характеристиками.
Из аукционной документации следует, что одним из источников финансирования закупки является бюджет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 408-п: 89% - бюджет округа, 11% - бюджет района.
Приложением 1 к названной Программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа на возмещение части затрат на градостроительную деятельность, который определяет правила и условия обеспечения мерой государственной поддержки автономного округа в виде субсидий бюджетам муниципальных образований автономного округа (городских округов и муниципальных районов) на софинансирование мероприятий, предусмотренных программами (подпрограммами) муниципальных образований по развитию градостроительной деятельности.
Приложением 2 к указанной выше Программе установлен порядок предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений, где пунктом 12 допускалось приобретение жилых помещений у застройщиков в домах, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или в строящихся домах, в случае если их строительная готовность составляет не менее 60 процентов (для населенных пунктов численностью до 5000 человек - не менее 40 процентов) от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Более того, в 2018 году допускалось приобретение квартир в жилых домах, введенных в эксплуатацию в 2014 - 2015 годах; на вторичном рынке жилья, если в течение 3 лет, предшествующих отчетному финансовому году, на территории муниципального образования ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья не превышал 3,0 тыс.кв.м.
Довод заявителя о необходимости соблюдения новизны товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, учитывая, что объектом закупки выступает недвижимое имущество, предполагающее его длительную эксплуатацию и стабильные физические характеристики с пониженным износом, то не представляется возможным сделать вывод о существенном отличии свойств недвижимости 2014-2015 и 2017 годов постройки. Соответствующие доказательства Администрацией в материалы дела не представлены.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что установление в документации требования о вводе дома в эксплуатацию не ранее 01.10.2017 не основано на нормах права и ограничивает количество участников электронного аукциона, поскольку жилые помещения, расположенные в домах, введенных в эксплуатацию в 2014-2017 годах, также могли являться предметом торгов в целях обеспечения жителей округа доступным и комфортным жильем.
Как верно указал в решении антимонопольный орган, требование о сроке ввода объекта в эксплуатацию не является требованием к качеству и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара или требованиям к его безопасности, в связи с чем довод заявителя о праве заказчика устанавливать требования к товару, которые для него являются значимыми и отвечают его потребностям, со ссылкой на положения пункта 7 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, несостоятелен.
Материалами дела подтверждается, что в период с 2014-2018 годы отделом по вопросам архитектуры, градостроительства администрации Октябрьского района выдано 7 разрешений на ввод домов в эксплуатацию на территории п. Сергино, из них:
- ООО "Югр-Ойл", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.01.2014 N RU86505308-12 24-х квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Курганская, д. 4А;
- Пидгирняк Владимир Михайлович, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2014 N RU86505308-43 8-и квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Механизаторов, д. 3А;
- ООО "Северспецстройреконструкция", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.01.2015 N RU86505308-3 двухквартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Мира, д. 25;
- Казенное Учреждение "Управление капитального строительства" ХМАО-Югры, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 86-ш86505308-56-2015 от 15.07.2015 36-ти квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Центральная, д. 4А;
- Джавадов Шириндиль Джавад оглы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2016 N 86- RU86505308-5-2016 двухквартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Сенькина, д. 16;
- ООО "Агротранзит", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2016 N 86-ш86505308-19-2016 24-х квартирного жилого дома в п.Сергино, ул. Механизаторов, д. 5А;
- ООО "Грани", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018 N 86- RU86505308-24-2018 36-ти квартирный жилой дом в п.Серьгино, ул. Курганская, д. 3А.
При этом часть жилых помещений (квартир) находились в собственности граждан и хозяйствующих субъектов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения аукциона имелись потенциальные участники закупки-собственники жилых помещений.
Довод заявителя о том, что жилые помещения (вторичное жилье) находись в собственности у иных лиц, не являющихся застройщиками, подлежит отклонению как не подтвержденный документально и не свидетельствующий о том, что в 2018 году в п. Сергино отсутствовал рынок жилья.
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 27 Закона N 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В случае если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки.
Однако извещение и аукционная документация не содержали требований о том, что участниками аукциона могут быть только застройщики.
Таким образом, принять участие в закупке имеет право любое лицо, являющееся собственником жилого помещения.
При этом определения понятия первичного и вторичного рынков жилья на законодательном уровне не установлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется положениями Приказа Росстата от 05.08.2016 N 390 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами", в соответствии с пунктом 5 которого первичным рынком жилья является рынок, на котором осуществляются сделки по передаче в частную собственность нового (вновь построенного или реконструированного) жилья на возмездной основе, правами на реализацию которого обладают: органы государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления; фирмы-застройщики, осуществляющие строительство (реконструкцию) объектов недвижимости; юридические и физические лица, уполномоченные осуществлять реализацию жилья в установленном законодательством порядке.
Также к сделкам на первичном рынке относятся сделки в отношении жилых помещений в многоквартирных домах до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, заключаемые в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вторичный рынок жилья - это рынок, собственниками квартир на котором могут выступать как физические, так и юридические лица. Объектом наблюдения на вторичном рынке жилья являются квартиры, находящиеся в частной или в государственной собственности и обладающие определенной степенью износа в результате эксплуатации. Кроме того, на вторичном рынке жилья регистрируются цены на вновь построенные (т.е. не бывшие в эксплуатации) или реконструированные квартиры, являющиеся объектом перепродажи как физическими, так и юридическими лицами.
Довод апеллянта о том, что приобретение жилых помещений на вторичном рынке не соответствовало потребности заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры иных застройщиков относятся ко вторичному рынку жилья.
Кроме того, довод Администрации о том, что ежегодный объем вводимого в эксплуатацию жилья в спорном муниципальном образовании был более 3 тыс.кв.м, какими-либо доказательствами не подтвержден, при этом в обоснование данного довода заявитель ссылается на сведения об объеме ввода жилья в Октябрьском районе, в то время как в рассматриваемом случае должен приниматься во внимание объём вводимого в эксплуатацию жилья в сельском поселении Сергино.
Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения; городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2004 N 63-оз "О статусе и границах муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" в границах Октябрьского района образовано, в том числе, муниципальное образование - сельское поселение Сергино в границах, установленных согласно приложениям 153, 154 к настоящему Закону, с находящимся в его составе населенным пунктом поселком Сергино (административный центр).
Таким образом, именно объём вводимого в эксплуатацию жилья в сельском поселении Сергино должен учитываться при определении права на закуп Администрацией квартир на вторичном рынке жилья.
Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание обоснование по объединению в один лот нескольких квартир, несостоятелен, поскольку, как установлено Ханты-Мансийским УФАС России и подтверждено материалами дела, на территории района имелось введенное в эксплуатацию жилье в многоквартирных жилых домах, давностью строительства с 2014 по 2018 годы включительно, разрешения на ввод в эксплуатацию получены различными застройщиками.
В подтверждение довода о том, что все свободные квартиры выкуплены муниципалитетом, Администрация каких-либо доказательств суду первой инстанции не представила.
На основании вышеизложенного антимонопольный орган правомерно установил в действиях администрации нарушение части 1, части 3 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.
Доводы подателя жалобы о том, что действия ООО "Партнер", направившего жалобу, являются мошенническими, направленными на ограничение выкупа жилых помещений у единственного застройщика - ООО "Грани", судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, при этом указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Администрации, принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2020 по делу N А75-2051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка