Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6696/2020, А75-2486/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А75-2486/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронова Т.А.,
судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6696/2020), поступившую в электронном виде, индивидуального предпринимателя Ярмухаметова Данира Хамзаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-2486/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1138603009412 от 07.10.2013, ИНН 8603202308, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 9П, дом 14, офис 1002) к индивидуальному предпринимателю Ярмухаметову Даниру Хамзаевичу (ОГРНИП 318723200022707 от 30.03.2018, ИНН 722902236144) о взыскании 1 397 346 рублей 80 копеек,
заседание суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - истец, ООО "НТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярмухаметову Даниру Хамзаевичу (далее - ответчик, предприниматель Ярмухаметов Д.Х.) о взыскании долга по договору аренды вагона мобильного от 18.03.2019 N 9834/19 в размере 575 536 рублей, неустойки (пени) в размере 821 810 рублей 80 копеек, с последующим взысканием с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением от 28.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ): с предпринимателя Ярмухаметова Д.Х. в пользу ООО "НТК" взысканы долг 575 536 рублей 00 копеек, неустойка 164 362 рубля 16 копеек, с продолжением взыскания неустойки, начисленной на сумму долга 575 536 рублей 00 копеек начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,1 процента от суммы долга, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 973 рубля 00 копеек
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ярмухаметов Д.Х. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать основной долг в размере 331 450 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что признает наличие задолженности по сентябрь 2019 года в сумме 331 450 рублей; счета и акты об оказании услуг за октябрь-декабрь 2019 года ответчику не направлялись, скриншоты с электронной почты не содержат информации о наименовании направляемых документов и их относимости к договору от 18.03.2019, следовательно, правовые основания для взыскания задолженности за указанный период отсутствуют; по условиям пункта 5.5 договора пени начисляются с момента направления претензии, поскольку доказательства направления претензии об оплате договорной неустойки отсутствуют, оснований для взыскания пени также не имеется.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "НТК" и предприниматель Ярмухаметов Д.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "НТК" (арендодатель) и предпринимателем Ярмухаметовым Д.Х. (арендатор) заключен договор аренды от 18.03.2019 N 9834/197 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору принадлежащие ему на праве собственности вагоны мобильные во временное владение и пользование для временного размещения и проживания рабочего персонала и оборудования арендатора (том 1 л.д. 23-26).
Как следует из пункта 3.2 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании предоставленных счетов на оплату в течении 3 банковских дней с момента выставления счета.
Договор заключен на срок с момента его подписания по 31.12.2019, при отсутствии возражений сторон подлежит пролонгации (пункт договора 4.1).
Согласно пункту 5.5 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей, арендодатель начисляет пени в размере 0,5 процента от общей суммы договора за каждый день просрочки.
Согласно спецификации N 1 арендодатель передал арендатору вагон-дом "Снежана", стоимость аренды - 25 000 рублей в месяц (л.д. 27); согласно спецификации N 2 арендодатель передал арендатору вагон-дом "Тайфун", стоимость аренды - 25 000 рублей в месяц (л.д. 28); согласно спецификации N 3 арендодатель передал арендатору вагон-дом "САП 845911-014", стоимость аренды - 25 000 рублей в месяц (л.д. 29); согласно спецификации N 4 арендодатель передал арендатору вагон-дом "8309-01", стоимость аренды - 25 000 рублей в месяц (л.д. 30); согласно спецификации N 5 арендодатель передал арендатору вагон-дом "8309-01", стоимость аренды
- 25 000 рублей в месяц (том 1 л.д. 31).
Фактическая передача имущества подтверждается подписанными актами приема-передачи от 18.03.2019 (том 1 л.д. 32-36).
Арендная плата вносилась ответчиком ненадлежаще, в связи с чем за период аренды (по декабрь 2019 года включительно) образовалась задолженность в сумме 575 536 рублей.
Претензией от 19.12.2019 N 22 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате арендных платежей (л.д. 63).
Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, общество обратилось в суд с иском.
Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал по доводам, аналогичным доводам апелляционной жалобы, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании неустойки
- частично, снизив ее размер исходя из ставки 0,1% в день.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые параграфом 1 главы 34 ГК РФ о договоре аренды.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
Факт заключения договора, передачи имущества в аренду предпринимателем не оспорен.
В материалы дела представлен подписанный предпринимателем и скрепленный печатью акт сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 30.09.2019, согласно которому всего за период с марта по сентябрь 2019 года включительно стоимость аренды составила 856 450 рублей (том 1 л.д. 60).
Нахождение имущества в аренде в указанные месяцы, принятие услуг по актам за март-сентябрь 2019 года ответчиком признано и подтверждено материалами дела.
Как указал истец, приложив копии платежных поручений, и подтвердил ответчик, предпринимателем произведены оплаты в общей сумме 475 000 рублей (платежные поручения N 56 от 21.03.2019 на сумму 125 000 рублей, N 99 от 21.01.2020 на сумму 300 000 рублей и N 104 от 06.02.2020 на сумму 50 000 рублей.
Таким образом, остаток задолженности составил 381 450 рублей.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, бремя доказывания отсутствия оснований для произведения оплаты по действующему договору лежит, в данном случае, на арендаторе.
Предприниматель Ярмухаметов Д.Х. указывает, что правовые основания оплаты аренды за октябрь-декабрь 2019 года в сумме 194 086 рублей отсутствуют, поскольку счета и акты за данный период ответчику не направлялись.
Между тем, в материалы дела представлены скриншоты о направлении на электронную почту ответчика главным бухгалтером ООО "НТК" закрывающих документов за октябрь, ноябрь и декабрь 05.11.2019, 05.12.2019 и 25.12.2019 соответственно (том 1 л.д. 47-49).
Возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена пунктом 10.6 Договора, адрес электронной почты ответчика, на который направлены документы, указан им в Договоре.
О наличии между сторонами правоотношений по иным договорам, к которым могло бы относиться направление документов, ответчиком не заявлено.
Срок действия договора установлен до 31.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации. Доказательств прекращения договора, возврата имущества ранее сроков, указанных в счетах за октябрь-ноябрь 2019 года, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ответчик, заявляя о ненаправлении актов, тем не менее, не утверждает, что в спорный период услуги фактически не оказывались.
Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из факта нахождения имущества в аренде в указанный истцом период и обязанности ответчика внести арендную плату, в том числе, за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, в заявленном истцом размере.
Общий размер задолженности составит, таким образом, 575 536 рублей:
381 450 рублей (исходя из размера задолженности по сентябрь 2019 года, признанной в акте сверки, за вычетом оплаты) и 194 086 рублей задолженности за октябрь-декабрь 2019 года (наличие которой ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто).
Исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Предусмотренная пунктом 5.5 Договора ответственность за несвоевременное внесение арендной платы является по своему существу договорной пеней, а не процентами за пользование чужими денежными средствами, как указано истцом.
В отзыве на иск предпринимателем заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Воспользовавшись предоставленными ему полномочиями, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика; принял решение о взыскании неустойки в сумме 164 362 рубля 16 копеек исходя из размера 0,1 процент исходя из расчета истца.
Вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, направленная предприниматель Ярмухаметову Д.Х. претензия N 22 от 19.12.2019 содержит указание на предъявление требования о взыскании процентов в случае неоплаты задолженности. направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (том 1 л.д. 63-65).
Кроме того, согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.
Следовательно, право требования уплаты пени у истца возникло. Претензионный порядок в отношении пени соблюден.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2020 по делу N А75-2486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
А.С. Грязникова
Е.Б. Краецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
