Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №08АП-6695/2020, А70-15451/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А70-15451/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.,
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6695/2020) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-15451/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югра" (ИНН 8602198465, ОГРН 1128602027850),
установил:
Бухтерев Алексей Юрьевич (далее - Бухтерев А.Ю., заявитель, кредитор) обратился 25.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Югра" (далее - ООО "Югра", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2018 ООО "Югра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ясько Сергей Алексеевич.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", заявитель) обратилось 23.10.2019 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы "Мой арбитр" с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего по продаже автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый.
В рамках вышеуказанной жалобы ООО "Каскад" 28.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета продажи, иного отчуждения автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, а также в виде запрета на любые регистрационные действия автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 заявленные ООО "Каскад" требования были удовлетворены, приняты обеспечительные меры, в виде запрета продажи или иного отчуждения автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, любые регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый; выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Тюменской области 20.01.2020 заявленная ООО "Каскад" жалоба была удостоверена частично: признаны не соответствующими пункту 4статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Югра" - Ясько Сергея Алексеевича по реализации принадлежащего должнику автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый; в части требований ООО "Каскад" об обязании стороны совершить сделку по продаже автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, по цене, определённой в ходе рассмотрения жалобы, было отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 в части удовлетворения жалобы ООО "Каскад" на действия конкурсного управляющего ООО "Югра" - Ясько Сергея Алексеевича было отменено, в удовлетворении заявленной жалобы отказано.
Конкурсный управляющий Ясько С.А. обратился 08.06.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019, в связи со вступлением судебного акта по разрешению жалобы ООО "Каскад" на действия конкурсного управляющего в законную силу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. Отменены принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2019 по делу N А70-15451/2019 обеспечительные меры в виде запрета продажи или иного отчуждения автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, любые регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый.
Не соглашаясь с вынесенным судебный актом, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Каскад" не согласно с позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по настоящему делу, которая ущемляет право ООО "Каскад" получить максимальное возможное удовлетворение его требований, так как и требований Бухтерева А.Ю., в связи с чем ООО "Каскад" обратилось с кассационной жалобой. Полагает, что в случае, если на период рассмотрения кассационной жалобы ООО "Каскад" указанные обеспечительные меры будут отменены и транспортное средство будет реализовано по минимальной стоимости, а, впоследствии, по результатам рассмотрения жалобы будут удовлетворены требования ООО "Каскад", то судебный акт исполнить будет невозможно, равно как и реализовать транспортное средство по разумной и справедливой рыночной цене в интересах кредиторов ООО "Югра". Таким образом, согласно позиции подателя жалобы, на период рассмотрения кассационной жалобы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А70-15451/2018 необходимо сохранить обеспечительные меры в виде запрета продажи или иного отчуждения автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, любые регистрационные действия в отношении автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к производству на 01.09.2020.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Ясько С.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего должника.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
В статье 97 АПК РФ не предусматривается перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, последние отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали; основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.
По смыслу названных норм оценка необходимости применения и сохранения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При этом при рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска арбитражный суд повторно с учетом доводов лиц, участвующих в деле, исследует обстоятельства наличия оснований для принятия обеспечительных мер. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд проверяет необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении N 55 требований, в том числе устанавливает, каким образом будет обеспечен баланс интересов сторон по делу.
Как указано в части 4 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Применительно к настоящему спору, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 29.10.2019 напрямую были связаны с поданной конкурсным кредитором жалобой на действия конкурсного управляющего по продаже Land Rover Discovery 4 lpanema Sand государственный регистрационный знак Т098АМ186, VIN SALLAAAD4DA660495, по цене 450 000 руб., и обусловлены необходимостью принятия мер к защите права и законных интересов кредиторов, а также сохранения статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановление N 55), учитывая, что непринятие обеспечительных мер могло привести в последующем к появлению новых споров, связанных с оспариванием сделки (например, договора купли-продажи транспортного средства), что нарушило бы баланс интересов должника и других лиц, включая покупателей автомобиля.
Доводы ООО "Каскад" сводились к тому, что конкурсный управляющий реализовал принадлежавший должнику автомобиль Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый по существенно заниженной цене, не соответствующей действительной рыночной стоимости транспортного средства.
Определением Арбитражного суда Тюменской области 20.01.2020 заявленная ООО "Каскад" жалоба была удостоверена частично: признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего ООО "Югра" - Ясько Сергея Алексеевича по реализации принадлежащего должнику автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый; в части требований ООО "Каскад" об обязании стороны совершить сделку по продаже автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, по цене, определённой в ходе рассмотрения жалобы, было отказано.
Вместе с тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 в части удовлетворения жалобы ООО "Каскад" на действия конкурсного управляющего ООО "Югра" - Ясько Сергея Алексеевича было отменено, в удовлетворении заявленной жалобы отказано.
В рамках вышеуказанного обособленного спора апелляционная коллегия судей пришла к выводу о недоказанности ООО "Каскад" занижения стоимости отчуждаемого объекта, в результате чего оснований для удовлетворения жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ясько С.А. по реализации автомобиля Land Rover Discovery 4 lpanema Sand, VIN SALLAAAD4DA660495, 2013 года выпуска, цвет серый, не имелось.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы общества, сохранение обеспечительных мер по делу N А70-15451/2018, принятых в рамках обособленного спора о признании несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего не может способствовать более быстрому и полному исполнению какого-либо судебного акта и не обеспечивает недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта. При этом сохранение обеспечительных мер по делу N А70-15451/2018 может нарушить права иных кредиторов должника.
Жалоба кредитора по мотивам совершения конкурсным управляющим сделки по продаже транспортного средства по заниженной стоимости оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, то есть действия управляющего фактически в судебном порядке признаны соответствующими требованиям Закона о банкротства. Следовательно, последующее осуществления сделок с данным транспортным средством не может быть ограничено, поскольку не повлечет нарушения прав кредиторов должника, учитывая, что управляющий действовал добросовестно и на законных основаниях.
Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).
Таким образом, учитывая, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 (в части) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А70-15451/2018 вступили в законную силу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых определением от 29.10.2019 обеспечительных мер.
Более того, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2020 по делу N А70-15451/2018 постановление от 11.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15451/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Каскад" - без удовлетворения.
С учетом изложенного апелляционный суд считает, что основания для дальнейшего применения обеспечительных мер по делу N А70-15451/2018 отсутствуют.
Само по себе несогласие ООО "Каскад" с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А70-15451/2018 не является препятствием для отмены ранее принятых обеспечительных мер в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего должника, учитывая, что основания для их дальнейшего сохранения отпали.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020, апелляционная жалоба ООО "Каскад" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2020 года по делу N А70-15451/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6695/2020) общества с ограниченной ответственностью "Каскад" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
С.А. Бодункова
Судьи
О.В. Зорина
М.В. Смольникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка