Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 08АП-6694/2020, А75-2638/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А75-2638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6694/2020) общества с ограниченной ответственностью "Братеево" на решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2638/2020 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Братеево" (ОГРН 1187746857462, ИНН 7702443905) к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (ОГРН 1028600515679, ИНН 8601017035) о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братеево" (далее - ООО "Братеево", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - МКУ "СМЗ ЖКХ", учреждение, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта N 341/ЭА от 10.01.2020 недействительным.
Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2638/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что возникновение обязательств истца по выполнению работ по контракта поставлено в зависимость от выполнения ответчиком встречных обязательств по передаче обществу системы по акту приема-передачи, вместе с тем данная обязанность учреждением не выполнена, акт приема-передачи системы истец от ответчика не получал, следовательно, ООО "Братеево" не имело возможности начать выполнять работы по контракту по вине ответчика, что влечет отсутствие оснований для одностороннего отказа МКУ "СМЗ ЖКХ" от контракта. По мнению апеллянта, воля ответчика при принятии решения была направлена на односторонний отказ от контракта в связи с существенным нарушением истцом условий контракта, однако, расторжение договора при существенном нарушении условий договора допускается только по решению суда, в таком случае заказчику следует обратиться к исполнителю с предложением о расторжении договора, в случае отказа исполнителя - обратиться в суд с соответствующими требованиями; учреждение не обращалось к обществу с соответствующими требованиями, на основании чего правовые основания для одностороннего внесудебного расторжения контракта на основании допущенных истцом нарушений у МКУ "СМЗ ЖКХ" отсутствовали.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 10.01.2020 ООО "Братеево" (подрядчик) и МКУ "СМЗ ЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 341/ЭА, по условиям которого подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по обслуживанию системы видеонаблюдения и сдать результат работ заказчику в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются в срок со дня заключения контракта до 30.06.2020. Цена контракта составляет 3 192 356 руб. 08 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что обществом к выполнению своих обязательств по контракту не приступило, 22.01.2020 учреждение принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 341/ЭА.
Полагая указанное решение от 22.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, 12.02.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием отменить решение.
Поскольку решение об одностороннем отказе от спорного контракта заказчиком не отменено, ООО "Братеево" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Разделом 11 контракта N 341/ЭА установлены аналогичные положения.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.
Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как указано выше, в соответствии с условиями спорного контракта работы выполняются в срок со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, до 30.06.2020.
Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по обслуживанию системы видеонаблюдения в указанный срок, ООО "Братеево" в материалы настоящего дела не представлено.
Напротив, материалами дела, в том числе письмами МКУ "СМЗ ЖКХ" NN 31-Исх29 от 14.01.2020, 31-Исх-90 от 21.01.2020 подтверждается факт неоднократного уведомления заказчиком подрядчика о необходимости своевременно приступить к исполнению обязательств по контракту, в частности, представить приказ о назначении ответственного лица, подписать акт комиссионного обследования и обеспечить присутствие специалиста для принятия оборудования в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию к контракту N 341/ЭА.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что МКУ "СМЗ ЖКХ" обоснованно реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.
Довод апеллянта о том, что истец не имел возможности начать выполнять работы по контракту по вине ответчика, который не исполнил свою обязанность по передаче обществу системы по акту приема-передачи, в зависимость от выполнения которой поставлено возникновение обязательств истца по выполнению работ по контракту. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Из материалов настоящего дела не следует, что ООО "Братеево" уведомляло МКУ "СМЗ ЖКХ" о невозможности выполнения работ в связи с не передачей заказчиком системы видеонаблюдения, а также приостанавливало выполнение работ по контракту до получения соответствующих указаний от учреждения.
Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению обществом своих обязательств, материалы настоящего дела не содержат.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает недоказанным наличие вины истца в просрочке выполнения работ по контракту и не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Братеево", суд первой инстанции принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-2638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А. В. Веревкин
Судьи
Д. Г. Рожков
Н. В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
