Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6684/2020, А81-10636/2017
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А81-10636/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смольниковой М.В.
судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6684/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года по делу N А81-10636/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервиснефтепродукт" (ИНН 8904038852, ОГРН 1028900621815) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952),
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" Гавриловой Гульнары Глюсовны Ненарокова Е.И. (по доверенности от 18.01.2020, срок два года);
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" (далее - ООО "Комфорт Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Комфорт Сервис" утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ "ЕВРОСИБ".
19 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО "Комфорт Сервис" Гаврилова Г.Г. (далее - заявитель) посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представила в арбитражный суд заявление о признании недействительным договора N 2 аренды нежилого здания от 01.03.2017, заключенного между ООО "Комфорт Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Сервиснефтепродукт" (далее - ООО "Сервиснефтепродукт", ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Сервиснефтепродукт" в конкурсную массу ООО "Комфорт Сервис" оплаченных по договору денежных средств в размере 1 097 600 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2020 по делу N А81-10636/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в связи с принятием во внимание доводов отзыва ООО "Сервиснефтепродукт" со ссылкой на справку ИП Александровой В.В., с которыми конкурсный управляющий должника был лишен возможности ознакомиться и представить свои возражения, в том числе, справку о стоимости арендной платы помещения, подготовленной специализированной организацией. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным признание судом первой инстанции недопустимыми доказательствами сведения сайтов сети Интернет и принятие во внимание представленной ответчиком справки ИП Александровой В.В., которая не содержит каких либо данных последней и адресована не ответчику, а генеральному директору должника. Ссылаясь на то, что на момент подачи заявления и в настоящее время руководитель ООО "Сервиснефтепродукт" сдает производственную базу общей площадью 5254 кв. м, в которую входит спорный объект недвижимости, за 550 000 руб. в месяц, то есть по ставке 105 руб. за 1 кв. м, которая в 16 раз меньше указанной в оспариваемом договоре ставке аренды спорного объекта. При этом конкурсный управляющий должника указал на несоответствие указанной в справке ИП Александровой В.В. стоимости аренды с учетом того, что из фотографий, размещенных в объявлении руководителем ООО "Сервиснефтепродукт", размещенным в сети Интернет, помещения фактически являются ангарами, а не какими-либо офисными помещениями с качественной внутренней отделкой, в связи с чем представленная ответчиком справка о стоимости аренды в пределах 1 500 - 2 000 руб. не соответствует действительности. Помимо изложенного, конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не учтено изменение цен на аренду недвижимого имущества в условиях, когда за 3 года стоимость арендной платы снизилась в 6-15 раз, в то время как какого-либо существенного влияния на рынок недвижимости за прошедшие 3 года оказано не было.
Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки N 335/1, подготовленной ООО "Капитал оценка".
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Сервиснефтепродукт" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительного доказательства
В обоснование невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции конкурсный управляющий должника указал на отсутствие возможности ознакомиться с поступившими от ответчика отзывом и справкой ИП Александровой В.В. и представить свои контраргументы и возражения.
Несмотря на то, что представленное конкурсным управляющим дополнительное доказательство направлено не на опровержение представленной ответчиком справки, а на подтверждение обоснованности заявленных им требований, мнение конкурсного управляющего должника о достаточности представленных суду первой инстанции в обоснование доказательств не может быть признано не зависящей от подателя жалобы уважительной причиной непредставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, представленное подателем жалобы дополнительное доказательство приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2020 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сервиснефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Комфорт Сервис" (арендатор) был заключен договор N 2 аренды нежилого здания от 01.03.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, общей площадью 128 м?, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно СГРП 89 АА 311611 от 22.12.2014, именуемое далее объект, с целью размещения в нем транспортных средств и оборудования (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора определен пунктом 2.1: "Настоящий договор вступает в силу, становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2017 и считается заключенным на неопределенный срок".
За использование объекта, указанного в пункте 1.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора в размере 1 715 руб. 00 коп. за 1 м? площади в месяц. Сумма арендной платы в месяц составляет 219 520 руб. 00 коп., НДС не облагается, за каждый месяц, до 20 числа месяца, следующего за отчетным, включительно (пункт 5.1 договора).
Арендодатель направляет счет-фактуру и акты сдачи-приемки выполненных работ в бухгалтерию ООО "Комфорт Сервис" не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Второй экземпляр надлежаще оформленного акта арендатор обязан вернуть в бухгалтерию ООО "Сервиснефтепродукт" не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).
Согласно условиям договора оплата производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Сторонами согласован неопределенный срок действия договора с момента его заключения 01.03.2017.
В подтверждение сдачи в аренду спорного помещения в материалы настоящего обособленного спора представлены акт приема-передачи нежилого здания от 01.03.2017 и акты N 34 от 31.10.2018; N 31 от 30.09.2018; N 30 от 31.08.2018; N 28 от 31.07.2018; N 24 от 30.06.2018; N 23 от 31.05.2018; N 17 от 30.04.2018; N 13 от 31.03.2018; N 11 от 28.02.2018; N 3 от 31.01.2018; N 75 от 30.12.2017; N 71 от 30.11.2017; N 61 от 31.10.2017; N 58 от 30.09.2017; N 50 от 31.08.2017; N 43 от 31.07.2017; N 37 от 30.06.2017; N 28 от 31.05.2017; N 24 от 30.04.2017; N 16 от 31.03.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений.
01.11.2018 между ООО "Сервиснефтепродукт" (арендодатель) и ООО "Комфорт Сервис" (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора N 2 аренды нежилого здания от 01.03.2017.
Полагая, что стоимость арендной платы по спорному договору существенно завышена в сравнении с рыночной стоимостью за аренду аналогичных помещений, конкурсный управляющий обратился в суда с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
При этом бремя доказывания недействительности сделки в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на оспаривающем ее лице.
В рассматриваемом случае в обоснование неравноценности полученной от ООО "Сервиснефтепродукт" арендной платы стоимости пользования и вышеуказанного объекта недвижимости конкурсным управляющим должника представлены сведения из объявлений о сдаче в аренду нежилых помещений, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, согласно которым ставка арендной платы за 1 кв. м аренды нежилых помещений находится в диапазоне от 107 до 333 руб.
Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены сведения о том, что на момент подачи заявления и в настоящее время производственная база общей площадью 5254 кв. м, в которую входит арендованное ООО "Комфорт Сервис" здание, за 550 000 руб. в месяц, то есть по ставке 105 руб. за 1 кв. м, которая в 16 раз меньше указанной в оспариваемом договоре ставке аренды спорного объекта.
Поскольку достоверность указанных в данных объявлениях сведений ответчиком не оспаривалась, оснований не принимать их во внимание у суда первой инстанции не имелось.
При этом представленная ООО "Сервиснефтепродукт" справка ИП Александровой В.В., адресованная генеральному директору ООО "Комфорт Сервис" Очкасову С.В. на его устный запрос от 09.06.2020 (то есть после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), о том, что в 2017 году стоимость аренды одного квадратного метра помещения для размещения оборудования и транспорта, стоила в пределах 1 500 - 2 000 руб., не содержит ссылки на какие-либо объективные источники указанной информации.
Аналогичным образом представленная конкурсным управляющим должника суду апелляционной инстанции справка, согласно которой право аренды указанного в оспариваемом договоре объекта недвижимости составляет 37 000 руб., несмотря на ссылки на специализированные сайты (www.avito.ru, www.irr.ru, www.domofond.ru), также не содержит сведения о конкретных проанализированных объявлениях, из которых возможно было бы установить аналогичность выставленных для сдачи в аренду объектов недвижимости указанному в оспариваемом договоре зданию, а также условий их аренды.
Представленные заявителем и ответчиком справки не являются отчетами об оценке рыночного размера арендной платы указанного в оспариваемом договоре объекта недвижимости, соответствующих отчетов в материалы настоящего обособленного спора не представлено.
При этом представленные заявителем доказательства сами по себе не позволяют полагать подтвержденным факт неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделки.
В частности, по условиям пункта 5.2 оспариваемого договора обслуживание объекта (обеспечение коммунальными ресурсами здания, содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО) входит в арендную плату и отдельно не оплачивается.
Из представленных конкурсным управляющим должника объявлений о сдаче в аренду недвижимого имущества не следует, что указанная арендная плата определена с учетом вышеуказанных расходов на обслуживание данного объекта.
В одном из объявлений прямо указано, что отдельно от стоимости аренды подлежит оплате, в частности, теплоснабжение (т. 1, л.д. 14), в связи с чем указанная в нем ставка арендной платы в размере 133 руб. за 1 кв. м. не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание для целей определения равноценности встречного исполнения ответчиком обязательств в качестве условия совершения аналогичных сделок.
В другом объявлении указано, что нежилое помещение находится в южной части города, в то время как из условий оспариваемого договора не следует факт нахождения указанного в нем имущества в данной местности (т. 1, л.д. 39).
Отдельно стоимость предусмотренного пунктом 5.2 оспариваемого договора обслуживания объекта заявителем не обоснована и не подтверждена.
Сам по себе факт последующей сдачи ответчиком спорного объекта в составе производственной базы по ставке арендной платы за 1 кв. м ниже, чем было установлено должнику, не может свидетельствовать о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке в условиях отсутствия доказательств рыночного размера арендной платы остальных объектов, входящих в состав производственной базы, целей, для которых они могут быть использованы, наличие потребительской ценности в их использовании у потенциальных арендаторов.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей определения рыночного размера арендной платы спорного объекта недвижимости и предусмотренного пунктом 5.2 оспариваемого договора обслуживания объекта с обоснованием возможности внесения на депозитный счет суд денежных средств, полагающихся выплате эксперту за проведение экспертизы, конкурсным управляющим должника ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.
Поскольку конкурсным управляющим должника как заявителем по настоящему обособленному спору неравноценность встречного исполнения ответчиком обязательств по оспариваемому договору не подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон в связи с принятием во внимание доводов отзыва ООО "Сервиснефтепродукт" со ссылкой на справку ИП Александровой В.В., с которыми конкурсный управляющий должника был лишен возможности ознакомиться и представить свои возражения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное подателем жалобы обстоятельство не повлекло принятие неправильного существу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года по делу N А81-10636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Смольникова
Судьи
С.А. Бодункова
О.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
