Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6681/2020, А75-23066/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А75-23066/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6681/2020) акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-23066/2019 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "РН-НяганьНефтеГаз" (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) к акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 603 105 руб. 60 коп.,
при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" Евдокимова Дмитрия Валерьевича,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "РН-НяганьНефтеГаз" (далее - АО "РН-НяганьНефтеГаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - АО "СУПТР-10", ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 603 105 руб. 60 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" Евдокимов Дмитрий Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 исковые требования АО "РН-НяганьНефтеГаз" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: работы приняты истцом без замечаний и возражений; ответчик возражал относительно обстоятельств, установленных контрольными проверками, о чем свидетельствуют имеющиеся в актах проверок замечания; письмом N И-СП-02869 от 28.02.2019 АО "СУПТР-10" признало факт завышения работ лишь в размере 1 762 537 руб. 70 коп., в остальной части работы выполнены ответчиком в полном объеме.
В материалы апелляционного производства 08.09.2020 поступил отзыв истца, в котором АО "РН-НяганьНефтеГаз" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 7412715/0269Д от 18.05.2015 (далее - договор), подрядчик (ответчик) выполнил по заданию заказчика (истца) работы по объекту "Строительство объектов для организации УПСВ на ДНС-2 ЕМ-Еговского ЛУ. 1 этап строительства: строительство ДНС-2ЕЕ" в соответствии с договором и рабочей документацией (пункт 2.1 договора).
Соглашением о прекращении обязательств от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 116) стороны определили, что в рамках спорного договора ответчик (подрядчик) выполнил работы на сумму 147 786 560 руб. 87 коп.; после подписания соглашения обязательства сторон по договору считаются прекращенными; заключение соглашения о прекращении обязательств на освобождает подрядчика от ответственности за нарушения, совершенные в период действия договора, за заказчиком сохраняются право предъявления и взыскания штрафных санкций, неустоек, убытков (пункт 3 соглашения).
Согласно доводам истца 03.08.2017 и 07.08.2017 комиссией с участием представителя ответчика - главного инженера Тихонова О.А. в ходе проведения контрольной проверки установлено некачественное выполнение работ по договору на сумму 9 365 643 руб. 30 ком., в том числе: окраска металлических огрунтованных поверхностей, соприкасающихся с грунтом (третий слой) на сумму 81 743 руб. 42 коп.; очистка кварцевым песком сплошных наружных поверхностей на сумму 7 521 362 руб. 37 коп.; предъявление к оплате не вовлеченного материала для пескоструйной обработки (грунтовки) на сумму 1 762 537 руб. 51 коп., что зафиксированы в актах контрольной проверки (т. 2 л.д. 19-26).
По факту завышения объемов работ заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия от 04.09.2017 о возврате излишне уплаченных денежных средств на сумму 9 365 643 руб. 3 коп. (т. 2 л.д. 27-28).
Письмом N 1351 от 06.12.2018 ответчик сообщил истцу о признании претензионных требований и готовности провести оплату по претензии путем взаимозачета в счет возврата гарантийных удержаний по договору (т. 2 л.д. 29).
Письмом от 28.02.2019 истец сообщил ответчику о погашении зачетом задолженности в размере 1 762 537 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 30-31).
Ссылаясь на невозвращение ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в сумме 7 603 105 руб. 60 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
29.05.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обжалуемое в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежащими регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") (далее - Информационное письмо N 51).
Исходя из положений статей 709, 711, 721 ГК РФ, установленная в договоре твердая цена подлежит оплате только в случае выполнения всего объема работ и результат которых соответствует требованиям к качеству.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Признавая доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Пунктом 2 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по объекту в соответствии с договором и рабочей документацией.
В случае нарушения подрядчиком условий настоящего договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ и/или стоимости материалов заказчик вправе принять решение о проведении служебной проверки. Указанный порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), так и после подписания данного акта (пункт 21.8 договора).
Также, в пункте 21.8 договора стороны согласовали, что в случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик имеет право по принятым работам потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии.
В рамках вышеназванного договора подрядчиком сданы заказчику работы по актам формы КС-2 N 1-17 от 25.05.2017 (т. 1 л.д. 118-149, т. 2 л.д. 1-11) справке формы КС-3 (т. 2 л.д. 13-15) и оплачены истцом в полном объеме платежным поручением N 10086 от 26.07.2017, что ответчиком не оспаривается.
Между тем, материалами дела установлено, что объем принятых и оплаченных заказчиком работ, не соответствует фактически выполненному объему, что подтверждается актами контрольных проверок, составленных с участием представителя ответчика, а также письмами ответчика, в которых АО "СУПТР-10" признает факт завышения объема выполненных работ (письма N 1351 от 06.12.2018, N 2064 от 16.10.2017) (т. 2 л.д. 29, 66-67).
Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на тот факт, что при составлении актов проверок от 03.08.2017, от 07.08.2017, представителем ответчика заявлялись возражения относительно факта завышения работ.
Так, представителем ответчика указывалось, что антикоррозийная защита наносилась в соответствии проектной документацией, чего было недостаточно для достижения проектной толщины; не учтен тот факт, что после окраски производилась забивка свай, поверхность свай после погружения находилась под воздействием пучинистных грунтов, что негативно сказалось на толщине покрытия; ответчик оплатил пескоструйную очистку также как и нанесение покрытия заводу изготовителю; обнаружение незначительных отложений оксида железа под покрытием на части свай объясняется тем, что проверка производилась спустя 1,5 года с момента погружения и на материалах, вовлеченных в тот же период с заводским АКЗ также имеются следы аналогичных отложений; метод определения факта подготовки поверхности свайной трубы к нанесению АКЗ, который использовался в ходе проведения выездной проверки, не аттестован, при использовании которого поверхность свайной трубы была подвержена механическому воздействию при обследовании; факт работ по ПСО выявить после нанесения АКЗ не предоставляется возможным.
Оценив заявленные ответчиком возражения, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению, как не подтвержденные достаточными доказательствами, свидетельствующими о фактическом выполнении работ в объеме, оплаченном истцом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в актах проверок замечания, а также представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ, паспорта и сертификаты качества (т. 2 л.д. 76-149, т. 3 л.д. 1-82), сами по себе не опровергают обоснованности доводов истца о завышении объемов работ, с учетом имеющихся в материалах дела писем ответчика N 2064 от 16.10.2017 (т. 2 л.д. 55-56), в которых подрядчик признает факт их завышения.
При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления фактически выполненного объема работ, ответчик, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, не заявлял, каких-либо иных доказательств обоснование в своей правовой позиции не представил.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих фактическое выполнения работ в объеме, оплаченном истцом, с учетом имеющихся в материалах дела писем ответчика, подтверждающих факт завышения объема работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне АО "СУПТР-10" неосновательного обогащения в размере 7 603 105 руб. 60 коп.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-23066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г. Рожков
Судьи
А.В. Веревкин
Н.В. Тетерина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
