Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №08АП-6658/2021, А75-3929/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А75-3929/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судей Котлярова Н.Е., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Винокуровой Ольги Борисовны об отводе судьи Брежневой О.Ю., участвующего председательствующим судьей в коллегиальном рассмотрении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-6658/2021) конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича (регистрационный номер 08АП-6958/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2021 года по делу N А75-3929/2017,
при участии в судебном заседании
с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):
директора ООО "Спектр" Тахтамышева Н.С. согласно протоколу N 2 от 27.11.2018;
представителя ФНС России - Закирова Н.Ш. по доверенности от 21.01.2021;
непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда:
представителя арбитражного управляющего Фоминова П.А. - Леоновой А.В. по доверенности от 16.06.2021;
представителя Винокуровой О.Б. - Кучерова М.В. по доверенности от 21.11.2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт" (далее - ООО "ЮганскНИПИ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", кредитор) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова Павла Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Фоминов П.А.), в котором просило суд:
- признать не соответствующим абзацу второму пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Фоминова П.А., выразившееся в отказе принять от ООО "Спектр" принадлежащее должнику имущество в виде долей на объект незавершенного строительства и земельный участок в соответствии с постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А75-5083/2017 и 01.10.2017 по делу А75-11656/2017;
- обязать конкурсного управляющего Фоминова П.А. принять по акту приема-передачи недвижимого имущества от 20.07.2020 6, 9/100 доли на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000054:182 и 6,9/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000054:88 в соответствии с постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А75-5083/2017 и 01.10.2017 по делу А75-11656/2017;
- обязать конкурсного управляющего Фоминова П.А. осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:20:0000054:182 и земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000054:88 в соответствии с постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А75-5083/2017 и 01.10.2017 по делу А75-11656/2017;
- признать электронный документ без номера и даты, направленный конкурсным управляющим в адрес УФНС России по ХМАО-Югре 23.06.2020, сфальсифицированным и подложным, исключить данный документ из числа доказательств;
- исключить пункт 2 "Согласие на включение в конкурсную массу, утверждение порядка продажи и реализацию прав требования должника, вытекающих из договора N 11 инвестирования торгового центра с офисными помещениями от 30.06.2011, заключенного ООО "Спектр и должником" из повестки собрания кредитов, назначенного конкурсным управляющим Фоминовым П.А. на 17.11.2020.
Участник должника Винокурова Ольга Борисовна (далее - Винокурова О.Б.) 05.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А., выразившиеся в:
- неистребовании у арбитражного управляющего Смирнова О.В., а также бывших руководителей должника Николаева С.А., Шмыговского И.П., Шмыговского Д.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей;
- не установлении величины убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим Смирновым О.В.;
- не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова О.В. причиненных должнику убытков;
- не своевременной публикации сведений о решениях, принятых собранием кредиторов должника;
- не опубликовании протоколов собрания кредиторов должника;
- не раскрытии сведений о реестре текущих платежей, начислении заработной платы сотрудникам, выплате заработной платы сотрудникам в ходе процедуры банкротства,
а также с заявлением об отстранении Фоминова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, истребовании у конкурсного управляющего выписки по счету должника за период с даты открытия конкурсного производства по настоящее время, отчета о движении денежных средств по счету должника, сведений о начислении и выплаты заработной платы сотрудникам, реестра текущих платежей.
Винокурова О.Б. 11.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А., выразившиеся:
- в проведении инвентаризации без создания комиссии;
- в нарушении правил заполнения инвентаризационных ведомостей ИНВ-01, ИНВ-5;
- не полном отражении имущественных ценностей и средств;
- признании результатов инвентаризации недействительными.
Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А., в которой просило суд признать незаконными действия (бездействия):
1. по невключению в конкурсную массу доли ООО "ЮганскНИПИ" в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями N 11 от 30.06.2011;
- недвижимого имущества (17 гаражей), расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;
- движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, корп. 20, в том числе: отапливаемые гаражи с рольставнями площадью 100-120 кв. м (3 шт.); контрольно-пропускной пункт, оборудованный отдельно стоящим зданием для размещения охраны площадью 15 кв. м; автоматические выдвижные железные ворота на механических роликах; оборудованная скрытая стоянка для транспортных средств с возможностью подзарядки аккумуляторов и подогрева двигателей; здание (столовая) из цельного бруса площадью 60 кв. м; электроподстанция с трансформатором высокого напряжения КТПН-6 квт.; кран балка для ремонта оборудования; насосная подстанция (капитальное сооружение для нужд производственной базы);
- права аренды земельного участка площадью 2 751 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, кадастровый номер 86:00:000054:83;
- права аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, уч. N 20, кадастровый номер 86:20:000023:95;
2. по непринятию мер по легализации объектов недвижимости (в судебном либо досудебном порядке), расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская; г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20;
- документальному подтверждению факта возведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;
- расторжению договора аренды земельного участка N 86 от 13.04.2011 и N 138 от 12.11.2015;
- установлению факта возведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20;
- мер, направленных на оспаривание сделок по осуществлению ООО "Спектр" одностороннего зачета встречных требований в рамках писем ООО "Спектр" от 30.03.2017 N 44, от 10.05.2017 N 101 на сумму 80 870 956, 09 руб.,
а также с заявлением о взыскании с Фоминова П.А. убытков в сумме 80 870 956, 09 руб., отстранении Фоминова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЮганскНИПИ".
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2021, 26.01.2021 жалобы Винокуровой О.Б., ФНС России, ООО "Спектр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фоминова П.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2020, 18.12.2020, 29.12.2020, 21.01.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Объединенная страховая компания", акционерное общество страховая компания "Спасские ворота", общество с ограниченной ответственностью "Спектр", Винокурова О.Б.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2021 в отдельное производство выделены требования об установлении размера и взыскании убытков с арбитражного управляющего Фоминова П.А., производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу жалобы ФНС России, ООО "Спектр", Винокуровой О.Б.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "ЮгансНИПИ" Фоминова П.А. как противоречащие положениям Закона о банкротстве, выразившиеся в:
- нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества ООО "ЮганскНИПИ";
- невключении в конкурсную массу ООО "ЮганскНИПИ" фактически имеющегося у должника имущества;
- невключении в конкурсную массу доли ООО "ЮганскНИПИ" в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями N 11 от 30.06.2011;
- невключении в конкурсную массу недвижимого имущества (17 гаражей), расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;
- невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка площадью 2 751 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул.Сургутская, кадастровый номер 86:00:000054:83;
- непринятии мер по легализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская;
- непринятии мер по расторжению договоров аренды земельных участков N 86 от 13.04.2011 и N 138 от 12.11.2015;
- невключении в конкурсную массу движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, корп. 20, в том числе:
отапливаемые гаражи с рольставнями площадью 100-120 кв.м (3 шт.);
контрольно-пропускной пункт, оборудованный отдельно стоящим зданием для размещения охраны площадью 15 кв. м;
автоматические выдвижные железные ворота на механических роликах; - оборудованная скрытая стоянка для транспортных средств с возможностью подзарядки аккумуляторов и подогрева двигателей;
здание (столовая) из цельного бруса площадью 60 кв. м;
электроподстанция с трансформатором высокого напряжения КТПН-6 квт.;
кран балка для ремонта оборудования; - насосная подстанция (капитальное сооружение для нужд производственной базы);
- невключении в конкурсную массу права аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, уч. N 20, кадастровый номер 86:20:000023:95;
- непринятии мер по установлению факта возведения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20;
- непринятии мер по легализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Транспортная, участок N 20.
Кроме того, признаны недействительными результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества ООО "ЮганскНИПИ" по инвентаризационным описям NN 1-9 от 27.06.2019.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фоминов П.А. и ФНС России обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, 23.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 20.07.2021, в последующем определением апелляционного суда от 26.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.08.2021.
В заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2021 представителем Винокуровой О.Б. заявлено устное ходатайство об отводе председательствующего судьи Брежневой О.Ю.
В обоснование заявления об отводе представитель Винокуровой О.Б. указал, что имеются сомнения в беспристрастности судьи, а также обстоятельства нарушения председательствующим судьей Брежневой О.Ю., по его мнению, Кодекса судейской этики.
Кроме того, представитель Винокуровой О.Б. дополнительно указал на использование секретарем судебного заседания принтера, что повлекло наложение шума на аудиозапись судебного заседания и влечет признание ее отсутствующей.
Резюмируя ходатайство об отводе судьи Брежневой О.Ю., представитель Винокуровой О.Б. указал на основания для отвода: заинтересованность в исходе дела и нарушение Кодекса судейской этики.
Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.
Руководствуясь частью 3 статьи 25 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судей Котлярова Н.Е., Солодкевич Ю.М. перешел к рассмотрению заявления об отводе судьи Брежневой О.Ю.
Рассмотрев заявление об отводе судьи Брежневой О.Ю., заслушав представителя подателя заявления, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу норм главы 3 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, вправе заявить отвод всему составу суда, рассматривающему дело, каждому из судей в отдельности.
Статьей 21 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода судьи.
В соответствии с частью 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. При равном числе голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов.
В соответствии со статьей 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.
Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отвода судьи.
Иные обстоятельства не могут быть положены в основу процессуального решения об отводе.
Отвод является предусмотренной законом мерой, исключающей возможность участия в процессе судьи, состава суда, в отношении которых имеются основания сомневаться в их беспристрастности. Основания для таких сомнений должны быть объективными и достаточными.
Между тем, заявив об отводе судьи, представитель Винокуровой О.Б. не подтвердил наличие оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ и свидетельствующих о том, что судья Брежнева О.Ю. не может участвовать в рассмотрении настоящих апелляционных жалоб.
Заявителем не приведены конкретные объективные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии заинтересованности судьи Брежневой О.Ю. в исходе рассматриваемого спора и ставили бы под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении апелляционных жалоб по делу N А75-3929/2017.
Субъективное мнение представителя участника спора таковым не является.
Участие судьи в рассмотрении апелляционных жалоб обеспечивается системой автоматического распределения дел и специализацией судебного состава, в данном случае судебного состава по делам о банкротстве.
Поэтому судья не вправе ни уклониться от участия в рассмотрении апелляционных жалоб по делу N А75-3929/2017, ни самостоятельно избирать апелляционные жалобы, в рассмотрении которых он намерен участвовать.
Несогласие представителя Винокуровой О.Б. с позицией суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об отложении судебного заседания и представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств и пояснений (к коим помимо конкурсного управляющего Фоминова П.А. также отнесен и уполномоченный орган согласно определению от 26.07.2021), не является по смыслу статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи.
Помимо этого вопрос правильности применения судом апелляционной инстанции процессуальных норм и требований АПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, на которые ссылается представитель Винокуровой О.Б., может являться предметом оценки суда кассационной инстанции при обжаловании судебных актов по настоящему делу, и не может являться основанием для отвода судьи.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы с приведением доводов несогласия (в случае их наличия) в установленном главой 35 АПК РФ порядке.
Приводимые доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судьей Брежневой О.Ю. были нарушены, по его мнению, принципы и правила профессионального поведения судьи, установленные Кодексом судейской этики, утвержденным VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012, не могут рассматриваться при рассмотрении вопроса о наличии оснований для отвода судьи.
Довод заявителя о фактическом отсутствии аудиозаписи судебного заседания по причине постороннего шума от использования принтера секретарем судебного заседания, ведущего протокол, не может являться основанием для удовлетворения заявленного отвода судьи.
Законность процессуальных действий суда при разрешении конкретного дела может быть проверена только в порядке, установленном процессуальным законодательством, что исключает оценку таких действий суда в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления Винокуровой О.Б. об отводе судьи Брежневой О.Ю. следует отказать.
Из смысла части 5 статьи 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Винокуровой Ольги Борисовны об отводе судьи Брежневой О.Ю., поданного при рассмотрении апелляционных жалоб по делу N А75-3929/2017, отказать.
Настоящее определение не подлежит обжалованию.
Судьи
Н.Е. Котляров
Ю.М. Солодкевич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка