Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 08АП-6657/2020, А81-349/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А81-349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6657/2020) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2020 по делу N А81-349/2020 (судья Воробьева В.С.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (ИНН 8604049596, ОГРН 1118619000554) к обществу с ограниченной ответственностью "РНПурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) о расторжении договора,
при участии в судебном заседании, проведенном посредством онлайн-заседания представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - Никитина С.В. (по доверенности от 07.05.2020),
от общества с ограниченной ответственностью "РНПурнефтегаз" - Керетивчина Г.М. (по доверенности от 27.01.2020),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" (далее - истец, ООО "НефтеСервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РНПурнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "РНПурнефтегаз") о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию объектов канализационных очистных сооружений, канализационных сетей и колодцев на вахтовых поселках месторождений от 19.01.2018 N 01/18-ЭБ в части оказания услуг на 2020 год.
Решением от 07.07.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НефтеСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "НефтеСервис" указывает на то, что нарушение условий договора со стороны ответчика привело к наступлению неблагоприятных последствий для истца (падение выручки на 38%); снизив стоимость и объем услуг, ответчик нарушил условия договора, а истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, что является значимым, существенным и достаточным основанием для расторжения договора в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик допустил злоупотребление правом.
ООО "РНПурнефтегаз" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НефтеСервис" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "РНПурнефтегаз" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО "РНПурнефтегаз" (Заказчик) и ООО "НефтеСервис" (Исполнитель) заключен договор N 01/18-ЭБ (далее -договор), предметом которого является оказание Заказчику услуг по обслуживанию объектов канализационных очистных сооружений (далее - КОС), канализационных сетей и колодцев на вахтовых поселках месторождений ООО "РН-Пурнефтегаз", осуществление учета объема поступающих и сбрасываемых сточных вод до и после очистки на канализационных очистных сооружений, осуществление работ по эксплуатации канализационных очистных сооружений в соответствии с Регламентом по эксплуатации канализационных очистных сооружений.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию объектов канализационных очистных сооружений, согласно Техническому заданию в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, согласно Приложению N 4 к Договору.
В Приложении N 4 к Договору "Техническое задание на выполнение работ по обслуживанию объектов канализационных очистных сооружений, канализационных сетей и колодцев на вахтовых поселках месторождений ООО "РН-Пурнефтегаз" (далее Техзадание) указаны объекты, их местоположение, назначение работ, сроки, количество обслуживающего персонала и другое.
Согласно Техзаданию, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объектах, расположенных на ОБП Северо-Комсомольского месторождения, Комсомольское месторождение, БПО и ТП Тарасовского месторождения, вахтовый поселок Барсуковский Барсуковского месторождения, ОБП Фестивального месторождения, вахтовый поселок Пионерный Харампурского месторождения, вахтовый поселок Южно-Харампурского месторождения.
В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 2 к договору от 19.01.2018 N 01/18-ЭБ стоимость услуг по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) составила 121 023 104 рубля 20 копеек, в том числе НДС 19 607 095 рублей 09 копеек и может изменяться по согласованию сторон.
В период 2018 и 2019 услуги были оказаны в порядке и на условиях договора.
Этим же соглашением сумма Договора на 2020 год была установлена в размере 40 566 403 рубля 64 копейки, в том числе НДС 6 761 067 рублей 27 копеек.
Таким образом, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 согласно условиям договора исполнитель обязался оказать услуги на тех же объектах, на той же территории на сумму, указанную в договоре с учетом условий дополнительного соглашения.
04.12.2019 в адрес ООО "РНПурнефтегаз" направлено письмо с просьбой о разъяснении ситуации по порядку исполнения Договора в течение 2020 года.
Основанием для такого письма послужило известие от третьих лиц, что указанные в Договоре объекты (их часть) стали предметом торгов, объявленных по конкурсу другим предприятием в 2019 году.
16.12.2019 года ООО "НефтеСервис" направило в адрес ООО "РНПурнефтегаз" письмо с предложением о расторжении договора по взаимному согласию.
18.12.2019 ООО "НефтеСервис" получило от ООО "РНПурнефтегаз" предложение о заключении дополнительного соглашения об изменении предмета договора, в виде уменьшения его стоимости - до 25 097 083 рубля 63 копейки.
Исполнитель, пользуясь своим правом по Договору, данное Дополнительное соглашение не подписал и возвратил экземпляры в адрес Заказчика.
Полагая, что ООО "РНПурнефтегаз" существенно нарушило договор, изменив в одностороннем порядке его условия и стоимость, ООО "НефтеСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о его расторжении.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 452, 779 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора по основаниям, заявленным истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В качестве существенного нарушения договора заказчиком, истец указал на неправомерное его одностороннее изменение условий и цены договора в виде отказа от услуг по обслуживанию двух объектов.
Как указывалось выше, согласно условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на объектах, расположенных на: ОБП Северо-Комсомольского месторождения, Комсомольское месторождение, БПО и ТП Тарасовского месторождения, вахтовый поселок Барсуковский Барсуковского месторождения, ОБП Фестивального месторождения, вахтовый поселок Пионерный Харампурского месторождения, вахтовый поселок Южно-Харампурского месторождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора, возместив при этом исполнителю лишь фактически понесенных им расходов.
Письмом от 23.12.2019 N АГ-01-11308 ООО "РНПурнефтегаз" уведомило ООО "НефтеСервис" о том, что с 01.01.2020 отказывается от услуг исполнителя по обслуживанию таких объектов как:
- канализационные очистные сооружения 50 куб.м. Фестивальное месторождение, инвентарный номер 0-39-000037-d30015/16; - насосная бытовых стоков ОБП Фестивальное месторождение, инвентарный номер 0- 39-000038-d30014/16;
- канализационно-очистительные сооружения (КОС) 1000м3/сут п. Пионерный Харампурское месторождение, инвентарный номер 0-00-016212-100349194.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 782 ГКРФ, ответчик реализовал свое право на отказ от договора (в части), тем самым не нарушив законных прав истца.
Из раздела 3 договора следует, что цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1) составляет 119 670 890 рублей 76 копеек.
При этом, указанная цена определена с разбивкой на каждый год (2018, 2019, 2020 годы), а ежемесячная стоимость оказания услуг по обслуживанию объектов канализационных очистных сооружений при условии исполнения пункта 1.2 договора указана в Приложении N 2.
Из Приложения N 2 усматривается, что стороны согласовали стоимость оказанных услуг по каждому объекту, являющемуся предметом договора.
Соответственно, исключение каких-либо объектов, на которых оказываются услуги, из договора и влечет изменение цены договора в целом.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость и объемы оказываемых по настоящему договору услуг могут уточняться или изменяться по соглашению сторон в установленном порядке.
Поскольку с 01.01.2020 услуги на объектах Фестивального и Харампурского месторождений истцом не оказывались, то цена договора и уменьшена с учетом стоимости услуг на этих объектах.
Принимая во внимание количество объектов, оставшихся на обслуживание у Исполнителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о существенном изменении условий спорного договора, при которых договор бы не был заключен сторонами или был бы заключен, но на значительно отличающихся условиях.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований, для применения положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении ответчиком, как Заказчиком условий договора, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для расторжения договора, истцом в материалы дела не представлено.
Не соглашаясь с доводами ответчика относительно того, что ответчик допустил злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не привёл достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.
Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости ответчика и ООО "Харампурнефтегаз", отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признаемся дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в сто уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества (часть 4 статьи 6 Федерального закона N 14-ФЗ).
ООО "РНПурнефтегаз" и ООО "Харампурнефтегаз" являются отдельными юридическими лицами. Ни одно из них не является по отношению друг другу дочерним или зависимым.
Учитывая, что ООО "РНПурнефтегаз" и ООО "Харампурнефтегаз" не являются по отношению друг другу дочерним или зависимым, ответчик не имеет возможности влиять на решения, принимаемые ООО "Харампурнефтегаз".
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2020 по делу N А81-349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С. Грязникова
Судьи
Т.А. Воронов
О.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
