Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6654/2020, А75-24700/2019
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А75-24700/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.
судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6654/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" и (регистрационный номер 08АП-6842/2020) общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-24700/2019 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ОГРН 1057002635909, ИНН 7017128932, место нахождения: 634015, Томская область, г. Томск, ул. А. Угрюмова, д. 1, корп. 1) о взыскании 25 793 501 руб. 44 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамов Е.В. по доверенности от 01.01.2020 N 493 сроком действия по 31.12.2020;
в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ООО "Домстрой", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 02.12.2016 N РСН-0487/17 в размере 25 793 501 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-24700/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Домстрой" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 7 769 126 руб. 94 коп. неустойки, 151 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с применением судом первой инстанции в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, ответчиком на стадии рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции указано, что размер договорной неустойки превышает учетную ставку Банка России, а также на то, что в деле N А75-13165/2018 о взыскании с ООО "Домстрой" неустойки за просрочку поставки другого товара по тому же договору суд применил правила статьи 333 ГК РФ. Однако, по делу N А75-13165/2018, как то следует из жалобы ООО "РН-Снабжение", не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела. Предметом рассмотрения являются различные правонарушения. Кроме того, по мнению истца, при уменьшении размера неустойки судом первой инстанции не оценены конкретные фактические обстоятельства спора, явившиеся основанием вывода о несоразмерности неустойки. Суд первой инстанции признал неустойку чрезмерной ввиду того, что таковая превышает двукратную учетную ставку Банка России. При этом истцом из обжалуемого судебного акта не усматривается причин, по которым соразмерность неустойки за нарушение неденежного обязательства определяется по правилам компенсации за незаконное пользование денежными средствами. В жалобе истцом подчеркивается отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения исчисленного ООО "РН-Снабжение" размера неустойки.
В суд поступила также апелляционная жалоба ответчика, в которой ООО "Домстрой" отмечается, что в рамках исполнения спорных договорных обязательств АО "РН-Снабжение" допущено нарушение условий соглашения сторон, а именно - сроков приемки и разгрузки товара.
От ООО "Домстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления ООО "РН-Снабжение" (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "РН-Снабжение" просит оставить жалобу ООО "Домстрой" без удовлетворения.
ООО "Домстрой", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "РН-Снабжение" поддержаны доводы поданной жалобы.
Рассмотрев апелляционные жалобы, письменный отзыв АО "РН-Снабжение", заслушав истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Домстрой" (поставщик) заключен долгосрочный договор поставки материально-технических ресурсов от 02.12.2016 N РСН-0487/17, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора. Пунктом 4.1 договора от 02.12.2016 N РСН-0487/17 предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.
В соответствии с приложениями от 05.12.2016 N 1, от 13.12.2016 N 4, от 27.05.2017 N 8, от 06.06.2017 N 9, от 18.10.2017 N 10, от 03.05.2018 N 11, от 03.05.2018 N 12 к Договору Поставщик обязался поставить плиты дорожные ПДНмАтУ-55 общей стоимостью 151 713 261 руб. 94 коп. в период с 20.01.2017 по 20.12.2018.
Согласно условиям пункта 4.2 договора и приложений, базис поставки товара представляет собой пункт назначения. Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.
Согласно пункту 5.4. договора товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.
В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, покупатель имеет право отказаться от приемке такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1. договора.
Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора (пункты 6.1, 6.2 договора).
Как указал при обращении в суд истец, в установленные договором от 02.12.2016 N РСН-0487/17 сроки обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что подтверждается отметкой грузополучателя на соответствующих товарных и транспортных накладных, актами о приемке материалов.
Указав на неисполнение ООО "Домстрой" договорных обязательств, ООО "РН-Снабжение" обратилось с настоящим иском в суд.
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично с уменьшением подлежащей взысканию суммы неустойки, что явилось поводом для обращения сторон в суд апелляционной инстанции с жалобами.
Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.
В соответствии со статьей 506 кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).
Обстоятельства и период просрочки исполнения обязательств по поставке товара подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Так, поставщик обязался поставить товар в соответствии с приложениями к договору в период с 20.01.2017 по 20.12.2018.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о размере договорной неустойки зафиксировано сторонами в пункте 8.1 договора от 02.12.2016 N РСН-0487/17, размер санкции определен как 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пени рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.
Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,1% от не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% согласно условиям договоров, размер которой составил 25 793 501 руб. 44 коп. (т.1 л.д.25-27).
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности определить исковые требования в связи с имеющимся аналогичным спором по тому же договору поставки, как несостоятельный.
Так, в рамках дела N А75-13165/2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019, при разрешении требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 02.12.2016 N РСН-0487/17 в размере 9 096 178 руб. 09 коп., требования удовлетворены частично, в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойку по договору от 02.12.2016 N РСН-0487/17 в размере 4 548 089 руб. 50 коп., убытки в размере 3 467 328 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 357 руб. Предметом рассмотрения в указанном выше деле являлась поставка товаров по годовым отгрузочным разнарядкам (ГОР) NN 1 - 6, в том числе по ГОР N 1 - в количестве 5 249 шт. со сроками поставки в мае 2017 года, по ГОР N 4 - в количестве 320 шт. со сроками поставки в мае 2017 года.
В рамках настоящего дела рассматриваются иные эпизоды поставки в отношении других товаров, а именно - по ГОР N 1 - в количестве 3 921 шт. со сроками поставки в январе, июне, декабре 2017 и 2018 годов; по ГОР N 4 - в количестве 125 шт. со сроками поставки в декабре 2017 и январе 2018 г.г., а также по приложениям N 8, N 9 (в ред. Дополнительного соглашения от 13.06.2018 N 1), N 10 (в ред. Дополнительного соглашения от 13.06.2018 N 1), N 11, N 12.
При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика о просрочке кредитора. Так, ООО "ДомСтрой" ссылается на намеренное увеличение ООО "РН-Снабжение" срока приемки грузов, в результате которых увеличился размер неустойки по договору.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу положений ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело акты о выявленных несоответствиях, составленные на основании положений пункта 5.2 договора от 02.12.2016 N РСН-0487/17, сопоставив их содержание с доводами жалобы ответчика, заключает, что отказ ООО "РН-Снабжение" от приемки поставленного товара с последующим его помещением на ответственное хранение был обусловлен наличием замечаний к качеству поставленного товара, что не может расцениваться как просрочка кредитора, допущенная со стороны истца.
В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размер пени.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции до 7 769 126 руб. 94 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы ООО "РН-Снабжение" об отсутствии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Устанавливая вышеуказанные обстоятельства, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, учитывает соразмерность размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки.
Исследовав и оценив доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 7 769 126 руб. 94 коп., установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.
В настоящем случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб. В связи с предоставлением ООО "ДомСтрой" при принятии апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2020 по делу N А75-24700/2019 - без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н. Лотов
Судьи
Н.Е. Иванова
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
