Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 08АП-6650/2020, А75-3955/2020
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А75-3955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6650/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-3955/2020 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (ОГРН 1098601000035, ИНН 8601037426, адрес (место нахождения): 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес (место нахождения): 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" (ОГРН 1176313107464, ИНН 6330080005, адрес (место нахождения): 443528, Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, ул. Производственная, д. 10, оф. 203), общества с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО" (ОГРН 1156316003073, ИНН 6316206859, адрес (место нахождения): 443017, г. Самара, Южный проезд, 104), об оспаривании ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
от автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" - Коновалова А.Н. по доверенности N 1 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020,
установил:
автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" (далее - заявитель, учреждение, АУ "ЮграМегаСпорт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании недействительными решения от 13.12.2019 и предписания от 13.12.2019 N 086/07/3-714/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" (далее - ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД"), общество с ограниченной ответственностью "СКАДО ТЕХНО" (далее - ООО "СКАДО ТЕХНО").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-3955/2020 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что в разделе 2 Технического задания на поставку снегоуплотнительной машины для нужд "АУ "ЮграМегаСпорт" (приложение N 9 к закупочной документации) заказчиком установлено неправомерное требование к поставщику о том, что он должен являться официальным дилером (или дистрибьютором) по продаже данного вида транспортных средств, что свидетельствует о необоснованном ограничении конкуренции, в подтверждение чего апеллянт ссылается на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018).
Кроме того, Управление обращает внимание на то, что в техническом задании в требованиях к участникам установлены требования к поставщику (подрядчику, исполнителю) о том, что поставщик должен осуществлять сервисное обслуживание в течение гарантийного срока силами поставщика, однако в документации не установлены документы, представляемые участниками закупки для подтверждения их вышеуказанному требованию, что, по мнению антимонопольного органа, не соответствует пунктам 9,10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
От АУ "ЮграМегаСпорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления третьим лицам (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Управление, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представитель учреждения просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, закупочная деятельность АУ "ЮграМегаСпорт" (заказчик) регламентируется положением о закупке товаров, работ, услуг (в редакции от 28.03.2019), утвержденным решением наблюдательного совета учреждения (протокол от 28.03.2019 N 17/19) (далее - Положение о закупках).
25.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчик опубликовал извещение N 31908566617 и документацию о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки снегоуплотнительной машины для нужд АУ "ЮграМегаСпорт" (N ЗКЭ-110.19).
03.12.2019 комиссией АУ "ЮграМегаСпорт" были рассмотрены первые части заявок, запрос котировок в электронной форме признан несостоявшимся и принято решение о заключении договора с единственным поставщиком, подавшим заявку, ООО "ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД" (протокол от 03.12.2019 N 02, том 4 л.д. 74-75).
02.12.2019 в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ООО "СКАДО ТЕХНО" на действия заказчика при проведении вышеуказанного запроса котировок в электронной форме (том 4 л.д. 76-80), в которой третье лицо указывало, что закупочная документация составлена с нарушением положений Закона N 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ):
1. В разделе 2 технического задания (приложение N 9 к закупочной документации) заказчиком неправомерно установлено требование к поставщику о том, что он должен являться официальным дилером (или дистрибьютором) по продаже данного вида транспортных средств;
2. В разделе 6 технического задания (приложение N 9 к закупочной документации) заказчиком установлено неправомерное требование о наличии у поставщика сервисной службы и стационарного сервисного центра со складом запасных частей, а также условие о том, что сервисные работы в течение гарантийного срока осуществляются силами поставщика;
3. В разделе 8 технического задания (приложение N 9 к закупочной документации) заказчиком неправомерно установлен срок поставки в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора. По мнению подателя жалобы, установление заказчиком данного (минимального) срока поставки направлено на ограничение конкуренции и созданию преимуществ определенному поставщику;
4. Заказчиком необоснованно установлены требования о том, что товар должен пройти предпродажное сервисное обслуживание в соответствии с перечнем работ по предпродажной подготовке, указанным в сервисной книжке. Как полагает ООО "СКАДО ТЕХНО", участникам закупки, не являющихся заводом-изготовителем данной техники либо официальным дилером, либо авторизированным заводом-изготовителем сервисным центром, крайне затруднительно в столь короткие сроки закупить технику, провести предпродажное сервисное обслуживание и осуществить поставку техники заказчику;
5. Закупочная документация составлена под конкретного поставщика (машины PustenBully 400, производства компании Kassbohrer Gelandefahrzeug AG, Германия).
04.12.2019 в адрес учреждения поступило уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (том 4 л.д. 81-82).
Решением 13.12.2019 (изготовлено в полном объеме 18.12.2019) по жалобе N 086/07/3-714/2019 антимонопольный орган признал жалобу ООО "СКАДО ТЕХНО" частично обоснованной (том 4 л.д. 83-91).
В соответствии с пунктом 2 решения учреждению выдано предписание от 13.12.2019 N 086/07/03- 714/2019, которым заказчику в целях устранения нарушений, допущенных при проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора поставки снегоуплотнительной машины для нужд АУ "ЮграМегаСпорт" (N 3ЗКЭ110.19), предписано отменить запрос котировок в электронной форме, представить информацию об исполнении предписания до 30.12.2019 (том 4 л.д. 92-93).
27.12.2019 АУ "ЮграМегаСпорт" исполнило предписание Ханты-Мансийского УФАС, отменив запрос котировок в электронной форме (том 4 л.д. 94-97).
Не согласившись с решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
26.06.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно оспариваемому решению Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу ООО "СКАДО ТЕХНО" частичной обоснованной.
Из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган отклонил доводы жалобы ООО "СКАДО ТЕХНО" о том, что заказчиком в закупочной документации необоснованно установлен короткий срок поставки в течение семи календарных дней с момента заключения договора, мотивировав это тем, что Законом N 223-ФЗ не предусмотрено минимальных сроков поставки товара и заказчик вправе самостоятельно определить их в закупочной документации. Кроме того, Ханты-Мансийское УФАС России не согласилось с доводами ООО "СКАДО ТЕХНО" о том, что закупочная документация составлена под конкретного поставщика, отметив, что заказчиком соблюдены требования Закона N 223-ФЗ при описании предмета закупки.
Исходя из анализа текста решения, антимонопольный орган указал, что в разделе 2 технического задания (приложение N 9 к закупочной документации) заказчиком неправомерно установлено требование к поставщику о том, что он должен являться официальным дилером (или дистрибьютором) по продаже данного вида транспортных средств, что не соответствует части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Кроме того, АУ "ЮграМегаСпорт" вменены нарушения пунктов 9, 10 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в том, что в документации запроса котировок в электронной форме не содержится перечень документов, который необходимо представить участникам закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям к поставщику о том, что он должен являться официальным дилером (или дистрибьютором) по продаже данного вида транспортных средств; иметь выездную сервисную службу и стационарный сервисный центр со складом запасных частей.
Частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на координацию деятельности участников закупки, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе путем открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
В соответствии с пунктом 9, 10 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:
- требования к участникам такой закупки;
- требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, в случае закупки работ по проектированию, строительству, модернизации и ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства и закупки товаров, работ, услуг, связанных с использованием атомной энергии.
Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному в пункте 3 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки (пункт 6 Обзора от 16.05.2018).
Закупочная деятельность заказчика (АУ "ЮграМегаСпорт") регламентируется Положением о закупке, утвержденным наблюдательным советом учреждения (протокол от 28.03.2019 N 17/19).
В приложении N 11 к Положению о закупке определен порядок и утверждена типовая документация проведения запроса котировок в электронной форме. Установлено, что в запросе котировок может принять участие любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника запроса котировок.
Требования к участникам запроса котировок и перечень документов, представляемых участниками запроса котировок для подтверждения соответствия установленным требованиям, указываются в приложении N 1 к извещению (пункт 13.2 типовой формы извещения).
В извещении о проведении указанного запроса котировок в электронной форме (том 3 л.д. 80-125) установлены общие требования к участникам запроса котировок в электронной форме, а также к содержанию и составу заявки.
Пунктом 2 технического задания (приложение N 9 к документации, том 3 л.д. 111- 114) предусмотрено, что поставщик должен являться официальным дилером (или дистрибьютором) по продаже поставляемой снегоуплотнительной машины.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что документацией о закупке не установлено требование к участникам о наличии в составе заявки документов, подтверждающих, что поставщик является официальным дилером транспортной техники и обладает ресурсами, чтобы исполнить требования к сервисному обслуживанию, в связи с чем пришел к выводу о том, что участник закупки не обязан быть официальным дилером (или дистрибьютором) и иметь производственные возможности при заключении договора. При этом, как отметил суд, антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что условие о наличии у поставщика статуса официального дилера (или дистрибьютора) поставляемой техники включено в документацию в целях обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта.
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания пункта 2 технического задания (приложение N 9 к документации), апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что такое требование к участнику может быть установлено документацией, исходя из следующего.
Пунктом 2 технического задания (приложение N 9 к документации) прямо предусмотрено, что поставщик должен являться официальным дилером (или дистрибьютором) по продаже поставляемой снегоуплотнительной машины.
Вместе с тем данное требование не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию на основании пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ. Такое требование также не характеризует квалификационный уровень поставщика товара и приводит к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки может не быть официальным дилером (или дистрибьютором) по продаже оборудования, равным образом являясь участником рынка, осуществляющим поставку требуемого оборудования надлежащим образом.
Кроме того, предъявленное к участникам требование само по себе не может гарантировать надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования. Гарантии исполнения обязательств по договору могут обеспечиваться предъявлением к поставщику квалификационных требований, в частности, о наличии опыта поставки на соответствующем товарном рынке.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора от 16.05.2018.
С учетом изложенного антимонопольным органом сделан верный вывод о том, что учреждением допущены нарушения требований части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2020 по делу N А27-14125/2019.
Таким образом, апелляционная коллегия признает решение суда первой инстанции в данной части подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном указании антимонопольным органом на нарушение учреждением пунктов 9, 10 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившемся в неустановлении в документации перечня документов, предоставляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия требованиям к сервисному обслуживанию.
В пункте 6 технического задания определены требования к сервисному обслуживанию: наличие выездной сервисной службы и стационарного сервисного центра со складом запасных частей.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия заказчика, не установившего в закупочной документации требования о необходимости предоставления победителем закупки сведений о наличии сервисных служб при заключении договора, согласуются с позицией Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в решении от 02.03.2020 N 223ФЗ-155/20, согласно которой требование о предоставлении документов о наличии сервисных служб на стадии заключения договора является излишним и обременяет победителя как участника закупки заблаговременно организовать такую службу или осуществить взаимодействие с представителями производителя поставляемого оборудования.
Таким образом, требование предоставить сведения о наличии сервисных служб при заключении договора является преждевременным. При этом апелляционный суд учитывает, что в доводах жалобы ООО "СКАДО ТЕХНО" ссылка на данное обстоятельство отсутствовала (часть 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).
С учетом изложенного доводы жалобы ООО "СКАДО ТЕХНО" частично признаны обоснованными, в связи с чем предписание от 13.12.2019 N 086/07/3-714/2019 выдано Управлением на основании норм законодательства о закупках. Соответственно, основания для признания предписания незаконным у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем заявленные учреждением требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Ханты-Мансийского УФАС России в пользу АУ "ЮграМегаСпорт" подлежит взысканию 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Ханты-Мансийское УФАС России освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу N А75-3955/2020 изменить, изложить в следующей редакции:
"Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.12.2019 в части вывода о нарушении автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" пунктов 9, 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в связи с не установлением в документации перечня документов, предоставляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия требованиям к сервисному обслуживанию.
В удовлетворении остальных требований, заявленных автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт", отказать.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮграМегаСпорт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е. Иванова
Судьи
А.Н. Лотов
Н.А. Шиндлер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
